УИД 77RS0004-02-2024-015830-20
Дело № 2-1546/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
адрес 18 марта 2025 года
Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Тарбаевой И.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1546/2025 по иску ФИО1 к ООО ПКО «Нэйва» о признании залога прекращенным, исключении записи о залоге из реестра уведомлений о залоге движимого имущества,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО ПКО «Нэйва», в котором просит признать прекращенным залог на автомобиль марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, VIN VIN-код, 2005 г.в., обязать ответчика исключить запись о залоге принадлежащего ей автомобиля из реестра движимого имущества Федеральной нотариальной палаты Российской Федерации, взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины.
Иск мотивирован тем, что 22.05.2024 по договору купли-продажи с ООО «Авто-Альянс» истец приобрела и зарегистрировала за собой на праве собственности спорное транспортное средство. На момент регистрации автомобиля обременение в виде залога не было внесено в реестр залогового имущества. Приговором Подольского городского суда адрес от 13.11.2014 фио, который путем обмана приобрел право на автомобиль и продал его, был признан виновным в совершении мошенничества. При этом суд признал за истцом право на удовлетворение гражданского иска. В настоящее время истец узнала о наличии гражданского дела (требований) о взыскании задолженности по кредитному договору с фио в пользу ООО ПКО «Нэйва», а также о том, что автомобиль в качестве обеспечения обязательств заемщика по кредитному договору находился в залоге у ООО КБ «АйМаниБанк», далее уступившему требования ответчику. Истец обратился к ответчику с заявлением о прекращении залога на спорный автомобиль и направлении соответствующего уведомления нотариусу для исключения сведений о залоге. Письмом от 23.09.2024 ответчик отказал в удовлетворении требований истца. Тем самым истец, являясь добросовестным приобретателем спорного ТС, фактически лишен возможности распоряжаться автомобилем на правах собственности.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик ООО ПКО «Нэйва» в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил отзыв на иск, согласно которому в удовлетворении исковых требований просил отказать, поскольку переход права собственности не прекращает залога, материалами дела не подтверждены доводы истца о заключении кредитного договора путем мошеннических действий.
В связи с вышеизложенным, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть указанное дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» по общему правилу, исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
Из материалов дела следует, что истец является собственником транспортного средства марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, VIN VIN-код, 2005 года выпуска.
Приговором Подольского городского суда адрес от 13.11.2014 фио, который путем обмана приобрел право на автомобиль и продал его, был признан виновным в совершении мошенничества.
Судом при рассмотрении уголовного дела установлено, что автомобиль фио по договору купли-продажи от 22.03.2013 был приобретен собственником фио и поставлен на учет в ГИБДД. Далее фио мошенническим путем завладел указанным автомобилем по поддельному договору купли-продажи от 25.01.2014, получил дубликат паспорта транспортного средства и поставил на учет как собственник 03.02.2014. 13.03.2014 по договору кули-продажи данный автомобиль был приобретен гражданином фио и поставлен последним на учет. Далее, 26.03.2014 автомобиль в свою очередь был приобретен гражданином фио и далее тот реализовал его по договору комиссии через ООО «Авто Альянс» уже конечному покупателю ФИО1, которой в настоящее время и принадлежит автомобиль на основании договора купли-продажи от 22.05.2014.
В отношении указанного автомобиля имеется запись о залоге автомобиля № 2016-000-101734-078, внесенная в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества 18.03.2016.
По состоянию на момент рассмотрения дела в реестре содержатся сведения о том, что залогодержателем является ООО КБ «АйМаниБанк», залогодателем фио
Между ООО КБ «АйМаниБанк» и фио был заключен кредитный договор под залог транспортного средства от 14.03.2016.
Заочным решением Подольского городского суда адрес от 15.04.2019 с фио в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» взыскана задолженность по кредитному договору и расходы по оплате госпошлины в общем размере сумма, обращено взыскание на транспортное средство марка автомобиля, 2005 года выпуска, путем продажи с публичных торгов, решение вступило в законную силу.
17.09.2020 между ООО КБ «АйМаниБанк» и ООО «Нэйва» заключен договор № 2020-5809/55 уступки прав требования (цессии), согласно которому право требования взыскания задолженности с фио перешло к ООО «Нэйва».
Определением Подольского городского суда адрес от 12.01.2021 произведена замена взыскателя с ООО КБ «АйМаниБанк» на ООО «Нэйва».
Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского Кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
В соответствии со статьей 348 Гражданского Кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Таким образом, целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.
Согласно пункту 1 статьи 352 Гражданского Кодекса Российской Федерации залог прекращается:
1) с прекращением обеспеченного залогом обязательства;
2) если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога;
3) в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса;
4) в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, в том числе при оставлении залогодержателем заложенного имущества за собой, и в случае, если он не воспользовался этим правом (пункт 5 статьи 350.2);
5) в случае прекращения договора залога в порядке и по основаниям, которые предусмотрены законом, а также в случае признания договора залога недействительным;
6) по решению суда в случае, предусмотренном пунктом 3 статьи 343 настоящего Кодекса;
7) в случае изъятия заложенного имущества (статьи 167, 327), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 353 настоящего Кодекса;
8) в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований предшествующего залогодержателя (пункт 3 статьи 342.1);
9) в случаях, указанных в пункте 2 статьи 354 и статье 355 настоящего Кодекса;
10) в иных случаях, предусмотренных законом или договором.
Как указывает ответчик, до настоящего времени решение суда не исполнено, задолженность не погашена.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований о признании залога прекращенным, исключении записи о залоге из реестра уведомлений о залоге движимого имущества не имеется.
При этом ссылка истца на то, что приговором суда она признана законным владельцем спорного транспортного средства, не может быть принята судом во внимание.
Как усматривается из приговора Подольского городского суда адрес от 13.11.2014 в отношении фио, ФИО1 в рамках уголовного дела был заявлен гражданский иск на сумму причиненного ей преступлением имущественного ущерба, равного стоимости похищенного автомобиля и затрат на его ремонт после покупки в размере сумма
При этом за ФИО1 признано право на удовлетворение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.
В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении», в силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.
Преюдициальность приговора представляет собой обязательность выводов суда об установленных лицах и фактах, содержащихся во вступившем в законную силу приговоре по делу, для иных судов и других правоприменительных органов, рассматривающих и разрешающих те же самые фактические обстоятельства в отношении тех же лиц, при этом правовое значение приговора суда состоит в том, что вследствие его принятия ранее спорное материально-правовое отношение обретает строгую определенность, устойчивость, общеобязательность.
В пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.07.2017 г. № 1442-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина А. на нарушение его конституционных прав частью четвертой статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации», указано, что часть четвертая статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает преюдициальное значение в гражданском деле приговора по уголовному делу, в том числе по уголовному делу, в котором гражданский иск не предъявлялся или не был разрешен (часть третья статьи 31 ГПК Российской Федерации), а также в котором он был оставлен без рассмотрения в соответствии с частью третьей статьи 250 или частью второй статьи 306 УПК Российской Федерации (гражданский иск может быть оставлен без рассмотрения при неявке гражданского истца или его представителя, а также при постановлении оправдательного приговора, вынесении постановления или определения о прекращении уголовного дела по определенным основаниям). В указанных случаях отсутствуют препятствия для предъявления гражданским истцом своих требований в порядке гражданского судопроизводства, которые рассматриваются с учетом общего преюдициального значения вступившего в законную силу приговора суда.
В случае признания в приговоре права за гражданским истцом на удовлетворение гражданского иска суд обязан установить для этого соответствующие фактические и правовые основания. Согласно Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации физические лица, которым преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред, а также юридические лица в случае причинения преступлением вреда их имуществу и деловой репутации признаются потерпевшими (статья 42), а при предъявлении ими в уголовном деле требований о возмещении вреда - гражданскими истцами (статья 44), при этом гражданским истцом является физическое или юридическое лицо, предъявившее требование о возмещении имущественного вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред причинен ему непосредственно преступлением (часть первая статьи 44), в качестве же гражданских ответчиков привлекаются лица, которые в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации несут ответственность за вред, причиненный преступлением (часть первая статьи 54).
Следовательно, удовлетворение гражданского иска по существу в приговоре - в части признания права за гражданским истцом на возмещение ему гражданским ответчиком вреда, причиненного непосредственно преступлением, - означает установление судом общих условий наступления гражданской деликтной (внедоговорной) ответственности: наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя, а также специальных ее условий, связанных с особенностями субъекта ответственности и характера его действий (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 4 июня 2009 года № 1005-О-О).
В этом случае приговор суда не может рассматриваться как обычное письменное доказательство, обладающее свойством преюдициальности, так как этим приговором разрешен по существу гражданский иск о праве с определением в резолютивной части судебного акта прав и обязанностей участников материально-правового гражданского отношения, что нельзя игнорировать в гражданском деле.
Учитывая, что приговором суда за истцом признано право на удовлетворение гражданского иска о взыскании с подсудимого стоимости похищенного автомобиля и затрат на его ремонт после покупки в размере сумма, при этом решение суда по данному иску материалы дела не содержат, суд полагает доводы истца о том, что в настоящее время она является законным владельцем спорного транспортного средства, заявленными преждевременно.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО ПКО «Нэйва» о признании залога прекращенным, исключении записи о залоге из реестра уведомлений о залоге движимого имущества – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Гагаринский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Решение изготовлено в окончательной форме 22 июля 2025 года.
Судья фио