УИД 74RS0№-70
Дело № 2-168/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 июня 2023 г. с. Аргаяш Челябинской области
Аргаяшский районный суд Челябинской области
в составе председательствующего Сиражитдиновой Ю.С.,
при помощнике судьи Нафиковой К.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 102 484 рубля 77 копеек.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под его управлением. Он обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания произвела выплату в сумме 100 000 рублей. Данная сумма составляет лимит при обращении по ОСАГО в случае обращения по европротоколу без обращения в ГИБДД. При ремонте столкнулся с недостаточностью страхового возмещения для полного восстановления автомобиля. Согласно экспертному заключению ООО «Эксперт 174» стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа по среднерыночным ценам составила 176 250 рублей, величина утраты товарной стоимости составила 25 964 рубля 77 копеек. Просит взыскать с ответчика разницу между выплаченным страховым возмещением и реальным ущербом.
Истец ФИО1, представитель истца ФИО3, ответчик ФИО2, представители третьих лиц – СПАО «РЕСО-Гарантия», ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Из заявления представителя истца ФИО3 следует, что она просит рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.
Исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 11-10 часов в <адрес> по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, произошло столкновение с автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1
Указанное ДТП было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в соответствии со статьей 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО) путем совместного заполнения бланка извещения о ДТП. Обстоятельства ДТП, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывали разногласий между участниками ДТП ФИО4 и ФИО5 который признал свою вину в происшествии (л.д. 13-14).
Собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, является ФИО1, что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12).
Автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности ФИО2, что подтверждается карточкой учета транспортного средства (л.д. 76).
Гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование». Ответственность ФИО2 была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия».
ПАО «Группа Ренессанс Страхование» произвело выплату страхового возмещения ФИО1 в сумме 100 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, справкой по операции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15-17).
Исходя из доказательств, исследованных в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что действия водителя ФИО2 нарушившего пункт 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, находятся в причинно-следственной связи с возникшей дорожно-транспортной ситуацией, при этом нарушений указанных Правил в действиях водителя ФИО1, а также умысла или грубой неосторожности потерпевшего, не усматривается.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 вину в дорожно-транспортном происшествии не отрицал (л.д. 80).
Согласно пункту 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 названной статьи.
Согласно пункту 3.6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленных положением Банка России от 19 сентября 2014 г. № 431-П, извещение о дорожно-транспортном происшествии на бумажном носителе заполняется обоими водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, при этом обстоятельства причинения вреда, схема дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений удостоверяются подписями обоих водителей. Каждый водитель подписывает оба листа извещения о дорожно-транспортном происшествии с лицевой стороны. Оборотная сторона извещения о дорожно-транспортном происшествии оформляется каждым водителем самостоятельно.
Абзац второй пункта 3.7 указанных Правил предусматривает, что потерпевший может обратиться в суд с иском к лицу, причинившему вред, для реализации права, связанного с возмещением вреда, причиненного его имуществу в размере, превышающем сумму страховой выплаты, осуществляемой в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.
Из изложенных положений закона следует, что оформление ДТП в упрощенном порядке не лишает истца права при недостаточности страховой выплаты на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, виновного в причинении ущерба, путем предъявления к нему соответствующего требования.
В обоснование заявленных требований истцом представлено экспертное заключение ООО «Эксперт 174», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Камри, государственный регистрационный знак <***>, без учета износа по среднерыночным ценам составляет 176 520 рублей, стоимость утраты товарной стоимости 25 964 рубля 77 копеек (л.д. 23-43).
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П, в силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика ФИО2 судом назначено проведение экспертизы с целью установления размера причиненного материального ущерба.
Из заключения эксперта ФИО6 №.5/23-СЭ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с учетом средних рыночных цен, сложившихся в <адрес>, на дату рассматриваемого происшествия, без учета эксплуатационного износа с округлением составляет 120 700 рублей. Величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 32 100 рублей.
Проанализировав содержание заключения эксперта ФИО7, суд приходит к выводу о том, что оно в полной мере отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованный ответ на поставленный вопрос. В заключении эксперт указал исходные данные, которые были им исследованы и проанализированы при выполнении экспертизы.
Эксперт ФИО7 имеет соответствующее образование, опыт в проведении экспертиз, заключение дано в пределах специальных познаний. Также эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, следовательно, оснований сомневаться в его выводах у суда не имеется.
Принимая во внимание, что сумма причиненного истцу фактического ущерба превысила сумму выплаченного по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств сумму страхового возмещения, то ФИО2 как лицо, виновное в причинении ущерба, обязан его возместить в полном объеме, в связи с чем с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма ущерба в размере 52 800 рублей ((120 700 + 32 100) – 100 000).
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ст. ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в частности относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, и другие признанные судом необходимыми расходы.
Исковые требования истца подлежат удовлетворению частично на сумму 52 800 рублей, что составляет 51, 52 % от заявленных требований (102 484 х 51, 52 % = 52 800).
Как следует из материалов дела, в связи с необходимостью установления размера причиненного ущерба от дорожно-транспортного происшествия, ФИО1 была проведена оценка стоимости ущерба. Стоимость услуг ООО «Эксперт 174» по составлению экспертного заключения составила 25 000 рублей. Факт несения расходов на оплату указанных услуг подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 59).
Суд считает, что такие расходы являлись необходимыми и были понесены истцом в связи с обращением с иском в суд и предоставлением доказательств в обоснование заявленных исковых требований, в связи с чем с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оценке в размере 12 880 рублей пропорционально размеру удовлетворенных судом требований (25 000 х 51, 52 %).
Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела следует, что в связи с необходимостью защиты нарушенного права ФИО1 обратился за получением квалифицированной юридической помощи, что подтверждается договором поручения № ЮР00011981 (на оказание юридических услуг) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО «Эксперт 174» и ФИО1 Пунктом 3.1.1 указанного соглашения установлено, что размер вознаграждения составляет 25 600 рублей (л.д. 64).
В соответствии с квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 произведена оплата услуг ООО «Эксперт 174» по указанному договору в размере 15 000 рублей (л.д. 63).
В абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. ст. 98, 100 ГПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления).
Из материалов дела следует, что представитель истца участие в судебном заседании при рассмотрении дела не принимал. В рамках услуг по вышеуказанному договору представителем истца подготовлено и предъявлено в суд исковое заявление.
С учетом объема заявленных требований, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, продолжительности рассмотрения дела, понесенные расходы на оплату услуг представителя суд считает разумными в размере 5 000 рублей, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 2576 рублей, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований (5000 х 51, 52 %). В удовлетворении остальной части заявления необходимо отказать.
Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы, связанные с направлением в СПАО «РЕСО-Гарантия» телеграммы о необходимости прибытия представителя на осмотр транспортного средства, в размере 544 рубля 75 копеек (л.д. 61, 62). Указанные расходы возмещению с ответчика ФИО5 не подлежат, поскольку телеграмма была направлена в СПАО «РЕСО-Гарантия».
В связи с частичным удовлетворением исковых требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 674 рубля 40 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 52 800 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 12 880 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 2 576 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 674 рубля 40 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Аргаяшский районный суд.
Председательствующий п/п Ю.С. Сиражитдинова