УИД 77RS0016-02-2023-030967-32
Дело № 2-3287/2024
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 октября 2024 года
город Москва
Мещанский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Дудакова А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фоулер К.А., с участием истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Российской Федерации в лице ФССП России о возмещении ущерба и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице ФССП России о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, указывая на то обстоятельство, что на основании исполнительного листа ФС № 033031110, выданного 09 июня 2020 года Головинским районным судом г. Москвы в соответствии с решением по делу № 2-1576/2020, судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному АО № 3 ГУ ФССП России по г. Москве было возбуждено исполнительное производство № 112515/20/770055-ИП, предметом исполнения по которому является взыскание с ООО «Юридическое бюро Усадьба Права» денежных средств в размере 583 000 руб. Однако судебным приставом-исполнителем действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа, предпринято не было, несмотря на неоднократные обращения истца. Бездействие судебного пристава-исполнителя приводит к нарушению права взыскателя на своевременное исполнение требований исполнительного документа. Факт нарушения прав истца незаконными действий судебного пристава-исполнителя установлен решением Мещанского районного суда г. Москвы от 04 мая 2022 года, размер убытков подтвержден документально, в связи с чем, истец просит взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России в счет возмещения ущерба * руб., компенсацию морального вреда в размере * руб.
Истец ФИО1 в судебное заседание явился, на удовлетворении требований иска настаивал.
Представитель ответчика ФССП России в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.
Представители третьих лиц ООО «Юридическое Бюро Усадьба Права», ОСП по ЦАО № 3 ГУ ФССП России по г. Москве в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.
Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Суд, выслушав объяснения истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.
В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; возмещения убытков; иными способами, предусмотренными законом.
Положениями ч. 1 ст. 55 ГПК РФ установлено, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
В силу положений статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд, в свою очередь, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В судебном заседании установлено, что на основании исполнительного листа ФС № 033031110, выданного 09 июня 2020 года Головинским районным судом города Москвы в соответствии с решением по делу № 2-1576/2020, 24 августа 2020 года было возбуждено исполнительное производство № 112515/20/770055-ИП, предмет исполнения: взыскание с ООО «Юридическое бюро Усадьба Права» в пользу ФИО1 денежных средств в размере * руб.
20 ноября 2020 года судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.
12 июля 2021 года ФИО1 был повторно предъявлен к исполнению исполнительный лист ФС № 033031110, в связи с чем, судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному АО № 3 ГУ ФССП России по г. Москве было возбуждено исполнительное производство № 12564/21/770055-ИП.
02 декабря 2021 года судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.
Вступившим в законную силу решением Мещанского районного суда города Москвы, принятым 04 мая 2022 года по делу № 2а-428/2022, помимо прочего, установлено, что судебным приставом-исполнителем принимались меры к принудительному взысканию, однако в полной мере не были использованы предоставленные законодательством правовые инструменты для правильного и своевременного исполнения решения суда о взыскании с ООО «Юридическое Бюро Усадьба Права» денежных средств в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов взыскателя, судебным приставом-исполнителем не приняты меры к установлению места нахождения должника и его имущества. Совершенные службой судебных приставов действия являются недостаточными для исполнения решения суда.
С учетом установленных обстоятельств, суд признал незаконным и отменил постановление об окончании исполнительного производства № 12564/21/770055-ИП от 02 декабря 2021 года, возложив на ОСП по Центральному АО № 3 ГУ ФССП России по г. Москве обязанность возобновить исполнительное производство и совершить исполнительные действия, направление на исполнение решения Головинского районного суда г. Москвы по делу № 2-1576/2020.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 08 августа 2023 года исполнительное производство № 12564/21/770055-ИП прекращено в связи с внесением записи об исключении юридического лица (должника-организации) из единого государственного реестра юридических лиц.
В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
В силу ч. 2 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.
Согласно статье 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В силу пункта 3 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.
В пункте 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50) разъяснено, что защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).
Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.
В силу пункта 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.
В силу пунктов 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Статья 16 ГК РФ предусматривает, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
Бремя доказывания наличия и размера вреда, причинной связи между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда лежит на истце, который должен доказать наличие совокупности условий для возмещения вреда.
При этом требование о возмещении вреда может быть удовлетворено при условии установления факта утраты возможности взыскания долга с должника (невозможности исполнения судебного акта) в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.
В пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 разъяснено, что отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.
Согласно требованиям иска ФИО1 вменяет в обязанность службе судебных приставов исполнять судебное решение по выплате задолженности по исполнительному документу вместо должника.
Однако служба судебных приставов не является должником по исполнительному документу, следовательно, какие-либо выплаты сумм задолженностей, подлежащих взысканию с должника, не могут быть осуществлены службой судебных приставов.
Неосуществление судебным приставом-исполнителем взыскания денежных средств с должника в рамках исполнительного производства не влечет за собой автоматического взыскания в пользу истца невзысканных приставом средств с казны Российской Федерации даже при условии признания судом незаконными действий (бездействия), постановлений судебного пристава-исполнителя.
Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, из закона не вытекает исключительная обязанность государства и его органов (в лице службы судебных приставов) возмещать взыскателю присужденные ему по судебному решению денежные средства в случае их не взыскания с должника (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 года N 376-О).
При этом следует отметить, что доказательств невозможности взыскания с должника в пользу взыскателя задолженности по исполнительному документу по вине должностных лиц службы судебных приставов истцом не представлено.
При изложенных обстоятельствах, поскольку истец не доказал однозначную противоправность действий ответчика, факт и размер причиненных убытков, его доводы носят необоснованный и недостоверный характер, постольку суд отказывает в удовлетворении требований иска ФИО1 в данной части.
Согласно п. 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьёй 151 данного Кодекса.
Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Статьей 150 ГК РФ определено, что к нематериальным благам относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемые и непередаваемые иным способом.
Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий должны оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).
Следовательно, истец при обращении в суд с иском о взыскании компенсации морального вреда должен доказать наличие в совокупности указанных условий.
Отсутствие одного из указанных обстоятельств исключает возможность для взыскания компенсации морального вреда.
Поскольку факт незаконности действий должностных лиц ФССП России не установлен и причинно-следственная связь между предполагаемыми незаконными действиями должностных лиц и вредом, на который ссылается истец, отсутствует, постольку отсутствуют и правовые основания для удовлетворения заявленных ФИО1 исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Апелляционная жалоба подается через суд первой инстанции.
Судья А.Н. Дудаков
Мотивированное решение изготовлено 22.01.2025