Судья – Кашкаров С.В. Дело 22-7627/23
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
12 октября 2023 года город Краснодар
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Храбана С.В.,
при ведении протокола помощником судьи Шенгелия О.В.,
с участием прокурора Серого Д.Н.,
обвиняемого (посредством ВКС) Г.,
адвоката (в интересах Г.) Аванесяна А.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Аванесяна А.В., действующего в интересах обвиняемого Г. на постановление Анапского городского суда Краснодарского края от 02 октября 2023 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Г. на 01 месяц 00 суток, а всего до 07 месяцев 00 суток, то есть до ..........,
УСТАНОВИЛ:
Органом предварительного следствия Г. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 6 ст. 290 УК РФ и ч. 1 ст. 292 УК РФ.
Следователь обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Г., мотивируя тем, что срок содержания под стражей обвиняемого истекает ........... Г. обвиняется в совершении преступлений, отнесенных к категории особо тяжких, находясь на свободе, с целью избежать наказания, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на свидетелей, продолжить заниматься преступной деятельностью, уничтожить еще не добытые доказательства по уголовному делу и иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу. Кроме того, по делу необходимо истребовать результаты ОРМ, провести очные ставки с участием обвиняемого и свидетеля, дать оценку преступной деятельности Г., предъявить ему обвинение в окончательной редакции, после чего допросить в качестве обвиняемого, выполнить иные следственные и процессуальные действия, в которых возникнет необходимость.
Суд, удовлетворяя заявленное ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей Г. сослался на его обоснованность и указал, что учитывая тяжесть преступлений, в совершении которых он обвиняется, то, что до настоящего времени не изменились обстоятельства, дающие основания для избрания в отношении Г. меры пресечения в виде заключения под стражу, не позволяют решить вопрос об избрании в отношении него иной меры пресечения, не связанной с лишением свободы.
В апелляционной жалобе адвокат Аванесян А.В., действующий в интересах обвиняемого Г. выражает не согласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным. В доводах своей жалобы указывает, что судом нарушены требования уголовно-процессуального законодательства, а постановление суда вынесено формально, без учета всех обстоятельств по делу. Выводы суда о том, что Г. находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда или иным способом воспрепятствовать производству по делу ничем не подтверждены и носят предположительный характер. Одна лишь тяжесть обвинения не может служить основанием для продления столь суровой меры пресечения. Судом не дана оценка доводом защиты и представленным документам о возможности избрания более мягкой меры пресечения. Суд отказал в допросе матери обвиняемого, которая могла подтвердить в судебном заседании о возможности внести залог. Обоснованность причастности Г. к инкриминируемому преступлению не проверена. Просит постановление суда отменить и избрать меру пресечения в виде домашнего ареста.
Адвокат и обвиняемый в судебном заседании просили постановление суда первой инстанции отменить и избрать более мягкую меру пресечения. Адвокат указал, что срок предварительного следствия не продлен.В судебном заседании прокурор просил постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Суд апелляционной инстанции, проверив все материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав объяснения участников апелляционного рассмотрения дела, находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что органами предварительного расследования Г. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 6 ст. 290 УК РФ и ч. 1 ст. 292 УК РФ.
Обстоятельства, послужившие основанием к вынесению постановления о продлении срока содержания под стражей, вопреки доводам апелляционной жалобы, являются достаточными.
Доводы жалобы об изменении меры пресечения удовлетворению не подлежат, поскольку, при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Г., судом первой инстанции были учтены все необходимые обстоятельства. Основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу не отпали и не изменились.
Данные об обстоятельствах преступлений, в которых обвиняется Г., данные о личности обвиняемого, имеют достаточные основания полагать, что Г., оставаясь на свободе, может скрыться от органов предварительного расследования и суда, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Сведений о наличии заболеваний у Г., включённых в перечень тяжёлых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей обвиняемых в совершении преступлений, утверждённый постановлением Правительства РФ № 3 от 14 января 2011 года, суду не предоставлено.
С учетом этого, суд апелляционной инстанции полагает, что избрание иной, более мягкой меры пресечения, является невозможным, обстоятельств, для изменения либо отмены Г. ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу, нет.
Суд первой инстанции должным образом мотивировал не возможность избрания в отношении Г. иной, более мягкой меры пресечения.
Суд апелляционной инстанции, считает, что решение суда о продлении срока содержания Г. под стражей принято при наличии указанных в законе оснований, с учетом исследованных в судебном заседании конкретных обстоятельств дела и данных о личности обвиняемого.
Судом первой инстанции также учтено, что по делу необходимо выполнить значительный объем следственных и процессуальных действий, а именно истребовать результаты ОРМ, провести очные ставки с участием обвиняемого и свидетеля, дать оценку преступной деятельности Г., предъявить ему обвинение в дополненной и измененной редакции, после чего допросить в качестве обвиняемого, выполнить иные следственные и процессуальные действия, в которых возникнет необходимость. Срок предварительного следствия по делу продлен до 06 ноября 2023 года (л.д. 169).
Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.
На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, указанные в апелляционной жалобы являются несостоятельными и не могут быть удовлетворены.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд,
ПОСТАНОВИЛ :
Постановление Анапского городского суда Краснодарского края от 02 октября 2023 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Г. – оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 6 (шести) месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Судья Храбан С.В.