Дело № 12-63/23 КОПИЯ

(УИД 50RS0№-94)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Егорьевск Московской области 04 сентября 2023 года

Судья Егорьевского городского суда Московской области Филатова И.В.,

с участием: представителя ООО «УК Реформа» ФИО3,

консультанта территориального отдела № территориального управления Главного управления содержания территорий Московской области ФИО1,

рассмотрев жалобу директора ООО «Управляющая компания Реформа» ФИО2 на постановление консультанта территориального отдела № территориального управления Главного управления содержания территорий Московской области ФИО1 №МК от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.6.11 Закона Московской области № 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях»,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ консультантом территориального отдела № территориального управления Главного управления содержания территорий Московской области- страшим государственным административно-техническим инспектором ФИО1 было вынесено постановление №МК по делу об административном правонарушении в отношении ООО «УК Реформа» по ч.1 ст.6.11 Закона Московской области № 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях» о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Егорьевского городского суда поступила жалоба с ходатайством о восстановлении срока обжалования вышеуказанного постановления от директора ООО «УК Реформа» ФИО2

В суде, представитель ООО «УК Реформа» ФИО3 поддержал ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления №МК от ДД.ММ.ГГГГ. Пояснил, что фактически в период ДД.ММ.ГГГГ по начало ДД.ММ.ГГГГ он находился в отпуске, а так как он является юристом ООО «УК Реформа», в установленный законом срок подать жалобу не представилось возможным.

Консультант территориального отдела № территориального управления Главного управления содержания территорий Московской области ФИО1 оставил разрешение данного ходатайства на усмотрение суда.

Изучив доводы ходатайства, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно части 2 указанной статьи в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления выносится определение (часть 4 статьи 30.3 КоАП РФ).В силу части 1 статьи 30.9 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

Согласно п.29.1 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005 г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления.

Как усматривается из имеющихся материалов, копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ направлена административным органом заказным письмом, и согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений, вручена адресату ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из приказа о предоставлении отпуска работнику от ДД.ММ.ГГГГ, юрисконсульт ФИО3 находился в отпуске с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а жалоба направлено в адрес суда лишь ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах судья приходит к выводу, что ходатайство директора ООО «УК Реформа» ФИО2 о восстановлении срока обжалования постановления №МК по делу об административном правонарушении, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ консультантом территориального отдела № территориального управления Главного управления содержания территорий Московской области ФИО1 по ч.1 ст.6.11 Закона Московской области № 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях» в отношении ООО «УК Реформа» удовлетворению не подлежит, поскольку уважительной причиной пропуска срока директором ООО «УК Реформа», а равно его представителем, в суд не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства директора ООО «Управляющая компания Реформа» ФИО2 о восстановлении срока обжалования постановления №МК от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.6.11 Закона Московской области № 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях» в отношении «УК Реформа» - отказать.

Жалобу директора ООО «Управляющая компания Реформа» ФИО2 - оставить без рассмотрения.

Настоящее определение может быть обжаловано в Московский областной суд через Егорьевский городской суд Московской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии определения.

Судья (подпись) И.В. Филатова