УИД 31MS0043-01-2023-001065-50
ОКТЯБРЬСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА БЕЛГОРОДА
РЕШЕНИЕ
по делу №12-963/2023
г.Белгород 31 июля 2023 года
Судья Октябрьского районного суда г.Белгорода Белозерских Л.С.,
с участием защитника лица привлекаемого к административной ответственности ФИО1 – Чуева А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, родившегося <данные изъяты>, на постановление мирового судьи судебного участка №9 Западного округа г.Белгорода от 01.06.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка №9 Западного округа г.Белгорода от 01.06.2023 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
В жалобе ФИО1 ссылаясь на незаконность вынесенного судом постановления, просит его отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств виновности.
В обоснование жалобы приводит доводы об отсутствии видеозаписи момента отстранения его от управления транспортным средством, неверно указанном времени отстранения, ставя под сомнение его допустимость в качестве доказательства по делу; обращает внимание на отсутствие в протоколе об административном правонарушении его объяснений, утверждает, что был лишен возможности разъяснения прав, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ, что является нарушение и влечет недопустимость его как доказательства по делу. Кроме того, проситель указывает на наличие у него водительского удостоверения выданного в Украине и полученное им как гражданином РФ, что должно квалифицироваться по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ и исключает его вину по вмененному составу правонарушения.
В судебное заседание ФИО1 и представитель административного органа, уведомленные о месте и времени его проведения в установленном ст.25.15 КоАП РФ не явились, ходатайств об отложении судебного заседания, личном участии в рассмотрении жалобы не заявлено. Защитник Чуев А.И. подтвердил надлежащее уведомление ФИО1 о дате и времени судебного заседания. При таком положении прихожу к выводу о рассмотрении жалобы в отсутствие ФИО1 и представителя административного органа.
Проверив материалы дела об административном правонарушении в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ в полном объеме, изучив доводы жалобы, выслушав обоснование доводов жалобы защитником Чуевым А.И., настаивавшем на прекращении производства по делу ввиду отсутствия у ФИО1 права на управление транспортным средством на территории РФ, проверив соответствие выводов мирового судьи установленным по делу обстоятельствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, прихожу к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.
Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 №1882 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (п. 3).
При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что водитель ФИО1 25.03.2023 в 02 часа 20 минут в районе <адрес>, управлял принадлежащим ему автомобилем «Тайота Королла», государственный регистрационный знак <***>, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ, совершив административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Основанием полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, нарушение речи, что соответствует п.3 Правил освидетельствования.
Согласно акту 31БР 141195 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и приложенного к нему чека (л.д.4,5) у ФИО1 установлено алкогольное опьянения, что им не оспаривалось.
Устанавливая правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории РФ, Федеральный закон "О безопасности дорожного движения" в п.4 ст.24 предусматривает, что участники дорожного движения обязаны выполнять требования данного Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения. Названный Федеральный закон в п.2.1 ст.19 запрещает эксплуатацию транспортных средств лицами, находящимися в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.
По факту выявленного административного правонарушения 25.03.2023 в 02 часа 50 минут, на месте, в отношении ФИО1 составлен протокол 31БА №215805 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. К протоколу приложены: расписка о разъяснении прав, рапорт, диск с видеозаписью. Протокол соответствует требованиям ч.2 ст.28.2 КоАП РФ, содержит подписи должностного лица его составившего и ФИО1, замечаний от которого при его составлении не поступило.
Доводы, изложенные Несвит и его защитником в жалобе, высказывались и в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, в полной мере исследованы мировым судьей. Им дана надлежащая правовая оценка. Доводы обоснованно отклонены со ссылками на подлежащие применению положения законодательства, пояснения инспектора ФИО2 во взаимосвязи с представленной видеозаписью фиксации выезда автомобиля под управлением Несвит с дворовой территории <адрес> 25.03.2023 за период 2:15 – 2:17. Инспектор ФИО3 сообщил о том, что 25.03.2023 в 2 часа 20 минут автомобиль под управлением водителя Несвит был им остановлен, водитель имел признаки опьянения, что явилось причиной его отстранения от управления транспортным средством. Пояснения сотрудников ГИБДД согласуются как с оспариваемым стороной протоколом, так и просмотренной видеозаписью, что опровергает доводы о несоответствии времени в протоколе отстранения.
Более того, ч. 2 и 6 ст.25.7, ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ не содержит указания на обязательную фиксацию с применением видеозаписи факта составления соответствующих протоколов об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование, а лишь обязывает фиксировать саму процедуру названных процессуальных действий.
При наличии у инспектора ДПС достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии алкогольного опьянения, водитель отстраняется от управления автомобилем (ч.1, 2 ст.27.12 КоАП РФ; абз. 3 п.223, п.224 Регламента).
ФИО1 отстранен от управления транспортным средством в соответствии с установленным Регламентом и требованиями КоАП РФ, что также подтверждается исследованной в судебном заседании видеозаписью.
Доводам Несвит и его защитника о недопустимости протокола об административном правонарушении от 25.03.2023 в качестве доказательств, мировым судьей дана надлежащая оценка во взаимосвязи с другими доказательствами по делу. Наличие в деле расписки о разъяснении прав Несвит, подписей Несвит в протоколе об отсутствии у него замечаний и разъяснении прав, просмотренная видеозапись с фиксацией порядка составления протокола, опровергают заявленное.
Материалы дела об административном правонарушении составлены сотрудником ГИБДД в четком хронологическом порядке, все сведения, необходимость внесения которых предусмотрена действующим законодательством, в указанных материалах имеются.
При просмотре видеозаписи с камеры видеорегистратора патрульного автомобиля, суд убедился в ее непрерывности и полноте, последовательности процессуальных действий. Должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства, последовательно, в соответствии с требованиями Закона составлены: протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при проведении которого ФИО1 уведомлен о приборе, его поверке, наличии пробы и других его параметрах, результаты прохождения освидетельствования, получившие свое должное отражение в акте и чеке выданном измерительным прибором. При этом ФИО1 замечаний при составлении названных документов не имел, с их результатами был согласен, копии составленных на месте протоколов и акта получил, о чем собственноручно расписался.
Оснований для выводов о недопустимости, недостаточности либо недостоверности доказательств, подтверждающих виновность ФИО1, не имеется. Приведенные выше доказательства оценены в их совокупности с другими доказательствами в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
В соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст.26.1 данного Кодекса.
Совокупность исследованных судом доказательств, является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Доводы о неверной квалификации действий ФИО1 не основаны на Законе.
Федеральный закон "О безопасности дорожного движения" не ограничивает действие иностранных водительских удостоверений, в том числе выданных в государствах, не являющихся совместно с Российской Федерацией участниками международных договоров в области обеспечения безопасности дорожного движения.
В российском законодательстве подобных ограничений не существует как для тех, кто имел российское гражданство при получении иностранного водительского удостоверения, так и для тех, кто приобрел его после оформления документа.
Иностранные и международные водительские удостоверения признаются действительными на территории Российской Федерации с момента достижения их владельцами возраста, который установлен для соответствующих категорий и подкатегорий транспортных средств законодательством нашей страны.
Постановлением от 27 октября 2022 года N 46-П Конституционный Суд дал оценку конституционности п.12 ст.25 Федерального закона "О безопасности дорожного движения". Указанное законоположение являлось предметом рассмотрения в той мере, в какой оно применяется для решения вопроса о допуске к управлению транспортным средством гражданина Российской Федерации, постоянно проживающего в Российской Федерации, на основании иностранного национального водительского удостоверения, действительного и выданного ему в другом государстве в бытность его гражданином этого государства.
Оспоренное законоположение было признано не соответствующим Конституции Российской Федерации в той мере, в какой по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой, и при отсутствии в системе действующего регулирования прямого нормативного указания на обязанность гражданина Российской Федерации обменять в связи с переездом на постоянное место жительства в Российскую Федерацию его действительное иностранное национальное водительское удостоверение, выданное в другом государстве – участнике Конвенции о дорожном движении в бытность его гражданином этого государства, на российское национальное водительское удостоверение, а также при отсутствии указания на срок такого обмена это законоположение позволяет применять к указанному гражданину неблагоприятные административные последствия ввиду неосуществления такого обмена, в том числе привлекать его к административной ответственности за управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством (ст.12.7 КоАП РФ).
Несвит утверждает, что будучи гражданином РФ, незаконно получил водительское удостоверение в Украине и передвигался по территории РФ фактически в отсутствии права на управление транспортным средством, что исключает его ответственность по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Доводы жалобы не опровергают выводы мирового судьи, содержащиеся в оспариваемом постановлении, сводятся к переоценке исследованных доказательств и установленных обстоятельств.
Согласно имеющейся в деле копии водительского удостоверения выдано оно было Несвит при наличии у него гражданства Украины, а именно 18.10.2018 сроком действия до 22.10.2050, в то время как паспорт гражданина РФ Несвит получил 29.06.2020, что во взаимосвязи с приведенными нормативными актами не исключает его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи является законным и подлежит оставлению без изменения.
Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.
Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, предусмотренных санкцией ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 статьи 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка №9 Западного округа г.Белгорода от 01.06.2023 (рассмотрено 30.05.2023) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано (опротестовано) в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ.
Судья подпись Л.С.Белозерских
Копия верна __________________________________ судья