КОПИЯ
Дело №
УИД 54RS0№-64
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
27 июня 2025 года <адрес>
Октябрьский районный суд <адрес> в составе:председательствующего судьи Третьяковой Ж.В.
при помощнике ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к администрации <адрес>, мэрии <адрес> о возмещении ущерба,
установил:
ФИО2 обратилась в суд с иском, после уточнения (л.д.40) к администрации <адрес> о возмещении ущерба в размере 138 435 рублей 91 копейка, расходов по оценке в размере 15 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 969 рублей, почтовых расходов в размере 318 рублей 04 копейки.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ФИО2 является собственником транспортного средства Тойота Рав 4, государственный регистрационный номер №. /дата/, истец припарковала автомобиль на парковке около жилого дома по адресу: <адрес>. Позднее, обнаружила, что на автомобиль Тойота Рав 4, государственный регистрационный номер <***>, упало дерево и существенно повредило его.
Также данное обстоятельство зафиксировано сотрудниками УУП ОУУП пункта полиции № «Молодежный» Управления МВД России по <адрес>, КУСП №.
Из постановления УУП ОУУП пункта полиции № «Молодежный» Управления МВД России по <адрес> от /дата/ следует, что /дата/ поступило обращение ФИО2 о том, что на ее автомобиль упало дерево. По результатам доследственной проверки по заявления истца было отказано в возбуждении уголовного дела.
В результате падения дерева на автомобиле истца были повреждены: стекло, капот, бампер.
Автомобиль истца, находился на территории, ответственность за состояние которой, несет <адрес>.
Согласно экспертному заключению ИП ФИО3 № от /дата/ стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 138 435,91 рублей.
Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечена мэрия <адрес>.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя ФИО4, которая в судебном заседании заявленные уточненные требования поддержала, ходатайствовала о проведении повторной экспертизы.
Представитель администрации <адрес>, мэрии <адрес> ФИО5 в судебном заседании исковые требования признала частично.
Суд, выслушав пояснения участников процесса, Э. ФИО6 исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.
Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Принцип состязательности, являясь одним из основных принципов гражданского судопроизводства, предполагает, в частности, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Именно это правило распределения бремени доказывания закреплено в части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ФИО2 является собственником автомобиля Тойота Рав 4, государственный регистрационный номер <***>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.8).
Из представленного материала по факту проверки следует, что /дата/ ФИО2 обратилась в дежурную часть пункта полиции «Молодежный» отдела полиции № «Октябрьский» Управления МВД России по <адрес> с заявлением по факту причинения ущерба транспортному средству.
Из протокола осмотра места происшествия от /дата/ следует, что сотрудником отдела полиции произведен осмотр автомобиля Тойота Рав 4, государственный регистрационный номер <***>. Осмотром установлено, что в результате падения дерева автомобиль получил повреждения.
По результатам проверки материала по заявлению ФИО2 по факту повреждения имущества вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, так как умышленного повреждения чужого имущество не было (л.д.23).
В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
На основании п. 2 ст. 209 собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В судебном заседании установлено, что упавшее дерево, которым был поврежден автомобиль истца, расположено на земельном участке, находящегося в муниципальной собственности.
Определяя надлежащего ответчика по требованию ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате повреждения ее автомобилю, суд приходит к следующему.
Согласно п. 25 ч. 1 ст. 16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится утверждение правил благоустройства территории муниципального, городского округа, осуществление муниципального контроля в сфере благоустройства, предметом которого является соблюдение правил благоустройства территории муниципального, городского округа, организация благоустройства территории муниципального, городского округа в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах муниципального, городского округа.
Согласно Положению об администрации района (округа по районам) <адрес> (утверждено решение городского Совета Новосибирска от /дата/ N 207 "О территориальных органах мэрии <адрес>") администрация района (округа по районам) <адрес> является структурным подразделением (территориальным органом) мэрии <адрес> (п. 1.1); администрация от имени мэрии осуществляет полномочия мэрии на территории соответствующего района (районов) <адрес>, в том числе предоставляет муниципальные услуги и исполняет муниципальные функции в пределах компетенции (п. 1.4).
Решением Совета депутатов <адрес> от /дата/ № приняты Правила создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городе Новосибирске (далее - Правила №).
Согласно п. 2.2 Правил № в области управления зеленым фондом <адрес> мэрия, в частности: ведет учет зеленого фонда <адрес>; организует озеленение территории <адрес>, в том числе обеспечивает создание, охрану и содержание зеленых насаждений на земельных участках, находящихся в муниципальной собственности <адрес> или государственная собственность на которые не разграничена, озелененных территориях общего пользования; выдает разрешения на снос, замену, пересадку, обрезку зеленых насаждений; осуществляет контроль за созданием, охраной и содержанием зеленых насаждений.
<адрес>ов (округов по районам) <адрес> на территории соответствующих районов <адрес>: проводят обследования земельных участков (озелененных территорий) и передают их результаты в уполномоченный орган с целью внесения сведений о зеленых насаждениях в реестр зеленых насаждений <адрес>; осуществляют прием заявлений о сносе, замене, пересадке, обрезке зеленых насаждений и их предварительное рассмотрение; организуют мероприятия по созданию, охране и содержанию зеленых насаждений на территории районов <адрес> (п. 2.4 Правил №).
Согласно п. 7.2 Правил № содержание зеленых насаждений включает в себя, в том числе, снос больных, сухостойных и аварийных деревьев и кустарников.
В соответствии с п. 3.5 Правил № обследования земельных участков (озелененных территорий) проводятся администрациями в плановом порядке, не реже одного раза в год, а также на основании заявлений о сносе, замене, пересадке, обрезке зеленых насаждений и уведомлений, полученных в случаях, предусмотренных пунктом 3.6 и подпунктом 8.3.6 настоящих Правил.
Таким образом, в силу указанных выше положений закона на администрацию <адрес>, являющуюся структурным подразделением мэрии <адрес> и осуществляющую от имени мэрии <адрес> ее полномочия, возложена обязанность содержать зеленые насаждения, расположенные в <адрес> на земельных участках, находящихся в муниципальной собственности или государственная собственность на которые не разграничена.
На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что гражданско-правовая ответственность за причинение истцу ущерба подлежит возложению на администрацию <адрес>, так как ущерб истцу причинен в связи с ненадлежащим исполнением возложенных на нее обязанностей.
Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Вместе с тем, доказательств того, что дерево упало в результате какого-либо стихийного бедствия или в результате противоправных действий третьих лиц, в материалы дела не представлено. Согласно ответу ФГБУ «Западно – Сибирское УГМС» среднесуточная температура воздуха /дата/ составила 26,4 градуса по Цельсию; средняя скорость ветра 3,6 м/с; максимальная скорость ветра за сутки 15 м/с; количество осадков 7,7 мм.
С целью определения размера причиненного ущерба, по ходатайству ответчика в ходе судебного разбирательства была назначена комплексная судебная экспертиза.
Согласно заключению ООО «НовоСтройЭксперт» от /дата/ № С.2752.25 экспертном сделан вывод, что повреждения, причиненные транспортному средству автомобилю «Тойота РАВ4», 2008 года, государственный номер <***>, /дата/ при обстоятельствах, указанных истцом в исковом заявлении, могли быть получены частично. В результате исследуемого происшествия /дата/, на вышеуказанном автомобиле образовались следующие повреждения: стекло ветрового окна XYG – разрушено; облицовка стекла ветрового окна нижняя – деформация; капот - деформация на площади 18,81дм, в труднодоступном месте, нарушение лакокрасочного покрытия.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота РАВ4», 2008 года, государственный номер <***>, определена Э. в размере 80 400 рублей.
Оценивая указанное заключение экспертизы, суд приходит к выводу, что судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства и может служить надлежащим доказательством. Оснований не доверять заключению Э., которому было поручено производство судебной экспертизы, у суда не имеется, кроме того ФИО6, был допрошен в судебном заседании и полностью подтвердил выводы, изложенные им в заключении.
Представителем истца было заявлено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, так как, по мнению представителя истца, Э. ООО «НовоСтройЭксперт» неверно определены тип повреждения и локализация повреждений.
Определением суда ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы отклонено, так как оснований не доверять данному заключению Э. у суда не имеется, указанное заключение составлены с соблюдением требований Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», экспертиза проведена уполномоченным на то Э., имеющим профессиональное образование, а также специальные познания в области оценочной деятельности, Э. разъяснены права и обязанности, он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Принимая во внимание указанные мотивированные выводы Э., которые ничем не опровергнуты, суд полагает, что собранные доказательства являются достаточными для однозначного вывода по данному обстоятельству, поскольку представленные экспертные заключения является полными, в них содержатся ответы на поставленные судом вопросы, которые не требуют дополнительного назначения по делу судебной экспертизы.
С учетом изложенного в пользу истца с администрации <адрес> подлежит взысканию ущерб в размере 80 400 рублей.
В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебные расходы по настоящему делу состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: в том числе расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от /дата/ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно материалам дела истцом понесены следующие расходы: на составление экспертного заключения ИП ФИО3 – 15 000 рублей (л.д. 22), почтовые расходы – 318 рублей 04 копейки (л.д.7), расходы по уплате государственной пошлины – 3 969 рублей (л.д.6, 41) а также расходы на оплату услуг представителя – 25 000 рублей (л.д.32)
Разрешая вопрос о судебных расходах истца на оплату экспертного заключения ИП ФИО3, суд в соответствии с положениями аб. 9 ст. 94 ГПК РФ приходит к выводу, что данные расходы являлись необходимыми и подлежат взысканию с ответчика.
Почтовые расходы в размере 318 рублей 04 копейки также подлежат взысканию, поскольку они являлись необходимыми, связанными с рассмотрением дела в суде.
С учетом удовлетворенных судом исковых требований в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2 612 рублей.
В связи с отказом представителю истца в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы возврату подлежат денежные средства в сумме 25 000 рублей, внесенные Б.А.ёмом Игоревичем на депозит Управления Судебного Департамента в <адрес> по платежному поручению № от 26.06.2025г. по вступлении данного решения суда в законную силу.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В подтверждение расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор об оказании услуг от /дата/ (л.д. 30-31), товарный чек, кассовый чек на сумму 25 000 рублей (л.д. 32).
Учитывая конкретные обстоятельства дела, сложность рассматриваемого спора, объем выполненной представителем истца работы (подготовка искового заявления, уточненного искового заявления), его временные затраты, принимая во внимание количество состоявшихся судебных заседаний (6 заседаний), их продолжительность, участие представителя в 5-х судебных заседаниях, исходя из соблюдения баланса интересов сторон, суд полагает, что расходы истца на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей являются значительными, поэтому подлежат частичному возмещению в размере 20 000 рублей. Суд считает, что данная сумма будет соответствовать выполненной работе и позволяет соблюсти необходимый баланс между правами лиц, участвующих в деле.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Иск ФИО2 удовлетворить частично.
Взыскать с администрации <адрес> (ИНН <***>) в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба - 80 400 руб., расходы по оценке в сумме 15 000 руб., расходы на представителя в сумме 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 612 руб., почтовые расходы в сумме 318,04 руб.
В остальной части в иске отказать.
Возвратить Б.А.ёму Игоревичу денежные средства в сумме 25 000 руб. (двадцать пять тысяч рублей), внесенные на депозит Управления Судебного Департамента в <адрес> по платежному поручению № от 26.06.2025г. по вступлении данного решения суда в законную силу.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение по делу изготовлено 11.07.2025г.
Судья:/подпись/ Ж.В. Третьякова