УИД 71RS0019-01-2022-001032-40

Решение

Именем Российской Федерации

20 декабря 2022 года г.Суворов Тульской области

Суворовский межрайонный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Салицкой О.П.,

при помощнике судьи Димитрогло О.А.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

ответчика ФИО3,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-624/2022 по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении материального ущерба.

В обоснование заявленных требований указал, что 21.03.2022 года ответчик повредил 17 оцинкованных профлиста, являющихся составной частью ограждения, расположенного на границе его участка и участка ответчика, а именно самовольно произвел отверстия в заборе. Для определения стоимости причиненного ущерба истец обратился в ООО "Стандарт оценка», из заключения которого следует, что рыночная стоимость необходимых работ и материалов, необходимых для восстановления поврежденного забора, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 63 795 руб. На основании вышеизложенного, с учетом уточнения исковых требований, просил суд взыскать в свою пользу с ФИО3 материальный ущерб в размере 63 795 руб.

Протокольным определением от 08.12.2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО4

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО2 заявленные исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просил отказать, считая размер ущерба завышенным.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4, заявленные исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить.

Исследовав письменные доказательства по делу, выслушав пояснения сторон, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО1 и ФИО4 (по ? доли в праве).

Собственником части жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, является ФИО3

Земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО1 и ФИО4 (по ? доли в праве).

Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, является ФИО3

Вышеуказанные земельные участки разделены металлическим забором из профлиста, что подтверждается материалами дела.

Также судом установлено и не оспаривалось сторонами, что данный забор принадлежит истцу ФИО1

Как следует из пояснений сторон, а также материалов дела, между соседями по участку на протяжении длительного времени постоянно возникают спорные ситуации по поводу границ земельных участков и установленного ФИО1 забора.

Из материала проверки КУСП № от 05.04.2022 года следует, что 05.04.2022 года в дежурную часть МОМВД России «Суворовский» поступило письменное заявление ФИО1, проживающего по адресу: <адрес>, в котором он просит провести проверку по факту повреждения 17-ти металлических листов принадлежащего ему забора, в период времени с 21.03.2022 года по 22.03.2022 года, по адресу: <адрес>.

В ходе проведения проверки было установлено, что 21.06.2022 года, в дневное время, ФИО3, находясь на территории своего домовладения №, расположенного по адресу: <адрес>, используя строительный инструмент, повредил 17 оцинкованных профлистов, являющихся составной частью ограждения домовладения №, принадлежащих ФИО1

Постановлением начальника ОД МОМВД России «Суворовский» в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 167 ч. 1 УК РФ в отношении ФИО3 по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, отказано, в связи с отсутствием состава преступления. В возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1, по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, отказано в связи с отсутствием состава преступления.

Из указанного постановления следует, что согласно объяснений ФИО3, проживающего по адресу: <адрес> проживает ФИО1 В 2006 году ФИО1 поставил между их участками металлический забор из оцинкованного профлиста с нарушением строительных норм. Данный забор затеняет территорию его домовладения, что мешает ему выращивать на ней культурные растения. Возле данного забора земля не просыхает и от этого деформируются постройки, находящиеся на его территории домовладения. 21.03.2022 года он (ФИО3), с целью вентиляции поверхности его участка, сделал болгаркой 24 небольших отверстия в 17 оцинкованных профлистах, являющихся составной частью ограждения домовладения №.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются материалами проверки КУСП № от 05.04.2022 года МОМВД России «Суворовский» и не отрицались ФИО3 в судебном заседании.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Основанием для применения гражданско-правовой ответственности, установленной статьей 1064 ГК РФ, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений. При этом для возложения на причинителя вреда имущественной ответственности необходимо установление совокупности следующих условий - наличие ущерба, доказанность его размера, установление противоправности поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшим ущербом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статья 67 ГПК РФ предусматривает, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В рассматриваемом случае, суд приходит к выводу о том, что причинителем вреда имуществу истца ФИО1 является именно ответчик ФИО3

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью доказательств по делу, а именно наличием конфликтной ситуации между истцом и ответчиком, материалами проверки КУСП, а также тем, что ответчик в ходе судебного разбирательства не отрицал, что именно он повредил 17 оцинкованных профлиста, являющихся составной частью забора, принадлежащего истцу.

Указанные доказательства согласуются друг с другом, являются относимыми и допустимыми, а их достоверность не опровергнута.

Со стороны ответчика ФИО3 каких-либо доказательств, свидетельствующих об отсутствии его вины в причинении вреда имуществу ФИО1, не представлено.

Согласно заключению эксперта ООО "Стандарт оценка» № 65/Н-2022 от 23.11.2022 года, рыночная стоимость необходимых работ и материалов, необходимых для восстановления поврежденного забора, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 63 795 руб.

Исходя из указанных норм закона и установленных обстоятельств дела, заявленные исковые требования ФИО1 о возмещении материального ущерба подлежат удовлетворению, поскольку причиненный ущерб имуществу истца произошел в виду виновных действий ответчика.

При определении размера ущерба, суд исходя из относимости и допустимости доказательств, а именно заключения эксперта ООО "Стандарт оценка» № 65/Н-2022 от 23.11.2022 года, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы материального ущерба в размере 63 795 руб.

Приходя к такому выводу, суд учитывает, что заключение эксперта ООО «Стандарт оценка» № 65/Н-2022 от 23.11.2022 года, является объективным и подтверждается другими собранными по делу доказательствами. Оценка экспертом произведена с учетом фактических повреждений забора истца и соответствует требованием гражданско-процессуального законодательства.

Правильность проведенного ООО «Стандарт оценка» экспертного заключения, ответчиком не опровергнута, надлежащих доказательств иной стоимости ремонта суду не представлено, ходатайств о проведении судебной экспертизы по оценке ущерба не заявлялось.

При выяснении судом у сторон мнений относительно возможного назначения по делу судебной экспертизы по оценке причиненного истцу ущерба ответчик высказался отрицательно, считая, что проведение судебной экспертизы в данном случае будет нецелесообразно и приведет к дополнительным финансовым затратам.

Оснований не доверять заключению эксперта ООО «Стандарт оценка» № 65/Н-2022 от 23.11.2022 года у суда не имеется.

Каких-либо иных доказательств о сумме причиненного имуществу истца, суду не представлено и не содержится в материалах дела.

Доказательств отсутствия вины ответчика ФИО3 в причинении ущерба истцу, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Доводы ответчика ФИО3 о том, что сумма, определенная экспертом при расчете стоимости необходимых работ и материалов, необходимых для восстановления поврежденного забора завышена, суд находит необоснованными, поскольку восстановлению имущества истца подлежит реальный ущерб, необходимый для восстановления нарушенного права.

В силу ч. 1 ст. 88 и ст. 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся: расходы на оплату услуг представителей, и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В случае, если истец, административный истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком, административным ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, административных исковых требований, а в случаях, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, в полном объеме (п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ).

Так как истец ФИО1 освобожден от уплаты государственной пошлины (инвалид II группы), то госпошлина подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета МО Суворовский район, исходя из суммы иска (63 795 руб.), в размере 2113 руб. 85 коп.

Рассмотрев дело в пределах заявленных и поддержанных исковых требований, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, (СНИЛС <данные изъяты>), материальный ущерб в размере 63 795 (шестьдесят три тысячи семьсот девяносто пять) рублей.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в бюджет МО Суворовский район государственную пошлину в размере 2 113 (две тысячи сто тринадцать) рублей 85 коп.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Суворовский межрайонный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.П.Салицкая

В окончательной форме решение составлено судом 21.12.2022 года