Дело 2-4982/2022
УИД 75RS0001-02-2022-006854-62
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
06 декабря 2022 года Центральный районный суд г. Читы в составе председательствующего судьи Филипповой И.Н., при секретаре Голубевой Е.А., с участием процессуального истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чите гражданское дело по иску прокуратуры Центрального района г. Читы в интересах Ян Мин ЕО к ООО «Ахим Групп» о защите трудовых прав
установил:
истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями, просит суд с учетом уточнений обязать ответчика оформить трудовую книжку ФИО2 надлежащим образом с внесением записи о приеме на работу в ООО «Ахим групп» в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ и увольнении ФИО2 из ООО «Ахим групп» с даты принятия судом решения по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового Кодекса РФ; направить сведения о периоде трудовой деятельности Ян - Мин Е.О. с ДД.ММ.ГГГГ по день принятия судом решения об увольнении в базы персонифицированного учета Пенсионного фонда Российской Федерации и произвести отчисление страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> Свои требования мотивируют тем, что между сторонами имелись трудовые правоотношения с ДД.ММ.ГГГГ, приказом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ истец принята к нему на должность <данные изъяты>, однако трудовой договор с истцом не заключался, в связи с невыплатой заработной платы истец прекратила трудовую деятельность ДД.ММ.ГГГГ, но сведений об увольнении ответчиком в трудовую книжку истца не внесено, также не подавались сведения о работе истца в пенсионный орган, в связи с чем указывают на нарушение трудовых прав истца со стороны ответчика, в связи с чем также предъявляют ко взысканию компенсацию морального вреда.
Ответчик в суд не явился, повестки направленные по месту регистрации юридического лица возвращены. Поскольку ответчик не обеспечил получение почтовой корреспонденции, соответственно, на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий, связанных с неполучением документов. Применительно к ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат, следует считать надлежащим извещением о слушании дела. Сведениями о том, что его неявка имела место по уважительной причине, суд не располагает, в связи с чем, дело рассмотрено в заочном порядке, учитывая мнение представителя процессуального истца, не возражавшего против вынесения заочного решения.
Материальный истец в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, представитель процессуального истца требования с учетом уточнений подержал.
Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Материалами дела подтверждается, что истец ДД.ММ.ГГГГ была принята к ответчику на должность <данные изъяты>, о чем ответчиком издан соответствующий приказ и в трудовую книжку истца внесены об этом сведения (л.д.17-19).
Согласно ст. 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.
На основании ст. 22 ТК РФ, работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
В силу ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
В соответствии со ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе, за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Исходя из приведенных выше норм трудового законодательства в их взаимосвязи, бремя доказывания выплаты заработной платы в предусмотренном договором размере и в предусмотренный законом или иным локальным актом срок, возлагается на работодателя.
Как следует из представленной переписки посредством мессенджера истца с директором общества, заработная плата истцу выплачивалась не всегда и не в полном объеме, данное обстоятельство не опровергнуто ответчиком, доказательств обратного не представлено.
Частью 2 статьи 142 Трудового кодекса Российской Федерации определен способ самозащиты права работника, выполняющего трудовые обязанности, но не получающего оплату труда.
Согласно правовой позиции, выраженной в Определение Конституционного Суда РФ от 19 октября 2010 года № 1304-0-0, защита права работника на своевременную и полную выплату заработной платы в соответствии с его квалификацией, количеством и качеством выполненной работы (абзац 5 части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации) осуществляется способами, предусмотренными трудовым законодательством (статья 352 Трудового кодекса Российской Федерации), включая самозащиту данного права в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней путем приостановки работы на весь период до выплаты задержанной суммы (часть 2 статьи 142 Трудового кодекса Российской Федерации).
Как следует из позиции стороны истца, в связи с невыплатой заработной платы она прекратила свою работу у ответчика ДД.ММ.ГГГГ, позже заработная плата истцу была выплачена, но при этом действий об увольнении истца произведено не было.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть прекращен по инициативе работника (ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации).
Частью 1 ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (ч. 2 ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации).
До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора (ч. 4 ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации).
Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, который предусматривает в том числе возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом. Для защиты интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении за работником закреплено право отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении (если только на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора).
Обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении спора о расторжении трудового договора по инициативе работника, являются: наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию и добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию.
Материалами дела подтверждается, что истец не намерена продолжать работу у ответчика и выразила желание быть уволенной по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ, так как до ДД.ММ.ГГГГ она находилась в отпуске, о чем имеются сведения из переписки сторон.
Доказательств, отвечающих требованиям статей 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации тому, что до настоящего времени ответчик произвел увольнение истца и внес в трудовую книжку истца не имеется, соответственно в указанной части иск подлежит удовлетворению, вместе с тем оснований для возложения на ответчика оформить трудовую книжку ФИО2 надлежащим образом с внесением записи о приеме на работу в ООО «Ахим групп» в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ не имеется, поскольку материальным истцом указывается, что запись о приеме ее на работу ответчиком внесена.
Ответом, представленными пенсионным органом по запросу суда подтверждается, что в период работы истца у ответчика каких либо сведений в указанный орган на истца не поступало, соответственно не производились установленные законом отчисления.
Частью 1 ст. 237 ТК РФ предусмотрено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора, факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (ч. 2 ст. 237 ТК РФ).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 Г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в случае нарушения трудовых прав работников суд в силу статей 21 (абз. 14 ч. 1) и ст. 237 Трудового кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости. Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, характер допущенных в отношении истца нарушений ее прав как работника, степень вины работодателя, длительность нарушения прав работника, требования разумности и справедливости, суд определяет компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию в пользу истца в размере <данные изъяты>.
В соответствии с ч. 1 ст. l03 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Принимая во внимание изложенное, с ответчика в доход бюджета городского округа «Город Чита» надлежит взыскать государственную пошлину в размере <данные изъяты>, пропорционально удовлетворённым требованиям как материального, так и не материального характера.
Руководствуясь статьями 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд
решил:
иск прокуратуры Центрального района г. Читы в интересах Ян Мин ЕО к ООО «Ахим Групп» о защите трудовых прав – удовлетворить частично.
Обязать ООО «Ахим Групп» (ИНН<***>):
- внести в трудовую книжку Ян Мин ЕО (паспорт <данные изъяты>) сведения об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ;
- направить сведения о периоде трудовой деятельности Ян Мин ЕО (паспорт <данные изъяты>) в ООО «Ахим Групп» (ИНН<***>) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в базы персонифицированного учета Пенсионного фонда Российской Федерации и произвести отчисление соответствующих страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.
Взыскать с ООО «Ахим Групп» (ИНН<***>) в пользу Ян Мин ЕО (паспорт <данные изъяты>) компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>
Взыскать с ООО «Ахим Групп» (ИНН<***>) госпошлину в доход городского округа «<адрес>» в сумме <данные изъяты>
Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения, заочное решение суда ими может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления
Судья И.Н. Филиппова