№2-3079/2022
УИД 26RS0003-01-2022-004133-82
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 ноября 2022 года г. Ставрополь
Октябрьский районный суд г. Ставрополя в составе: председательствующего судьи Набокова Т.Э., при секретаре судебного заседания Шипулиной И.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
заслушав объяснения ФИО1, его представителя ФИО3, ФИО4,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в рамках которого просил взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 104 400 руб., расходы на оплату независимой экспертизы в сумме 15 000 руб.
В обоснование предъявленных требований ссылался на те обстоятельства, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 45 минут на перекрестке пер. Правды и <адрес> в <адрес> края, произошло дорожно-транспортное происшествие участниками которого являлись ФИО3, управлявший автомашиной марки ВАЗ-210740 с государственным регистрационным знаком В216СМ-26, принадлежащей ФИО1, и ФИО4, управлявшим принадлежащей ему автомашиной марки ОПЕЛЬ-АСТРА с государственным регистрационным знаком Е110УТ-126.
Виновником данного дорожно-транспортного происшествия был признан ответчик, который нарушил положения ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, что подтверждается постановлением о наложении административного штрафа от ДД.ММ.ГГГГ.
В результате указанного дорожно-транспортного происшествия Автомобилю Истца были причинены технические повреждения.
Для оценки стоимости восстановительного ремонта Автомобиля Истец обратился в ООО «Бюро Экспертиз» <адрес>, согласно заключения, которого размер расходов на восстановительный ремонт Автомобиля Истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, без учёта износа, составил 104 400 руб.
Направленная ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика досудебная претензия о добровольной компенсации причиненного вышеуказанным дорожно-транспортным происшествием ущерба оставлена без удовлетворения.
В связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд за восстановлением своего нарушенного права.
В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.
В судебном заседании представитель истца ФИО3 исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.
В судебном заседании ФИО4 не возражал против удовлетворения иска.
Суд, исследовав материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, приходит к следующему выводу.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 45 минут на перекрестке пер. Правды и <адрес> в <адрес> края, произошло дорожно-транспортное происшествие участниками которого являлись ФИО3, управлявший автомашиной марки ВАЗ-210740 с государственным регистрационным знаком В216СМ-26, принадлежащей ФИО1, и ФИО4, управлявшим принадлежащей ему автомашиной марки ОПЕЛЬ-АСТРА с государственным регистрационным знаком Е110УТ-126.
Виновником данного дорожно-транспортного происшествия был признан ответчик, который нарушил положения ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, что подтверждается постановлением о наложении административного штрафа от ДД.ММ.ГГГГ.
В результате указанного дорожно-транспортного происшествия Автомобилю Истца были причинены технические повреждения.
Гражданская ответственность владельца автомобиля ОПЕЛЬ-АСТРА с государственным регистрационным знаком Е110УТ-126 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.
В соответствии с ч 1 ст. 15 РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу ч 6 ст. 4 Федерального закона от 2504. 2002г. № 40-ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и ( или) добровольно страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
На основании ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, самодельных ядов и т.п. осуществление строительной и иной связанной с нею деятельности и др), обязаны возместить вред причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред, возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо, или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения, или праве оперативного управления либо ином законном оснований на праве аренды, по доверенности, на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности ит.д.).
В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Для оценки стоимости восстановительного ремонта Автомобиля Истец обратился в ООО «Бюро Экспертиз» <адрес>, согласно заключения, которого размер расходов на восстановительный ремонт Автомобиля Истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, без учёта износа, составил 104 400 руб.
В ходе рассмотрения дела истец размер ущерба не оспорил, напротив, ФИО4 пояснил, что с определенным истцом размером ущерба согласен.
Исходя из выше приведенного, суд находит исковые требования в части взыскания стоимости восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-210740 с государственным регистрационным знаком В216СМ-26 подлежащими удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Учитывая, что истец, как инвалид 2 группы освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, а исковые требования удовлетворены судом в полном объеме, в этой связи суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета госпошлину в размере 3588 руб.
Кроме того с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату независимой экспертизы в сумме 15 000 руб., поскольку данные расходы подтверждены соответствующей квитанцией (л.д. 56).
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить.
Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 104 400 руб., расходы на оплату независимой экспертизы в сумме 15 000 руб.
Взыскать с ФИО4 в доход местного бюджета госпошлину сумме 3588 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Октябрьский районный суд <адрес> края в течение месяца со дня его изготовления в мотивированной редакции.
Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Судья подпись Т.Э. Набоков