Дело № 2-490/2025
УИД 36RS0006-01-2024-012293-57
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 мая 2025 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:
председательствующего судьи Клочковой Е.В.,
при секретаре Анищенко Ю.И.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к администрации городского округа город Воронеж, ООО «УК Мастер» о взыскании материального ущерба, судебных расходов,
установил:
ФИО2 изначально обратился в суд с настоящим иском к администрации городского округа город Воронеж, указывая, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марки №.
28.10.2023 в 21 час. 50 минут по адресу: <адрес> на припаркованный автомобиль № с навеса балкона квартиры <адрес> упал лист металла, причинив автомобилю повреждения. Квартира, расположенная по указанному адресу, принадлежит на праве собственности Муниципальному образованию-городской округ г. Воронеж.
Указанные обстоятельства отражены в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела КУСП № от 13.05.2024 года.
С целью определения стоимости причиненного ущерба автомобилю истец обратился в независимою экспертную организацию. Согласно экспертному заключению № 12992, составленному экспертом-техником ФИО1, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля без учета износа составляет 85 900 рублей. Стоимость экспертного исследования составляет 12 000 рублей.
25.07.2024 в 10 часов 00 минут по адресу: <адрес> был произведен осмотр автомобиля марки №, в результате которого выявлены повреждения, отраженные в акте № 12992 от 25.07.2024.
30.08.2024 на основании указанных обстоятельств истцом в адрес администрации городского округа г. Воронеж была направлена претензия с требованием о возмещении причиненного ущерба.
В соответствии с ответом Управления жилищных отношений администрации городского округа г. Воронеж от 23.09.2024 ответственность за причиненный ущерб должно нести ООО «Алые паруса» в связи с тем, что данная организация осуществляет управление многоквартирным домом № по <адрес>.
Определением Центрального районного суда г. Воронежа, занесенным в протокол судебного заседания от 29.04.2025, к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО «УК Мастер», которое на момент происшествия управляло многоквартирным домом № по <адрес>.
На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчиков материальный ущерб в размере 85 900 рублей, расходы по составлению досудебной экспертизы в размере 12 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
Представитель истца по доверенности ФИО3 исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика администрации городского округа город Воронеж по доверенности ФИО4 с иском не согласилась, просила в удовлетворении исковых требований отказать, считала ненадлежащим ответчиком администрацию городского округа город Воронеж, а надлежащим – ООО «УК Мастер».
Представитель третьего лица Управления жилищных отношений администрации городского округа город Воронеж по доверенности ФИО5 с иском не согласилась, просила в удовлетворении исковых требований отказать, считала ненадлежащим ответчиком администрацию городского округа город Воронеж, а надлежащим – ООО «УК Мастер».
Представитель ответчика ООО» УК Мастер» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель третьего лица ООО «Алые Паруса» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Выслушав участвующих в деле лиц, свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется судом путем восстановления нарушенного права и возмещения убытков.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков в виде расходов, понесенных для восстановления нарушенного права, устранения повреждений его имуществу. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Исходя из смысла указанных норм гражданского права для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков необходимо наличие следующих обязательных условий: совершение противоправных действий конкретным лицом, то есть установить лицо, совершившее действие (бездействие); факт противоправных действий лицом, к которому предъявлено требование, то есть - вину данного лица; наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками; размер заявленных убытков, которые могут состоять из: произведенных расходов или расходов, которые необходимо будет произвести; утраты или повреждения имущества.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 04.10.2012 г. N 1833-0 установил, что положения пункта 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации, обязывая возместить в полном объеме вред, причиненный личности или имуществу гражданина, в системе действующего правового регулирования направлены не на ограничение, а на защиту конституционных прав граждан (Определение от 10 февраля 2009 года N 370-0-0);положение пункта 2 той же статьи, закрепляющее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя и возлагающее на него бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 ГК Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан (Определение от 28 мая 2009 года N 581-0-0); общие и специальные правила о возмещении вреда лицом, причинившим вред, установленные пунктом 1 статьи 1064 и пунктом 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации, предназначены обеспечить защиту прав потерпевших в деликтных обязательствах (Определение от 21 февраля 2008 года N 120-0-0).
По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, факт причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесённые соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано, или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространённый в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марки №.
28.10.2023 в 21 час. 50 минут по адресу: <адрес> на припаркованный автомобиль № с навеса балкона <адрес> упал лист металла, причинив автомобилю повреждения. Квартира, расположенная по указанному адресу, принадлежит на праве собственности Муниципальному образованию-городской округ г. Воронеж, что ответчиком администрацией городского округа город Воронеж в судебном заседании не оспаривалось
Указанные обстоятельства отражены в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела КУСП № от 13.05.2024 года.
Возражая против удовлетворения исковых требований ответчик администрация городского округа город Воронеж и третье лицо Управление жилищных отношений администрации городского округа город Воронеж ссылаются на тот факт, что надлежащим ответчиком по делу является управляющая компания ООО «УК Мастер», которая осуществляла управление многоквартирным домом № по <адрес> момент происшествия, поскольку именно управляющая компания должна надлежащим образом содержать общее имущество многоквартирного дома, к которому, по их мнению, относится лист металла, служивший в качестве козырька на балконе и упавший на автомобиль истца.
Однако данный довод суд считает необоснованным по следующим основаниям.
В силу ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирным домом.
Как следует из ч. 2 указанной статьи одним из способов управления жилыми многоквартирными домами является управление управляющей организацией.
В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Согласно подпункту "в" пункта 2 раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 (далее – Правила № 491), в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).
Пункт 10 Правил содержания предусматривает, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
В пункте 42 Правил № 491 закреплено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность з ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.
Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда закреплены в Правилах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 (далее Правила № 170).
Согласно пунктам 4.2.4.1, 4.2.4.2, Правил № 170 работники организаций по обслуживанию жилищного фонда обязаны систематически проверять правильность использования балконов, эркеров и лоджий.
В соответствии с п. 9 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения утвержденных постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 № 290 выявление нарушений и эксплуатационных качеств несущих конструкций, гидроизоляции, элементов металлических ограждений на балконах, лоджиях и козырьках, контроль состояния и восстановление или замена отдельных элементов крылец и зонтов над входами в здание, в подвалы и над балконами, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме выполняется силами, и средствами организации осуществляющей управление многоквартирным домом.
Как следует из материалов дела на основании решения Государственной жилищной инспекции Воронежской области от 13.12.2023, в реестр лицензий Воронежской области внесены сведения об управлении ООО «Алые паруса» многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, с 01.01.2024. Ранее управление многоквартирным домом осуществляла управляющая компания ООО «УК Мастер».
Действительно, на основании вышеуказанных норм права именно управляющая компания, обслуживающая многоквартирный дом, несет ответственность перед третьими лицами за нарушения, выявленные на элементах металлических ограждений на балконах.
Однако в данном случае судом установлено, что лист металла, который упал на автомобиль истца, являлся дополнительным козырьком балкона, а не элементом металлических ограждений, который был установлен предыдущим собственником <адрес>, что также подтвердила свидетель Свидетель №1 Также свидетель Свидетель №1 пояснила, что в тот день видела, как лист металла упал с 5 этажа <адрес> на автомобиль истца. Данный лист металла был установлен на балконе предыдущим собственником, который умер. После чего в данной квартире никто не проживал.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что именно собственник несет ответственность за установление непредусмотренного проектной документацией дома дополнительно листа металла, в связи с чем, надлежащим ответчиком по делу является администрация городского округа город Воронеж.
С целью определения стоимости причиненного ущерба автомобилю истец обратился в независимою экспертную организацию. Согласно экспертному заключению № 12992, составленному экспертом-техником ФИО1, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля без учета износа составляет 85 900 рублей. 25.07.2024 в 10 часов 00 минут по адресу: <адрес> Н был произведен осмотр автомобиля марки №, в результате которого выявлены повреждения, отраженные в акте № 12992 от 25.07.2024.
Суд считает, что при принятии решения по настоящему спору следует руководствоваться именно указанным экспертным заключением, поскольку ответчиками ходатайство о назначении судебной экспертизы не поступило.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований или возражений.
В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Учитывая изложенное, с ответчика администрацией городского округа город Воронеж в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный автомобилю, в размере 85 900 рублей.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Как следует из материалов дела, за проведение досудебной экспертизы истцом было оплачено 12 000 рублей, таким образом, данные расходы подлежат взысканию с администрации городского округа город Воронеж в пользу истца.
Согласно квитанции истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 4 000 рублей. Таким образом, с учетом размера удовлетворенных требований и положений ст. 333.19 НК РФ с ответчика администрации городского округа город Воронеж подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в размере 4 000 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 56, 194 - 198 ГПК РФ, суд
решил:
Взыскать с администрации городского округа город Воронеж в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере 85 900 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 12 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.
В иске к ООО «УК Мастер» отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья: Е.В. Клочкова
Решение в окончательной форме изготовлено 20.06.2025