УИД: 66RS0044-01-2025-001777-48
Дело № 2-1790/2025
Мотивированное решение изготовлено 02 июля 2025 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Первоуральск 18 июня 2025 года
Первоуральский городской суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Логуновой Ю.Г.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Величкиной О.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1790/2025 по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного повреждением транспортного средства <данные изъяты>, государственный номер № в пользу ФИО2 в размере 39 000 рублей, взыскании компенсации морального вреда в пользу ФИО1 в размере 100 000 рублей, судебных расходов по оплате оценочных услуг в размере 5200 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей.
В обосновании иска указано, что 13.03.2025 около 23:30 час. у магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес> истец, припарковав автомобиль <данные изъяты> государственный номер № рядом со входом, ушел в магазин, при возвращении истца из магазина к нему подошел ответчик и стал оскорблять истца нецензурной бранью, угрожать убийством, после чего схватил его за куртку и начал махать рукой, в которой находилась бутылка с пивом, опасаясь за свою жизнь, истец попытался вырваться и чтобы во время удара, также не задело его девушку, которая стояла рядом, начал отходить с ответчиком в сторону, срывая его руки со своей одежды, в этот момент третье лицо ФИО4, который находился вместе с ответчиком, продолжал высказывать угрозы в адрес истца. Когда истец сорвал руки ответчика ФИО3 со своей одежды и вырвался, то увидел, что к ним подошли два молодых человека, которые вышли из магазина и стали успокаивать ответчика, что не нужно себя так вести, после чего истец со своей девушкой ФИО7 сели в свой автомобиль и решили уехать. Как только они сели в автомобиль, то услышали сильный удар по крыше, как будто что-то упало. Истец остановился и вышел проверить, все ли в порядке, в этот момент один из прохожих сказал, что ответчик ФИО3 кинул в автомобиль истца бутылку из-под пива и затем сев в свой автомобиль, вместе с ФИО4 сразу же уехали. После происходящего истец взял записи с камеры видеонаблюдения, расположенной на доме по <адрес>, на которых видно все происходящее, как ФИО3 и ФИО4 приезжали и уезжали, также на записи зафиксировано как первый раз ФИО5 кинул бутылку с пивом в автомобиль, она попала в задний дворник, который от удара переломился пополам, а второй раз бутылка попала в крышу автомобиля, вследствие удара на крыше автомобиля образовалась вмятина. Собственником автомобиля <данные изъяты> государственный номер № является ФИО2, автомбиль находится в пользовании ФИО1, гражданская ответственность автомобиля застрахована. Для определения ущерба истец обратился оценщику ФИО6 Согласно заключению №/п от 17.03.2025 размер ущерба, причиненного автомобилю составил 39 000 рублей, без учета амортизации ТС. 21.03.2025 истец обратился с заявлением в правоохранительные органы (КУСП №) по факту противоправных действий ответчика и третьего лица. 28.03.2025 истцом получено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, из материалов дела установлено, что причинителем имущественного вреда является ответчик.
В результате противоправных действий истец ФИО1. испытывал моральные и нравственные страдания, в том числе чувство стыда и унижения, поскольку его оскорбляли нецензурной бранью и угрожали убийством в общественном месте на глазах у людей, в том числе девушки истца. Вследствие происшествия у истца ФИО1 изменился привычный образ жизни, он стал опасаться незнакомых людей и сократил до минимума посещение мест скопления людей. Указывает, что из-за последствий нападения ответчика и причинения ущерба имуществу автомобиля у истца сорвались намеченные планы ( поездка на автомобиле на курорт), что доставило истцу дополнительные переживания. Истец с учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание, умышленную форму совершенных в общественном месте действий ответчика направленных на унижение чести и достоинства истца на глазах у своей девушки и других людей, а также учитывая иные фактические обстоятельства, полагает соответствующей последствиям нарушения его неимущественных прав размер компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.
Истцы ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом. От представителя истцов ФИО9, действующего на основании доверенности № от 20.03.2025 поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истцов и их представителя, указав, что на исковых требованиях настаивают в полном объеме /л.д.79/. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истцов ФИО1, ФИО2
Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска. Обстоятельства произошедшего 13.03.2025, изложенные в исковом заявлении, не оспаривал, указав, что дважды хотел кинуть бутылку из-под пива в урну, но в первый раз попал в дворник заднего стекла автомобиля истца, а во второй раз бутылка попала в крышу автомобиля, умысла причинять материальный ущерб автомобилю у него не было. Не оспаривал факт того, что он выражался нецензурной бранью в адрес ФИО1, мог взять его за куртку, чтобы удержаться, так как было скользко, но никаких телесных повреждений ему не причинял. Полагал заявленный ко взысканию размер компенсации морального вреда и материального ущерба завышенным.
Третье лицо ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска. Суду пояснил, что 13.03.2025 около 23-30 час. он приехал на автомобиле в магазин Пятерочка», расположенный по адресу: г. <адрес> Вместе с ним был его друг ФИО3 Когда он ушел в магазин, ФИО3 оставался в автомобиле. Когда он вышел из магазина, то увидел, как ФИО3 разговаривает с его бывшей супругой ФИО7 Он подошел к ФИО3, позвал его и они уехали. Как только они отъехали, он сказал ФИО3 о том, что они «некрасиво» уехали, после чего они решили вернуться. Подъезжая к магазину, они увидели, как ФИО1 и ФИО7 отъезжают. Но затем ФИО1 остановил автомобиль и они с ФИО7 вышли из автомобиля, тогда он и ФИО3 тоже решили выйти и подойти к ним. ФИО1 взял кусочек «дворника» и спросил, зачем ему сломали «дворник». После этого между ними произошла словесная перепалка, в ходе которой ФИО3 выражался в адрес ФИО1 нецензурной бранью. Через несколько минут они с ФИО3 решили уехать, у ФИО3 была в руке бутылка и-под пива, которую он решил выкинуть в урну, которая находилась рядом с автомобилем истца. Ответчик кинул бутылку, однако, она прокатилась по крыше автомобиля ФИО1 не попав в урну.
Суд, выслушав пояснения ответчика, третьего лица, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п.2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Как следует из карточки учета транспортного средства ФИО2 является собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный номер № /л.д.54/. Лицом, допущенным к управлению автомобилем является ФИО1
Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ около 23:30 час., у магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес>, ФИО1, припарковав автомобиль <данные изъяты> государственный номер № рядом со входом, ушел в магазин. Вместе с ним в автомобиле находилась ФИО7, которая после ухода ФИО1 в магазин оставалась в автомобиле. После возвращения из магазина, ФИО1 сел в автомобиль и. стал отъезжать от магазина, включил заднюю передачу и задний очиститель стекла, который не чистил, а лишь царапал заднее стекло. ФИО1 остановился, подошел к задней части автомобиля и обнаружил, что на земле лежит обломанный задний «дворник», подняв его с земли, ФИО1 стал примерять и думать, что могло с ним случиться. В этот момент на парковку магазина подъехал автомобиль марки «Опель Астра», из которого вышли знакомые ФИО1 - ФИО4 и ФИО3 которые направились в его сторону. На его вопрос: «Что происходит?», в ответ от ФИО3 услышал угрозы, выраженные в виде нецензурной брани. В какой- то момент ФИО3 схватил ФИО1 за куртку и начал махать рукой, в которой находилась бутылка с пивом. Так как ФИО1 опасался за свою жизнь, он попытался вырваться и стал отходить с ним в сторону, срывая его руки с одежды. Когда он отошел от ФИО3 они с ФИО7 сели в машину и решили уехать. В этот момент услышали сильный удар по крыше автомобиля. Один из прохожих сказал ФИО1, что ФИО3 кинул бутылку из-под пива. После чего ФИО4 и ФИО3 сели в свой автомобиль и уехали. После данной ситуации, ФИО1 стал разговаривать с ФИО7, которая пояснила, что, когда ФИО1 ушел в магазин, то к автомобилю подошел ФИО3, который ударил в боковое стекло, после открыл дверь автомобиля и спросил «У вас проблемы?». После ФИО3 закрыл дверь автомобиля, отошел и бросил бутылку с пивом в заднее стекло автомобиля, попав в дворник.
Ответчиком ФИО3 вышеизложенные обстоятельства совершения правонарушения не оспаривались.
По данному факту ФИО1 обращался в ОМВД России «Первоуральский» о привлечении ФИО3. к ответственности. (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) ДД.ММ.ГГГГ старшим УУП Отделения участковых уполномоченных полиции Отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних ОМВД России «Первоуральский» капитаном полиции ФИО8 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 по ч.1 ст. 167 УК РФ и ч.1 ст. 119 УК РФ на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ (за отсутствием состава преступления) /л.д.27-28/.
В результате неправомерных действий ответчика ФИО3 автомобилю <данные изъяты> государственный номер № был причинены следующие повреждения: сломан рычаг стеклоочистителя задний, сломана щетка стеклоочистителя задняя, деформирована крыша в средней части, нарушено лакокрасочное покрытие в средней части передней левой двери.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответственность по возмещению ущерба должна быть возложена на непосредственного причинителя вреда -ответчика ФИО3
Оснований для освобождения ответчика ФИО3 от возмещения ущерба судом не установлено. Доводы ответчика о том, что у него было умысла на причинение ущерба, суд считает не состоятельными. Из просмотренной судом видеозаписи произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ( находится в материале КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) видно, что ответчик ФИО3 намеренно и целенаправленно дважды кинул бутылку в автомобиль истца, при этом он не мог не осознавать, что в результате броска бутылки автомобилю могут быть причинены механические повреждения.
В обоснование размера причиненного ущерба истцом ФИО2 было представлено заключение №/п от ДД.ММ.ГГГГ составленное ИП ФИО6 (Первоуральское бюро независимой оценки и экспертиз), согласно которому указано, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный номер № составляет 39 000 рублей, с учетом износа- 34 600 рублей /л.д. 10-25/.
В ходе судебного заседания ответчик ФИО3 не согласился с заявленным ко взысканию размером материального ущерба, при этом от предоставления со своей стороны заключения специалиста об иной стоимости восстановительного ремонта, отказался. Ходатайств о назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы, несмотря на разъяснение судом указанного права, не заявил.
При таких обстоятельствах суд с учетом принципа состязательности сторон, оценив в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российкой Федерации представленные по делу доказательства, не находит оснований не согласиться с представленным заключением №/п от ДД.ММ.ГГГГ составленным ИП ФИО6, которое содержит полное описание проведенного исследования, выводы эксперта изложены полно, исследование проведено с соблюдением действующего законодательства, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов.
При определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд учитывает, что он подлежит взысканию без учета износа (п. 5, 5.2, 5.3 Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П).
Как следует из карточки учета транспортного средства собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный номер № является ФИО2 /л.д.54/.
При таких обстоятельствах с ответчика ФИО3 в пользу ФИО2 подлежит взысканию в счет возмещения материального ущерба стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 39 000 рублей.
Разрешая заявленные истцом ФИО1 требования о взыскании о компенсации морального вреда суд исходит из следующего.
Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В обоснование заявленных исковых требований истец ФИО1 указал, что в результате противоправных действий ответчика ФИО3 он испытывал моральные и нравственные страдания, в том числе чувство стыда и унижения, поскольку его оскорбляли нецензурной бранью и угрожали убийством в общественном месте на глазах у людей, в том числе, его девушки ФИО7. Вследствие происшествия у истца ФИО1 изменился привычный образ жизни, он стал опасаться незнакомых людей и сократил до минимума посещение мест скопления людей. Указывает, что из-за последствий нападения ответчика и причинение ущерба имуществу автомобиля, у истца сорвались намеченные планы ( поездка на автомобиле на курорт), что доставило истцу дополнительные переживания. С учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание, умышленную форму совершенных в общественном месте действий ответчика направленных на унижение чести и достоинства истца на глазах у своей девушки и других людей, а также учитывая иные фактические обстоятельства, полагает соответствующей последствиям нарушения его неимущественных прав размер компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.
Как установлено судом в судебном заседании, ответчик ФИО3 при обращении к истцу ФИО1 использовал нецензурную брань, данный факт ответчиком не оспаривался
В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В пунктах 25, 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 обращено внимание судов, что при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.
Сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.
При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание, что ФИО3 при обращении к истцу ФИО1 использовал нецензурную брань, что является неприличной и непозволительной формой выражения своего мнения. Данное обращение носит оскорбительный характер, унижает честь и достоинство истца, чем нарушены его личные неимущественные права. Данными действиями истцу ФИО1 причинен моральный вред, подлежащий компенсации в денежной форме (ст. 151 ГК РФ).
Вместе с тем, доказательств, подтверждающих то, что у истца в связи с возникшей ситуацией изменился привычный образ жизни, он стал опасаться незнакомых людей и сократил до минимума посещение мест скопления людей, истцом не представлено. При этом, как указано в объяснении ФИО1 ФИО4 и ФИО3 были ранее ему знакомы, то есть не являлись для него незнакомыми людьми.
Доказательств, свидетельствующих о том, что из-за последствий нападения ответчика и причинения ущерба имуществу автомобиля, у истца сорвались намеченные планы ( поездка на автомобиле на курорт), что доставило истцу дополнительные переживания, также не представлено.
В связи с этим суд полагает, что размер заявленной ко взысканию компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей не отвечает требованиям разумности и справедливости, в связи с чем приходит к выводу о снижении размера компенсации морального вреда до 5000 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу абзацев 5 и 9 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимыми расходы.
При взыскании судебных расходов суд должен установить, что эти издержки и расходы действительно и неизбежно имели место в связи с обращением к правовой защите по факту, который был признан нарушением ответчиком прав и законных интересов истца, и что их затраченная сумма была разумной.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В силу ч.1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.
Из материалов дела следует, что 17.03.2025 между ФИО2 (Заказчик) и ФИО10 (Исполнитель) был заключен договор № Б/Н об оказании юридических услуг, в соответствии с которым Закачик поручает, а Исполнитель обязуется оказать юридические услуги по представлению интересов Заказчика в Мировом судебном участке г. Первоуральска Свердловской области по исковому заявлению к ФИО3, о возмещении ущерба причиненного повреждением автомобиля. Заказчик к обязуется оплатить услуги Исполнителя в порядке, в срок и на условиях, определенных настоящим договором.
Согласно п. 2.1 договора № Б/Н ФИО10 обязался защищать права и законные интересы, оказывать юридическую помощь в объеме и на условиях, установленных в заключенном договоре, в том числе : изготовление досудебной претензии, составление искового заявления, представительство интересов истца в суде первой инстанции, консультирование по всем вопросам, составление иных процессуальных документов; сообщать Заказчику по его требованию все сведения о ходе исполнения настоящего договора и при необходимости представлять соответствующие документы (копии документов) /л.д.30/
Согласно п.3.2.договора об оказании юридических услуг № Б/Н от 17.03.2025 стоимость вознаграждения составляет 40 000 рублей.
Факт оплаты ФИО2 стоимости юридических услуг в размере 40 000 рублей подтверждается распиской ФИО10 в получении денежной суммы в размере 40 000 рублей по договору об оказании юридических услуг от 17.03.2025 /л.д.30,31/.
Таким образом, ФИО2. были понесены судебные расходы на оплату услуг представителя ФИО10 по оказанию юридической помощи в размере 40 000 рублей.
Из материалов дела следует, что представителем истца ФИО2- ФИО10 было составлено и подано в суд исковое заявление, содержащее исковые требования ФИО2 о взыскании материального ущерба, 16.05.2025 подано ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца ФИО2, участия в судебных заседаниях при рассмотрении дела по существу представитель ФИО10 не принимал.
В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Определяя разумность пределов, понесенных истцом судебных расходов на представителя, подлежащих возмещению за счет проигравшей в данном споре стороны, суд исходит из обстоятельств данного конкретного дела, учитывает категорию сложности дела, полагая, что данное дело не относится к категории сложных с точки зрения применения как материального, так и процессуального права, учитывает объем проделанной представителем работы, который являлся незначительным, представителем истца было составлено исковое заявление, содержащее исковые требования ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного автомобилю, составление которого не составляло для специалиста с юридическим образованием никакой сложности, равно как и составление ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие истца ФИО2. Суд также принимает во внимание, что представитель ФИО10 участие в судебных заседания не принимал, какие-либо дополнительные доказательства в ходе рассмотрения дела не предоставлял, при этом необходимость сбора значительного количества доказательств отсутствовала. Категория данного дела также не предусматривала соблюдение досудебного претензионного урегулирования спора.
В связи с этим суд полагает, что в данном случае размер оплаты услуг представителя в размере 40 000 рублей является явно завышенным и чрезмерным, о чем было заявлено ответчиком ФИО3 в ходе рассмотрения дела, и подлежит снижению до 5000 рублей. Данную сумму суд находит разумной и справедливой.
Также истцом ФИО2 были понесены расходы на оплату оценочных услуг ИП ФИО6 в размере 5200 рублей, что подтверждается квитанцией № от 18.03.2025, двумя кассовыми чеками от 20.03.2025 на общую сумму 5200 рублей /л.д.29/.
Исходя из правовых положений ст.ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признает, что расходы истца ФИО2 на оплату оценочных услуг в сумме 5200 рублей относятся к судебным издержкам, поскольку сама оценка была необходима истцу для формирования требований при обращении в суд, определения цены иска.
Кроме того, истцом ФИО1 при подаче иска в суд понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей, что подтверждается чеком по операции от 11.04.2025 на указанную сумму /л.д.9/.
При таких обстоятельствах с ответчика ФИО3 подлежат взысканию вышеуказанные судебные расходы.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 14, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 (№)- удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 (№) в пользу ФИО2 компенсацию материального ущерба в размере 39 000 рублей, расходы по оплате оценочных услуг - 5200 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 5000 рублей.
Остальные исковые требования ФИО2- оставить без удовлетворения.
Исковые требования ФИО1(№) - удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 (№) в пользу ФИО1 (№) компенсацию морального вреда размере 5000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины - 3000 рублей.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Первоуральский городской суд.
Председательствующий: Ю.Г. Логунова