УИД 74RS0004-01-2022-008560-98
судья Федькаева М.А.
дело № 2-634/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 11-10130/2023
10 августа 2023 года г. Челябинск
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Фортыгиной И.И.,
судей Саранчук Е.Ю., Палеевой И.П.,
при секретаре Череватых А.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» на решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 17 апреля 2023 года по заявлению акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» об оспаривании решения финансового уполномоченного.
Заслушав доклад судьи Саранчук Е.Ю. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, объяснения представителя АО «СОГАЗ» ФИО1, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (далее – АО «СОГАЗ») обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов (далее – финансовый уполномоченный) № У-22-113238/5010-009 от 25 октября 2022 года.
В обоснование заявления указано, что 25 ноября 2021 года вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством ВАЗ, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, был причинен ущерб автомобилю ФИО3 Ниссан Пресаж, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. 14 января 2022 года АО «СОГАЗ» сообщило ФИО3 об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения, поскольку гражданская ответственность виновника ДТП не застрахована. Такое решение АО «СОГАЗ» принято, исходя из ответа ПАО СК «Росгосстрах», согласно которому вред был причинен при использовании иного транспортного средства, нежели указано в полисе ОСАГО ФИО2, т.к. по полису ОСАГО застрахована ответственность при управлении транспортным средством с иным государственным регистрационным знаком, а в документах о ДТП VIN прописан не полностью. Финансовый уполномоченный, несмотря на данные обстоятельства, по обращению ФИО3 принял решение № У-22-113238/5010-009 от 25 октября 2022 года о взыскании с АО «СОГАЗ» страхового возмещения в размере 400 000 руб.
Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении требований.
АО «СОГАЗ» с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новое об удовлетворении требований. Полагает, что финансовым уполномоченным при вынесении решения были нарушены требования ст. 14.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 24 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку прямое возмещение убытков возможно только в том случае, если в результате ДТП ущерб причинен только транспортным средствам и гражданская ответственность всех участников ДТП застрахована. Поскольку ПАО СК «Росгосстрах» не подтверждено наличие у ФИО2 полиса ОСАГО, действующего на дату ДТП, им дважды было отказано в акцепте, то у АО «СОГАЗ» отсутствовало право для возмещения вреда в порядке прямого возмещения убытков.
По сведениям с сайта Российского Союза Автостраховщиков, на которые ссылается финансовый уполномоченный, по договору ОСАГО <данные изъяты> от 14 сентября 2021 года транспортному средству принадлежит государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в то время как по документам о ДТП ФИО2 управлял автомобиль ВАЗ, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Номер паспорта транспортного средства на участвовавший в ДТП автомобиль, предоставленный в материалы дела, с номером, указанным в договоре ОСАГО на автомобиль с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, также не совпадает. Считает, что материалами дела не подтверждено, что по договору ОСАГО <данные изъяты> от 14 сентября 2021 года была застрахована гражданская ответственность владельца транспортного средства ВАЗ, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, участвовавшего в ДТП.
Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в своих возражениях на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «СОГАЗ» – без удовлетворения (т. 3 л.д. 121).
В судебное заседание апелляционной инстанции заинтересованные лица уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг, ФИО3, ФИО4, ФИО2, ПАО СК «Росгосстрах» не явились, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом (т. 3 л.д. 117, 118, 119, 120). Судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя заявителя, проверив материалы дела, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии с п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В силу ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО), по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Как следует из материалов дела, 25 ноября 2021 года в 17 час. 05 мин. <адрес> в г. Челябинске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО2, и автомобиля Ниссан Пресаж, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО3 ДТП оформлено без участия сотрудников ГИБДД путем использования мобильного приложения, в котором ДТП присвоен номер <данные изъяты>. ФИО2 свою вину признал, указав об этом в извещении о ДТП (т. 1 л.д. 54).
Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» (т. 1 л.д. 34). Риск наступления гражданской ответственности владельца транспортного средства ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО <данные изъяты>, как следует из извещения о ДТП, заполненного участниками столкновения (т. 1 л.д. 54).
29 декабря 2021 года ФИО3, будучи собственником транспортного средства Ниссан Пресаж на основании договора купли-продажи от 27 августа 2021 года, обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о ДТП, в котором просила урегулировать страховой случай (т. 1 л.д. 35-37, 44).АО «СОГАЗ» был организован осмотр поврежденного транспортного средства ФИО3 (т. 1 л.д. 58-60, 85-93). В соответствии с экспертным заключением ООО «Межрегиональный Экспертно-Аналитический Центр» стоимость устранения повреждений транспортного средства Ниссан Пресаж без учета износа составляет 474 734 руб. 87 коп., с учетом износа – 255 000 руб. (т. 1 л.д. 94-103).
АО «СОГАЗ» обратилось с заявкой в ПАО СК «Росгосстрах» как к организации, застраховавшей ответственность виновника аварии. В ее акцепте заявителю было отказано со ссылкой на страхование гражданской ответственности по полису ОСАГО <данные изъяты> транспортного средства с иным государственным регистрационным знаком. В документах о ДТП сведения о VIN транспортного средства ВАЗ 21102 указаны не полностью, предложено предоставить VIN автомобиля виновника, сообщено, что при его совпадении с данными в полисе, решение об отказе в акцепте будет пересмотрено (т. 1 л.д. 83).
14 января 2022 года АО «СОГАЗ» сообщило ФИО3 об отсутствии правовых оснований для осуществления прямого возмещения убытков, указав, что ПАО СК «Росгосстрах» сообщило о том, что вред был причинен при использовании иного транспортного средства, чем то, которое указано в договоре ОСАГО причинителя вреда (т. 1 л.д. 104-105).
29 апреля 2022 года в АО «СОГАЗ» поступила претензия ФИО3 об осуществлении страхового возмещения, в удовлетворении которой АО «СОГАЗ» также было отказано (т. 1 л.д. 111-112, т. 2 л.д. 269-270).
Не согласившись с отказом страховой компании, ФИО3 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов (далее – финансовый уполномоченный). Решением финансового уполномоченного № У-22-113238/5010-009 от 25 октября 2022 года требования ФИО3 удовлетворены. В ее пользу с АО «СОГАЗ» взыскано страховое возмещение в размере 400 000 руб. (т. 1 л.д. 189-200). При определении размера подлежащего взысканию страхового возмещения финансовым уполномоченным в основу своего решения положено экспертное заключение № У-22-113238/2223-Ф от 14 октября 2022 года, выполненное ООО «Фортуна-Эксперт», согласно которому размер расходов на восстановление транспортного средства Ниссан Пресаж, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, без учета износа составляет 602 191 руб., с учетом износа – 316 900 руб., рыночная стоимость транспортного средства – 495 520 руб., стоимость годных остатков – 75 774 руб. 52 коп. (т. 1 л.д. 123-156). Установив наступившую в результате ДТП от 25 ноября 2021 года гибель транспортного средства Ниссан Пресаж, финансовым уполномоченным было взыскано страховое возмещение в пределах установленной п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховой суммы в размере 400 000 руб.
АО «СОГАЗ», не оспаривая размер причиненного автомобилю ФИО3 ущерба, ссылалось на отсутствие оснований для выплаты страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков ввиду отсутствия полиса ОСАГО у виновника ДТП и отказа в акцепте заявки ПАО СК «Росгосстрах».
Суд первой инстанции доводы страховой компании обоснованными не нашел, в связи с чем не усмотрел оснований для отмены решения финансового уполномоченного № У-22-113238/5010-009 от 25 октября 2022 года. Таких оснований не усматривает и судебная коллегия ввиду следующего.
Обращаясь 29 апреля 2022 года с претензией, ФИО3 предоставила для признания произошедшего события страховым случаем копию полиса ОСАГО виновника ДТП, скриншот с сайта РСА, паспорт транспортного средства и свидетельство о регистрации транспортного средства ВАЗ 21102 (т. 1 л.д. 111-112).
По электронному страховому полису ОСАГО серии <данные изъяты>, заключенному между ПАО СК «Росгосстрах» и страхователем и одновременно собственником ФИО4 14 сентября 2021 года, была застрахована гражданская ответственность владельца транспортного средства ВАЗ Lada 2110, VIN <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, со сроком страхования с 18 сентября 2021 года по 17 сентября 2022 года. Договор ОСАГО заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством (т. 1 л.д. 113). Аналогичные сведения отображаются и в сведениях в отношении полиса ОСАГО на дату ДТП на официальном сайте РСА (т. 1 л.д. 114). Право собственности на транспортное средство ВАЗ Lada 2110, VIN <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ФИО4 подтверждается свидетельством о регистрации № <данные изъяты>. В свидетельстве о праве собственности транспортного средства указан автомобиль с тем же VIN, что и в полисе ОСАГО серии <данные изъяты> (т. 1 л.д. 117).
В полисе ОСАГО серии <данные изъяты> имеется ссылка на предоставленный при заключении договора паспорт транспортного средства серии <данные изъяты>. В предоставленном ФИО3 в АО «СОГАЗ» паспорте транспортного средства ВАЗ 21102 серии <данные изъяты> имеется отметка о том, что паспорт транспортного средства выдан 29 сентября 2021 года взамен утраченного паспорта транспортного средства № <данные изъяты> от 27 января 2018 года (т. 1 л.д. 115-116).
Таким образом, из предоставленных ФИО3 документов достоверно следует о наличии у владельца транспортного средства ВАЗ Lada 2110, VIN <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на дату ДТП действующего полиса ОСАГО, в связи с чем довод апелляционной жалобы о том, что гражданская ответственность ФИО2 на дату ДТП не была застрахована, своего подтверждения не нашел.
Государственный регистрационный номер транспортного средства, представляющий собой индивидуальное буквенно-цифровое обозначение, присваиваемое транспортному средству регистрационным подразделением, не является единственным идентифицирующим признаком автомобиля, его замена может быть произведена в органах ГИБДД. Возможное нарушение страхователем ФИО4 п. 8 ст. 15 Закона об ОСАГО, предусматривающего обязанность в период действия договора обязательного страхования страхователя незамедлительно сообщить в письменной форме страховщику об изменении сведений, указанных в заявлении о заключении договора обязательного страхования, не должно повлечь неблагоприятные последствия для пострадавшей в ДТП стороны.
Идентификационный номер VIN в виде комбинации цифровых и буквенных обозначений, присваиваемой изготовителем транспортному средству или его основным компонентам в целях идентификации транспортного средства или его основных компонентов, в полисе ОСАГО был указан, что позволяло АО «СОГАЗ» подтвердить по сведениям свидетельства о регистрации транспортного средства ВАЗ 2110 его государственный регистрационный знак <данные изъяты>, совпадающий с указанным в извещении о ДТП.
Вопреки ссылке подателя апелляционной жалобы, в материалы дела не представлены доказательства того, что АО «СОГАЗ», получив отказ в акцепте от ПАО СК «Росгосстрах», обращалось к нему повторно, предоставляя сведения о транспортном средстве, включая VIN автомобиля, ставшие ему известными из документов, предоставленных ФИО3
Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ, отсутствуют.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 17 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 августа 2023 года