САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
Рег. №33-16730/2023
78RS0006-01-2022-007929-39
Судья: Пушкина М.Б.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Санкт-Петербург
25 июля 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего
Яшиной И.В.,
судей
ФИО1, ФИО2,
при секретаре
ФИО3,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-823/2023 с апелляционной жалобой ФИО4 на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 28 марта 2023 года по иску ФИО4 к ООО «Портативная техника» о защите прав потребителей.
Заслушав доклад судьи Яшиной И.В.,
УСТАНОВИЛА:
ФИО4 обратился в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Портативная техника» о взыскании стоимости смартфона в размере 76790 рублей, неустойки период с 23.07.2022 по 26.08.2022 в размере 26876,50 рублей, указав в решении суда о взыскании неустойки в размере 1% от невозвращенной стоимости телефона по день фактического исполнения обязательства, компенсации морального вреда в размере 30000 рублей, расходов на составление нотариальной доверенности в размере 1950 рублей, штрафа.
В обоснование заявленных требований истец указал, что между сторонами заключен договор купли-продажи телефона, в процессе эксплуатации которого истцом обнаружены недостатки. В порядке внесудебного урегулирования спора стороны не смогли прийти к соглашению об урегулировании спора.
Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 28.03.2023 ФИО4 в иске к ООО «Портативная техника» отказано. Этим же решением с ФИО4 взысканы в пользу ООО «Портативная техника» расходы по оплате экспертизы 22000 рублей.
Полагая указанное решение незаконным, ФИО4 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец ФИО4, представитель ответчика ООО «Портативная техника» не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах неявки суду не сообщили, доказательств невозможности явки в судебное заседание не представили, в связи с чем, судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.
Согласно п. 2 указанной статьи при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
Согласно п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В силу ч. 3 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, вправе предъявить требования, указанные в абзацах 2, 4 данной статьи (безвозмездное устранение недостатков товара и замена на товар аналогичной марки) изготовителю или организации, выполняющей функцию изготовителя на основании договора с ним. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.
Согласно разъяснениям, содержащимся в подпункте "д" пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", следует понимать, в том числе, недостаток, который проявляется вновь после его устранения - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.
Из материалов дела усматривается и судом первой инстанции установлено, что <дата> между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) заключен договор купли-продажи смартфона Apple Iphone 13, серийный номер №.... Цена договора составила 76790 рублей.
В обоснование заявленных требований истец указал, что в процессе эксплуатации смартфона выявлен недостаток в виде невозможности его включения.
Из актов сервисного центра Iport от 03.05.2022, 31.05.2022, 02.08.2022 усматривается, что при осмотре смартфона заявленная неисправность не подтверждена, такие же выводы содержатся в соглашении от 12.06.2022.
12.07.2022 истец обратился к ответчику с требованием о возврате уплаченных денежных средств за телефон.
15.07.2022 ответчиком сообщено, что недостатки, указанные истцом в смартфоне не были подтверждены, в связи с чем отказал в удовлетворении претензии.
02.08.2022 истец обратился к ответчику с заявлением о возврате стоимости товара.
03.08.2022 ответчиком сообщено, что недостатки, указанные истцом в смартфоне, не были подтверждены, в связи с чем отказал в удовлетворении претензии.
Определением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 31.10.2022 с целью проверки доводов истца о наличии недостатков в телефоне, судом назначена судебная товароведческая экспертиза.
Как следует из заключения судебной экспертизы №... от <дата> на момент проведения экспертизы телефона в нем отсутствовали дефекты, телефон находился в исправном состоянии.
Названное заключение эксперта принято судом первой инстанции в качестве относимого и допустимого доказательства, поскольку выводы изложенные в его резолютивной части являются последовательными и соотносятся с исследовательской частью заключения. Эксперт имеет необходимое образование, стаж работы, а также предупрежден об уголовной ответственности.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом наличия недостатка в мобильном телефоне, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о возврате уплаченных денежных средств, а поскольку при рассмотрении дела не установлено нарушение прав истца как потребителя, то отказал в удовлетворении требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.
Также судом распределены судебные расходы в соответствии с главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении.
В апелляционной жалобе истец указывает, что поскольку смартфон не вскрывался для проведения его диагностики, то она произведена некорректно, что указывает на техническую неисправность товара, однако судебная коллегия полагает, что определение порядка проведения диагностики устройства не всегда сопряжено с его вскрытием и определяется исходя из заявленного недостатка и возможности его выявления и устранения, в связи с чем указанный довод подлежит отклонению.
Изучив довод апелляционной жалобы истца о том, что судом не дана оценка результатам видеофиксации недостатков смартфона, судебная коллегия указывает, что флеш-носитель, представленный истцом в материалы дела не содержит каких-либо файлов, в связи с чем истцом в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено относимых и допустимых доказательств наличия недостатков, зафиксированных на флеш-носителе.
Истец в апелляционной жалобе выражает несогласие с судебной экспертизой, поскольку сертификат соответствия судебного эксперта по специальности: 21.1. «исследование информационных компьютерных средств» истек, однако данный довод не исключает наличие специального образования эксперта, указанного в дипломе об окончании ВУЗа по специальности «Радиоэлектронные устройства», диплома о профессиональной переподготовке «Товароведение и экспертиза потребительских товаров», сертификата соответствия по специальности: 25.1. «исследование радиоэлектронных, электротехнических, электромеханических устройств бытового назначения», а также 19.1. «исследование промышленных(непродовольственных) товаров, в том числе с целью определения их стоимости», а потому указанный довод подлежит отклонению.
Изучив довод апелляционной жалобы истца о наличии судебных актов, которыми ранее устанавливалась вина ответчика по продаже технических устройств с дефектами, судебная коллегия указывает, что судебные акты, вынесенные по иным делам не имеют преюдициального значения для рассматриваемого дела, в связи с чем довод подлежит отклонению.
Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на неправильное толкование действующего законодательства и переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 28 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 16.08.2023
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
Рег. №33-16730/2023
78RS0006-01-2022-007929-39
Судья: Пушкина М.Б.