Судья Зинец Р.А. дело № 2-1080/2022

дело № 33-3-6489/2023

26RS0030-01-2022-002665-48

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 19 июля 2023 года

Судья Ставропольского краевого суда Лунева С.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дзалаевым А.О., рассмотрев единолично дело по частной жалобе представителя ООО «Управляющая компания «Содружество» по доверенности ФИО1

на определение Благодраненского районного суда Ставропольского края от 05 мая 2023 года о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Управляющая компания «Содружество» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества.

Решением Благодарненского районного суда Ставропольского края от 26 декабря 2022 года исковые требования удовлетворены частично.

ФИО2 обратился в суд с заявлением, в котором просит взыскать с ООО УК «Содружество» понесенные им в рамках рассмотрения дела судебные расходы на оказание юридических услуг в сумме 46680 рублей.

Обжалуемым определением Благодраненского районного суда Ставропольского края от 05 мая 2023 года заявленные требования удовлетворены частично. Взыскано с ООО УК «Содружество» в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя и оплату нотариальной доверенности в размере 35094 рубля 02 копейки. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В частной жалобе представитель ООО «Управляющая компания «Содружество» по доверенности ФИО1 просит обжалуемое определение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального права. Указывает, что взысканная сумма не отвечает критериям разумности и справедливости.

Возражений на частную жалобу не поступило.

На основании ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле и единолично судьей.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

На основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, интересы ответчика ФИО2 в суде первой инстанции представляла ФИО3

Согласно договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 поручила, а ФИО5 приняла на себя обязательство оказывать юридические услуги по представлению интересов Заказчика в суде по исковому заявлению ООО «Управляющая компания «Содружество» к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества. Стоимость услуг Исполнителя по настоящему Договору согласована с Заказчиком и составила 45000 рублей.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 по договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ оплачено 45000 рублей.

Проанализировав объем выполненных представителем ответчика ФИО2 - ФИО3 работ, оценив продолжительность рассмотрения дела и его сложность, характер заявленного спора, количество и обоснованность составленных по делу процессуальных документов, и фактический результат, достигнутый представителями ответчика ФИО2 - ФИО3 в виде принятия решения судом первой инстанции о частичном отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Управляющая компания «Содружество» к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества в размере 53329,97 рублей, что в процентном соотношении составляет 75,18% (от заявленных 70932,76 рублей), суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ООО «Управляющая компания «Содружество» в пользу ФИО2 расходов на оплату услуг представителя и оплату нотариальной доверенности в размере 75,18% от 46680 рублей, что составляет 35094,02 рублей,

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, считает их законными и обоснованными, отвечающими требованиям действующего законодательства.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Из п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что лицо заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Доводы частной жалобы о необходимости снижения взысканной суммы, не могут являться основанием для отмены постановленного судом определения, поскольку при определении размера взыскиваемых расходов судом в полной мере соблюден необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учтены соотношение расходов с объемом защищенного права, объем и характер услуг, оказанных представителем.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Благодарненского районного суда Ставропольского края от 05 мая 2023 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19.07.2023.

Судья

Ставропольского краевого суда С.П. Лунева