В суде первой инстанции дело рассматривал судья Ольховский С.С.

Дело № 22-3659/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток

13 июля 2023 года

Приморский краевой суд

в составе председательствующего судьи Каревой А.А.,

при секретаре судебного заседания Колесникове С.Ю.

с участием:

прокурора Тимошенко В.А.

защитника Минченко А.В.

обвиняемого ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Минченко А.В. на постановление Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 27 июня 2023 года, которым в отношении ФИО1 продлена мера пресечения в виде домашнего ареста.

Заслушав доклад председательствующего, выслушав мнение обвиняемого ФИО1 и защитника Минченко А.В., поддержавших доводы жалобы, прокурора полагавшую необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Следователь обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания под домашним арестом в отношении ФИО1 на 02 месяца 05 суток, а всего до 9 месяцев 24 суток, то есть по 03.09.2023 года, так как последний может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на свидетелей и потерпевшего, сокрыть или уничтожить доказательства по уголовному делу, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Постановлением Фрунзенского районного суда г.Владивостока Приморского края от 27.06.2023г. ФИО1 продлен срок содержания под домашним арестом на 02 месяца 05 суток, а всего до 9 месяцев 24 суток, то есть до 03.09.2023 года, с сохранением ранее установленных запретов и ограничений, поскольку ФИО1 может скрыться от органа предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью. Также суд первой инстанции не усмотрел возможности применения к нему более мягкой меры пресечения.

В апелляционной жалобе защитник Минченко А.В. с постановлением суда не согласен, считает, что оно является незаконным, необоснованным. Суть его доводов сводиться к тому, что судом не приведено фактических обстоятельств и достаточных данных о том, что ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу. Суд первой инстанции обосновал принятое решение только тяжестью предъявленного ФИО1 обвинения. Просит учесть, что в предоставленных в суд материалах отсутствуют показания или заявления свидетелей либо иных участников процесса, о том, что они опасаются давления со стороны ФИО1, также все свидетели по уголовному делу уже допрошены. Орган предварительного следствия систематически дает разрешение на самостоятельное перемещение обвиняемого ФИО1 с места содержания под домашним арестом до места проведения следственных действий без сопровождения УИИ. Не согласен с указанием в постановлении суда, что уголовное дело представляет правовую и фактическую сложность, а действия следователя по проведению предварительного следствия эффективными, так как ранее 28.04.2023г. при изменении меры пресечения в виде содержания под стражей на домашний арест в отношении ФИО1, Ленинским районным судом г. Владивостока была дана оценка неэффективности организации расследования и отсутствии сложности уголовного дела. Суд не принял во внимание и дал оценки доводам защиты о наличии на иждивении ФИО1 трех несовершеннолетних детей и необходимости их содержания. Просит учесть, что ФИО1 обвиняется в совершении преступлений группой лиц с ФИО6 и ФИО7, в отношении которых, суд изменил меры пресечения на запрет определенных действий. При этом объем предъявленного обвинения у них больше, им вменяют совершение двух тяжкий преступлений с использованием служебного положения. Считает, что в отношении ФИО1 возможно изменить меру пресечения на запрет определенных действий. Просит постановление изменить, избрать ему меру пресечения в виде запрета определенных действий.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Исходя из положений ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора и иного решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч.1 ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать обвиняемому одну из мер пресечения, предусмотренных УПК РФ, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый может скрыться от органов дознания, предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ч. 1 ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Исходя из положений ч.2 ст.107 УПК РФ во взаимосвязи с ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев. По делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и в случае особой сложности дела суд может продлить срок содержания под стражей до 12 месяцев.

На основании ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело № 12202050032000031 было возбуждено третьем отделом по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Приморскому краю 03.11.2022г. по признакам преступления, предусмотренного п. «а,г» ч.3 ст. 286 УК РФ.

Уголовное дело № 12202050032000031 соединено в одно производство с уголовными делами № 12202050032000032, № 12202050032000036.

10.11.2022г. ФИО1 был задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, Фрунзенским районным судом г. Владивостока избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, в последующем изменена на домашний арест, срок которого установлен до 28.06.2023г.

10.11.2022г. ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 33 п. «а,г» ч.3 ст. 286 УК РФ.

Заместителем руководителя следственного управления срок предварительного следствия продлен до 10 месяцев 00 суток, то есть по 03.09.2023г..

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для переоценки вывода суда относительно возможности ФИО1 скрыться от органа предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью не усматривается.

ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, в составе группы лиц по предварительному сговору, что предусматривает назначение наказания в виде лишения свободы на длительный срок, имеет неснятую и непогашенную судимость за умышленное тяжкое преступление, учитывая конкретные обстоятельства совершения преступления, которые вменяются обвиняемому, дают основания полагать, что ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, все эти данные, в своей совокупности, являются реальными и обоснованными, поскольку подтверждаются достоверными сведениями.

Вывод суда о необходимости продлить обвиняемому меру пресечения в виде домашнего ареста и об отсутствии оснований для применения к ФИО1 более мягкой меры пресечения, в том числе в виде запрета определенных действий мотивированы судом, приняты не только с учетом тяжести обвинения, но и сведений о личности последнего, конкретных обстоятельств вменяемого деяния и соответствуют обстоятельствам, установленным в судебном заседании.

Оснований для применения к ФИО1 меры пресечения в виде запрета определенных действий не имеется, поскольку мера пресечения в виде запрета определённых действий не обеспечивает полную изоляцию обвиняемого от общества, в связи с чем, не может обеспечить надлежащее поведение последнего. В соответствии со ст. 106 УПК РФ суду не предоставлено сведений подтверждающих наличие у обвиняемого ФИО1 достаточного имущества, которое может быть внесено в качестве залога.

Дело представляет особую сложность, обусловленную предметом доказывания по делу, количеством лиц, привлекаемых в качестве обвиняемых, производством ряда судебных экспертиз, требующих больших временных затрат, что также было учтено судом.

Следователь привел убедительные доводы о невозможности закончить предварительное расследование в ранее установленный срок. При установлении конкретного срока, на который необходимо продлить ФИО1 содержание под домашним арестом, суд обоснованно учел, объем следственных действий, которые необходимо провести по делу, в связи с чем, срок, на который судом продлен срок содержания под стражей, является обоснованным и разумным.

Доводы защиты о том, что обвиняемый не имеет намерения угрожать участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу, не подлежит оценке судом апелляционной инстанции, поскольку суд первой инстанции не указывал данных оснований в качестве продления домашнего ареста.

Доводы защиты о том, что суд неправомерно указал об эффективности работы органов предварительного следствия, так как ранее суд, при изменении меры пресечения с содержания под стражей на домашний арест, признал данную работу неэффективной, не могут быть приняты судом, поскольку указанные защитой обстоятельства, учитывались судом при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого под стражей и явились основанием для ее изменения на домашний арест, и не могут быть повторно, учитываться при решении вопроса о продлении домашнего ареста.

Доводы защитника Минченко А.В., что в отношении обвиняемых ФИО6 и ФИО7, избрана мера пресечения в виде запрета определённых действий, при более большем объеме обвинения и представленных доказательствах, в связи с чем, возможно изменение меры пресечения в виде запрета определенных действий, в отношении его подзащитного, не принимаются апелляционной инстанцией, поскольку суд индивидуально, применимо к конкретной личности исследует обстоятельства, имеющие значение для принятия решения о мере пресечения и не связан фактическими данными в отношении иных обвиняемых.

Нарушений уголовно – процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, апелляционной инстанцией не усматривается, таким образом, постановление подлежит оставлению без изменения, а жалоба защитника без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 27 июня 2023 года в отношении ФИО1 – оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Минченко А.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья А.А. Карева