Дело № 2-3645/2025
УИД 50RS0026-01-2025-000846-24
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25.02.2025 года г.о. Люберцы
Московской области
Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Савиновой М.Н., при секретаре судебного заседания Гришиной Е.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к МПН, Администрации муниципального образования городской округ Люберцы Московской области о возмещении ущерба в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
САО «ВСК» обратилась с иском к МПН, Администрации муниципального образования городской округ Люберцы Московской области с вышеуказанными требованиями.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГ в результате залива было повреждено имущество, расположенное по адресу: <адрес>, которое застраховано от утраты (гибели) или повреждения вследствие залива в САО «ВСК».
Согласно акту, составленному управляющей компанией с участием страхователя, залив произошел из вышерасположенной <адрес> по причине нарушения целостности и герметизации гибкой подводки от унитаза к горизонтальному участку общедомовой системы водоотведения, ответственность несет собственник.
Размер причиненного затоплением ущерба определен на основании локальной сметы и материалов, необходимых для восстановительного ремонта внутренней отделки, поврежденной в результате залива и составляет 55154,43 рублей.
САО «ВСК» признало произошедшее событие страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 55154,43 рублей.
На основании вышеизложенного, истец просил взыскать сумму убытков в размере 55154,43 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 2206 рублей.
Представитель истца САО «ВСК» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.
Ответчик МПН в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащем образом.
Ответчик Администрация муниципального образования городской округ Люберцы Московской области в судебное заседание не явился, извещен, представил отзыв, в котором просит отказать в удовлетворении исковых требований к администрации, поскольку согласно выписке из ЕГРН собственником квартиры по адресу: <адрес>, д.<адрес>, является физическое лицо.
Изучив материалы дела, оценив собранные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении иска к ответчику МПН, по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Под вредом понимается материальный ущерб, который выражается в уменьшении имущества потерпевшего или умалении его нематериального блага. Объем возмещения, по общему правилу, установленному ст. 1064 ГК РФ, должен быть полным. Вещь возмещается либо в натуре, либо в виде компенсации убытков (денежная оценка вреда), состоящих как из реального ущерба, так и упущенной выгоды.
При этом, в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные лицом расходы, но и затраты, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Их необходимость и предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть предоставлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств и т.п.
Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 210 ГК РФ).
Согласно ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Как следует из материалов дела и установлено судом, между САО «ВСК» и ЮСА был заключен договор страхования, объектом которого являлась квартира, расположенная по адресу: <адрес>, д.<адрес>, что подтверждается страховым полисом 22WVWBTF04258.
Согласно акту от ДД.ММ.ГГ, составленному ООО «Содействие» при обследовании <адрес> по адресу: <адрес> установлено, что ДД.ММ.ГГ в 08 часов 00 минут произошло залитие квартиры. В результате произошедшего залития наблюдаются следующие повреждения: жилая комната №, площадью 9,3 кв.м. Потолок (водоэмульс. белого цвета) наблюдаются желтые пятна (следы протечки воды) – 1,6 кв.м, отслоение окрасочного слоя = 1,2 кв.м, стены (серо-коричневого цвета) – вздутие обоев = 0,8 кв.м, отслоение = 0,5 кв.м. Залитие <адрес> произошло по вине жителей из вышерасположенной <адрес>. Причина залития – нарушение целостности и герметизации гибкого подвода (гофры) от унитаза к горизонтальному участку общедомовой системы водоотведения (канализации).
Размер причиненного затоплением ущерба определен на основании локальной сметы № и материалов, необходимых для восстановительного ремонта внутренней отделки, поврежденной в результате залива и составляет 55154,43 рублей.
САО «ВСК» признало произошедшее событие страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 55 154 рубля 43 копейки, что подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГ.
Согласно выписки из ЕГРН на объект недвижимости собственником <адрес> по адресу <адрес>, д.<адрес>, на дату залива ДД.ММ.ГГ, являлся ответчик МПН
Таким образом, в <адрес> поступала вода из выше расположенной квартиры ответчика. При этом в акте осмотра <адрес> указано, что произошло нарушение целостности и герметизации гибкого подвода (гофры) от унитаза к горизонтальному участку общедомовой системы водоотведения (канализации). В силу положений пункта 2 статьи 1064 ГК РФ ответчик обязан доказать отсутствие вину в причинении ущерба.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчиком доказательств отсутствия вины в причинении ущерба не представлено.
Руководствуясь положениями статей 929, 965, 1064, 1082, 15, 210 ГК РФ, ст. 17, 30 ЖК РФ суд приходит к выводу о наличии причинной связи между течью воды в квартире, принадлежащей ответчику и причиненным в результате данного залива ущерба страхователю, что как следствие является основанием для привлечения ответчика к ответственности в порядке суброгации.
Таким образом, с учетом приведенных обстоятельств и требований законодательства, регулирующих спорные правоотношения, принимая во внимание установленный факт оплаты страхового возмещения, расчет которого никем не оспаривался и был произведен специалистом страховщика, с ответчика МПН подлежит взысканию в пользу истца в порядке суброгации сумма ущерба в размере 55154,43 рублей.
В удовлетворении исковых требований к Администрации муниципального образования городской округ Люберцы Московской области суд отказывает, поскольку собственником квартиры, из которой произошел залив и примирителем вреда является ответчик МПН
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).
Таким образом, с ответчика МПН в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2206 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования САО «ВСК» к МПН – удовлетворить.
Взыскать с МПН (паспорт серии №) в пользу САО «ВСК» (ИНН <***>) в счет возмещения ущерба 55154,43 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 2206 рублей.
В удовлетворении иска САО «ВСК» к Администрации муниципального образования городской округ Люберцы Московской области – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Савинова М.Н.
решение принято в окончательной форме
22.04.2025 года