Решение по делу № 2-299/2025 от 12.03.2025 - о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов.

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12 марта 2025 г. <адрес обезличен>

Свердловский районный суд <адрес обезличен> в составе:

председательствующего судьи Сасина В.С.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием прокурора ФИО4

истца ФИО1, представителя ответчика ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

<Номер обезличен> по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «РусГазБурение» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО1 (далее по тексту - истец) обратилась в Свердловский районный суд <адрес обезличен> к ООО «РусГазБурение» (далее по тексту - ответчик) с иском о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обосновании исковых требований указано, что на основании трудового договора <Номер обезличен> от <Дата обезличена> (далее - Трудовой договор), ФИО1 осуществляла трудовую деятельность в ООО «РусГазБурение» (далее - ООО РусГазБурение», Работодатель) в должности ведущего юриста группы правового обеспечения с <Дата обезличена> в <адрес обезличен>.

Приказом от <Дата обезличена> <Номер обезличен> прекращен трудовой договор от <Дата обезличена> между истцом и работодателем, по основанию, предусмотренному п.2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ (сокращение численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя)).

С приказом об увольнении, направленным на электронный адрес истца, истец была ознакомлена <Дата обезличена> в электронной форме.

С приказом об увольнении истец не согласна по следующим основаниям.

В мае 2024 г. в устной форме истцу было заявлено о том, что в ближайшее время планируется переход структуры правового обеспечения на аутсорсинг и деятельность по юридическому сопровождению ответчика будет осуществляться ООО «РУСГАЗБУРЕНИЕ-СЕРВИС» (далее - ООО «РГБ-СЕРВИС»). Также до истца было доведено, что юристы всех проектов работодателя будут максимально сохранены и трудоустроены в ООО «РГБ-СЕРВИС» с сохранением фактического места исполнения обязанностей и трудовых функций, однако истца фактически сократят в связи с непродолжительным стажем работы у ответчика.

С целью сохранения в штате непосредственного руководителя - руководителя группы правового обеспечения, была создана новая должность - заместитель руководителя проекта по контролю исполнения договоров, на которую был осуществлен его перевод до начала процедуры сокращения.

Уведомление об увольнении в связи с сокращением штата работников организации от <Дата обезличена> было получено истцом <Дата обезличена> посредством корпоративной электронной почты, истец подписала его с комментарием о том, что приказ о сокращении на ознакомление не представлен, по состоянию на <Дата обезличена> предложение имеющихся вакансий не последовало и направила его работодателю в ответном письме <Дата обезличена>

Аналогичные уведомления получили все сотрудники группы правового обеспечения, кроме работников, находящихся в декретном отпуске, в том числе начальник Управления по правовым вопросам.

Как и было устно заявлено, все сокращаемые работники получили оферты - предложение о трудоустройстве в ООО «РГБ-СЕРВИС» кроме истца и начальника управления по правовым вопросам.

В штате ответчика был оставлен главный юрисконсульт группы правового обеспечения путем перевода в отдел проектного контрактования.

На протяжении двухмесячного срока со дня вручения уведомления предложение имеющихся вакансий истцу ни разу не последовало, как и информации об их отсутствии, в том числе уведомления о возможности трудоустройства в дочерних и зависимых обществах.

Не смотря на тот факт, что сокращение численности или штата работников является прерогативой работодателя, при этом расторжение трудового договора с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации допускается лишь при условии соблюдения порядка увольнения и гарантий, предусмотренных в ч. 3 ст. 81, ч. 1 ст. 179, ч. 1 и 2 ст. 180 ТК. Кроме того, после начала процедуры сокращения производство не уменьшилось. Работодатель заключал трудовые договоры с новыми работниками. Например, на должность ведущего геолога <Дата обезличена> была принята ФИО5

Истец учитывает, что размещение объявлений на сайте hh.ru не является доказательством наличия вакантных должностей у ответчика, однако следует отметить, что в период сокращения ответчик регулярно публиковал информацию о вакантных должностях, в том числе о вакантных должностях в дочерних обществах.

Истцом неоднократно выражалась заинтересованность в продолжении работы у ответчика. В адрес работодателя направлялись запросы документов, связанных с работой, в том числе запрашивалась информация о вакантных должностях. Только после запроса от <Дата обезличена> истцу была направлена справка <Номер обезличен>-с от <Дата обезличена> об отсутствии вакантных должностей, требующих квалификации истца, а также нижестоящих и нижеоплачиваемых вакантных должностей. Истцу неоднократно предлагалось досрочное сокращение, предусмотренное ч. 3 ст. 180 ТК РФ, оказывалось психологическое давление, что свидетельствует о том, что работодатель не предпринимал никаких действий, чтобы сохранить истца на работе.

Поскольку вакантные должности были предложены работодателем другим сокращаемым работникам, давшим согласие на их замещение, то это не означает отсутствие у работодателя обязанности предложить их истцу. Эти обстоятельства свидетельствуют о нарушении трудовых прав истца и о несоблюдении работодателем процедуры расторжения трудового договора.

Поскольку по доводам истца требования о признании незаконным приказа о расторжении трудового договора от <Дата обезличена> являются обоснованными, их удовлетворение должно повлечь за собой восстановление на работе.

Поскольку достаточных оснований к увольнению истца и изданию приказа об увольнении у ответчика не имелось, то истец подлежит восстановлению на работе в ранее занимаемой должности с <Дата обезличена>

На основании изложенного, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила суд:

признать незаконным и отменить приказ ООО «РусГазБурение» от <Дата обезличена> <Номер обезличен> о прекращении трудового договора между ФИО1 и работодателем, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ;

восстановить ФИО1 в должности ведущего юриста группы правового обеспечения ООО «РусГазБурение»;

взыскать с ООО «РусГазБурение» в пользу ФИО1 компенсацию за вынужденный прогул в размере среднедневного заработка за каждый день прогула на дату принятия решения о восстановлении на работе за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере 458 990,04 рублей, судебные расходы в размере 3 494,77 рубля, компенсацию морального вреда за незаконное увольнение в размере 50 000,00 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении, повторив доводы искового заявления и его уточнений к нему, письменных пояснений, просила суд иск удовлетворить.

Дополнительно истец пояснила, что увольнение считает незаконным, поскольку при расторжении трудового договора ответчиком не соблюдена процедура увольнения. Полагала, что ответчиком не были предложены все вакантные должности, имеющиеся в ООО «РусГазБурение». Указала на то, что на протяжении процедуры увольнения и в день увольнения ей также не предлагались имевшиеся у ответчика вакантные должности. Кроме того, считает, что истец имеет преимущественное право на оставление на работе, работодатель в отношении истца допустил явную дискриминацию.

Представитель ответчика ООО «РусГазБурение» ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, повторив доводы письменного отзыва и дополнения к нему.

В обосновании доводов отзыва указано, что ООО «РусГазБурение» с исковым заявлением не согласно, считает его не подлежащим удовлетворению по следующим причинам.

ФИО1 работала в ООО «РусГазБурение» в должности ведущий юрист группы правового обеспечения с <Дата обезличена> В силу внутренних реорганизационных процессов ответчика принято решение о сокращении штата организации).

<Дата обезличена> ФИО1 уведомлена об увольнении в связи с сокращением штата работников организации.

<Дата обезличена> приказом <Номер обезличен> трудовой договор с ФИО1 расторгнут.

Доводы искового заявления сводятся к следующему:

работнику не были предложены иные вакансии, имеющиеся у работодателя.

Об отсутствии вакансий, требующих квалификации истца, нижестоящих и нижеоплачиваемых должностей ФИО1 сообщено при уведомлении о сокращении.

В период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> вакансии, требующие квалификации ФИО1, у работодателя отсутствовали.

Доводы истца о том, что ей необоснованно не были предложены вакантные нижестоящие должности несостоятельны, так как квалификация и опыт работы истца не соответствовали требованиям, предъявляемым вакантным должностям, вследствие чего она не могла занимать эти должности и они не предложены ей работодателем.

Предложение вакансий в иных юридических лицах выходит за пределы полномочий работодателя, поскольку последние ведут самостоятельную кадровую политику в части комплектования персоналом.

руководитель группы правового обеспечения и главный юрисконсульт переведены на другие должности.

Руководитель группы правового обеспечения ООО «РусГазБурение» ФИО7 являлась непосредственным руководителем ФИО1 Приказом от <Дата обезличена> <Номер обезличен> переведена на должность заместителя руководителя проекта по контролю исполнения договоров службы управления проектами ООО «РусГазБурение».

Перевод ФИО7 произведен до уведомления ФИО1 о предстоящем сокращении (<Дата обезличена>) и не имеет никакого отношения к процессу сокращения истца.

Главный юрисконсульт группы правового обеспечения ООО «РусГазБурение» ФИО8 приказом от <Дата обезличена> <Номер обезличен> переведен на должность главного специалиста управления проектного контрактования ООО «РусГазБурение».

При этом, работодателем в соответствии с приказом Роструда от <Дата обезличена> <Номер обезличен> проделана работа по определению круга лиц, имеющих преимущественное право на оставление на работе при увольнении в связи с сокращением численности или штата работников.

Согласно указанному приказу Роструда "Об утверждении Руководства по соблюдению обязательных требований трудового законодательства", раздел: «Увольнение работника по инициативе работодателя в связи с сокращением численности или штата работников», п. 26 говорит, что при определении круга лиц, имеющих преимущественное право на оставление на работе работодатель обязан, важно отметить, что преимущественное право на оставление на работе имеют работники с более высокой производительностью труда и квалификацией.

При равной квалификации и производительности труда предпочтение отдается категориям работников: работникам при наличии двух или более иждивенцев, работникам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком.

Решением комиссии вакантная должность специалиста управления проектного контрактования ООО «РусГазБурение» с учетом наличия малолетнего ребенка, нахождения на иждивении ребенка и супруги, опыта и стажа работы в организации предложена в первоочередном порядке ФИО8

Ввиду согласия ФИО8 на предложенную должность она не была предложена ФИО1

Иные вакантные должности, соответствующие квалификации и опыту работы истца у работодателя отсутствовали.

Необходимость сокращения штата возникла в ООО «РусГазБурение» в 2024 г. ввиду сокращения объемов строительно-монтажных работ по обустройству нефтегазоносных месторождений на объектах работ ООО «РусГазБурение» в <адрес обезличен>-<адрес обезличен>, а также выводу части «офисных» подразделений (служба подбора персонала, бухгалтерия, финансисты, юридическое сопровождение) из штата общества и выполнения указанных функций через аутсорс услуги 3-х лиц. На сегодня общая численность сотрудников общества сокращена более чем на 30% от показателей января 2024 г.

Справка от <Дата обезличена> <Номер обезличен>-с выдана по состоянию на <Дата обезличена>, поскольку специалистами службы управления персоналом ведется проактивный учет вакансий и фиксация штатного расписания на начало и конец месяца. Исходя из этого, риск получить какие-либо изменения в течение суток (с 29 июля до 30 июля) стремится к нулю. Указанная справка направлена истцу на адрес корпоративной электронной почты <Дата обезличена>, поскольку истец на тот момент являлась сотрудником ООО «РусГазБурение». Ссылка на указанную справку в исковом заявлении, свидетельствует о ее получении истцом.

Таким образом, ООО «РусГазБурение» считает свои обязательства по сопровождению увольнения ФИО1 по основанию сокращения численности или штата работников организации исполненными надлежащим образом. Оснований для восстановления ФИО1 в ранее занимаемой должности, взыскания с работодателя компенсации за вынужденный прогул и моральный вред - не имеется.

Обсудив доводы иска и возражений ответчика, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, суд приходит к выводу о нарушении ответчиком процедуры увольнения истца вследствие сокращения штата работников, в связи с чем, исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что <Дата обезличена> между ФИО1 (работник) и ООО «РусГазБурение» (работодатель) заключен трудовой договор <Номер обезличен>, в соответствии с которым работник принимается на должность ведущего юриста в группу правового обеспечения с <Дата обезличена>

Трудовой договор является договором по основной работе, заключен на неопределенный срок (п.п. 2.1, 7.1 договора).

<Дата обезличена> ФИО1 уволена по пункту 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением численности и штата работников организации на основании приказа от <Дата обезличена> <Номер обезличен>.

Из трудовой книжки ТК <Номер обезличен> т <Дата обезличена> на имя ФИО1 следует, что <Дата обезличена> на основании приказа <Номер обезличен> от <Дата обезличена> ФИО1 принята на работу в ООО «РусГазБурение» на должность ведущего юриста в группу правого обеспечения, <Дата обезличена> на основании приказа <Номер обезличен> от <Дата обезличена> трудовой договор расторгнут по инициативе работодателя в связи с сокращением численности работников организации.

Статьей 37 Конституции Российской Федерации установлено, что труд свободен. Каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

В силу ст. 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений является обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту (ст. 2 ТК РФ).

Согласно императивным требованиям ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с названным Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата обезличена> N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в целях оптимального согласования интересов работодателя и лица, желающего заключить трудовой договор, и с учетом того, что исходя из содержания статьи 8, части 1 статьи 34, частей 1 и 2 статьи 35 Конституции РФ и абзаца второго части первой статьи 22 Кодекса работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) и заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя.

Реализуя закрепленные Конституцией РФ (ст. 34 ч. 1, ст. 35 ч. 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями ст. 37 Конституции РФ, закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Таким образом, законом работодателю предоставлено право оптимизировать численность и штат своих работников и прекращать по собственной инициативе заключенные на неопределенный срок трудовые договоры с работниками по указанному основанию при условии соблюдения прав и гарантий учета интересов работника при увольнении по указанному основанию.

Общие основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя предусмотрены ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Конституционный суд Российской Федерации неоднократно указывал, что принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации, в том числе о сокращении вакантных должностей, относится к исключительной компетенции работодателя. При этом расторжение трудового договора с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) допускается лишь при условии соблюдения порядка увольнения и гарантий, предусмотренных в части 3 статьи 81, части 1 статьи 179, частях 1 и 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации.

Приказом ООО «РусГазБурение» <Номер обезличен>-шр от <Дата обезличена> принято решение исключить из штатного расписания Общества следующие штатные единицы:

- начальник управления, Управление по правовым вопросам – 1 штатная единица;

- главный юрисконсульт, группа правового обеспечения – 2 штатных единицы;

- ведущий юрисконсульт, группа правового обеспечения – 1 штатная единица;

- ведущий юрист, группа правового обеспечения – 1 штатная единица.

Приказом ООО «РусГазБурение» от <Дата обезличена> <Номер обезличен>-шр утверждены изменения в штатное расписание.

Приказом ООО «РусГазБурение» от <Дата обезличена> <Номер обезличен>-шр утверждены изменения в штатное расписание.

Приказом ООО «РусГазБурение» от <Дата обезличена> <Номер обезличен>-шр утверждены изменения в штатное расписание, вводимое в действие с <Дата обезличена> В штатное расписание проекта «Астраханское ГКМ» в службу управления проектами введены штатные единицы: руководитель проекта - 0,05 шт.ед.; в штатном расписании проекта «Ковыкта» выведены штатные единицы: ведущий инженер по комплектации - 1 шт.ед.; ведущий инженер-технолог - 2 шт. ед. В связи с переводом главного юрисконсульта ФИО8 в Центральный аппарат общества, выведена штатная единица на проекте «Тас- Юрях/Верхневилючанское» - главный юрисконсультант - 1 шт.ед.; выведены в Сервисе по гидравлическому разрыву пластов в подразделении "Цех по обеспечению производства флот 4" следующие штатные единицы: инженер - механик (по ремонту нефтепромыслового оборудования - 1 шт. ед. В Сервисе по свинчиванию и спуску обсадных колонн и насосно-компрессорных труб создано подразделение "Группа по охране труда, промышленной безопасности и охране окружающей среды Свинчивание Ковыкта" со следующим штатным составом: ведущий инженер по охране труда, промышленной безопасности и охране окружающей среды - 1 шт. ед.;

Таким образом, в соответствии с приказом от <Дата обезличена> <Номер обезличен>-шр с <Дата обезличена> в ООО «РусГазБурение» подлежали сокращению 5 штатных единиц, в том числе замещаемая истцом 1 штатная единица ведущего юриста группы правового обеспечения.

Согласно представленной в материалы дела выписки из штатного расписания структурных подразделений ООО «РусГазБурение» по состоянию на <Дата обезличена>, утвержденного приказом от <Дата обезличена> <Номер обезличен>-рш, с <Дата обезличена> из штатного расписания ООО «РусГазБурение» исключена замещаемая истцом должность «ведущий юрист группы правового обеспечения».

Доводы прокурора о том, что во исполнение ст. 180 ТК РФ, ст. 25 Закона РФ «О занятости населения в Российской Федерации» ответчик не представил информацию в службу занятости населения, правого значения не имеют, поскольку Трудовой кодекс РФ не обязывает работодателя уведомлять службу занятости о предстоящем увольнении по сокращению штата. Не уведомление службы занятости не является нарушением порядка увольнения и не является основанием для признания увольнения незаконным.

В соответствии со ст. 82 ТК РФ при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий.

Как следует из пояснений ФИО1, истец не состояла в профсоюзной организации на момент увольнения.

Таким образом, судом отклоняется доводов о незаконности увольнения ФИО1 ввиду не уведомления выборного органа первичной профсоюзной организации.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что работодателем произведены мероприятия по оптимизации штатной численности ООО «РусГазБурение», которые могли служить основанием для последующего расторжения с работником, в том числе с истцом, трудового договора.

При этом факт того, что сокращение численности штата работников ООО «РусГазБурение» было реальным, не оспаривалось истцом в ходе судебного разбирательства.

Проверив соблюдение процедуры увольнения истца по указанному основанию, суд приходит к следующему.

В силу статей 12 и 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от <Дата обезличена> <Номер обезличен> «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (п. 23) следует, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с требованиями ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации, устанавливающей гарантии и компенсации работникам при ликвидации организации, сокращении численности или штата работников организации, при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса (часть 1).

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения (часть 2).

Работодатель с письменного согласия работника имеет право расторгнуть с ним трудовой договор до истечения срока, указанного в части второй настоящей статьи, выплатив ему дополнительную компенсацию в размере среднего заработка работника, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении (часть 3).

При угрозе массовых увольнений работодатель с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации принимает необходимые меры, предусмотренные настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашением (часть 4).

Так, в силу требований части 3 статьи 81 ТК РФ увольнение по основаниям, указанным в пунктах 2 и 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу, которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья). При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.

В пункте 29 Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от <Дата обезличена> <Номер обезличен> «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в соответствии с ч.3 ст. 81 ТК РФ увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и на вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом состояния его здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы. При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (ст. 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под расписку не мече чем за два месяца о предстоящем увольнении (ч. 1 ст. 180 ТК РФ).

Из приведенных норм материального права в их системной взаимосвязи и разъяснений Верховного суда Российской Федерации по их применению следует, что на ответчика как работодателе ФИО1 при проведении процедуры увольнения в силу закона была возложена обязанность по предоставлению всех вакантных должностей, соответствующих ее квалификации, а при их отсутствии иных имеющихся вакантных должностей или нижеоплачиваемой работы, которую она могла выполнять с учетом имеющегося образования, квалификации, опыта работы и состояния здоровья.

С учетом приведенных норм права, юридически значимыми обстоятельствами для разрешения спора о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, подлежащими доказыванию ответчиком, являются следующие обстоятельства: действительно ли имело место сокращение штата работников и с какого времени; соблюдение процедуры увольнения по сокращению штата; уведомление работника в письменной форме о предстоящем увольнении в установленный законом срок; отсутствие вакантных должностей в штате, включая все структурные и обособленные структурные подразделения, имеющиеся на территории <адрес обезличен>, которые могли быть предложены сокращаемому работнику на момент уведомления о сокращении <Дата обезличена>), и на момент увольнения (<Дата обезличена>) и, следовательно, в указанный период.

Указанные требования закона при сокращении штата организации ответчиком не были выполнены. К такому выводу суд пришел на основании следующих установленных по делу обстоятельств.

Так, в соответствии с требованиями части 2 статьи 180 ТК РФ ФИО1 предупреждена работодателем персонально не менее чем за два месяца до увольнения о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата работников организации, что подтверждается следующим.

В материалы дела представлено уведомление о сокращении должности от <Дата обезличена>, которым ведущий юрист группы правового обеспечения ФИО1 <Дата обезличена> уведомлена о том, что занимаемая имею должность будет сокращена, в связи с чем в течении двухмесячного срока ей будет направлено предложение о возможном переводе на другие походящие вакантные должности.

С указанным уведомлением ФИО1 <Дата обезличена> лично ознакомлена под роспись, кроме того на указанном уведомлении имеется ответчика истца о том, что по состоянию на <Дата обезличена> предложение имеющихся вакансий не последовало.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик выполнил требования части второй статьи 180 ТК РФ, обязывающую работодателя о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации предупреждать работников персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Из доводов пояснений ФИО1 следует, что об отсутствии вакантных должностей она была уведомлена единожды только после обращения к работодателю с соответствующим заявлением.

Как следует из справки <Номер обезличен>-с от <Дата обезличена> по состоянию на <Дата обезличена> в штате ООО «РусГазБурение» не имеется вакантных должностей, требующих квалификации, а также нижестоящих и нижеоплачиваемых вакантных должностей.

Ответчиком в нарушении требований ст. 56, 57 ГПК РФ не представлено доказательств того, что истцу предлагались вакантные должности на протяжении процедуры сокращения штатной численности.

Таким образом, судом установлено, что ООО «РусГазБурение» в нарушение положений ст. 180 ТК РФ не уведомлял ФИО1 об отсутствии (наличии) вакантных должностей ни в момент уведомления о сокращении должности истца, ни в день увольнения, что является нарушение процедуры сокращения численности штата работников. При этом ФИО1 также не была предложена должность специалиста управления проектного контрактования общества, которая была вакантной и соответствовала ее квалификационным требованиям.

Согласно уведомлению от <Дата обезличена> ответчиком предложена вакантная должность главного специалиста управления проектного контрактования главному юрисконсульту группы правового обеспечения ФИО8, который согласился на перевод на указанную должность.

При этом указанная должность истцу не предлагалась, доказательств того, что истец не мог занимать данную должность, ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Доводы ответчика и представленная в материалы должностная инструкция специалиста управления проектного контрактования о том, что для занятия указанной должности требуется опыт работы в области юриспруденции не менее 7 лет судом не принимается в качестве доказательства по делу, поскольку противоречит иным имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из приказа от <Дата обезличена> <Номер обезличен>-РД ООО «РусГазБурение» создана комиссия по определению преимущественного права на оставление на работе.

На основании протокола <Номер обезличен> от <Дата обезличена> заседания комиссии ООО «РусГазБурение» по вопросу определения работников, обладающих преимущественным правом на оставление на работе и не подлежащих увольнению при сокращении численности от <Дата обезличена>, обсуждалось преимущественное право на оставление на работе при предложении вакансии специалиста управления проектного контрактования между ФИО8 и ФИО1, по результатам которого принято решение предложить вакантную должность ФИО8, в случае отказа ФИО1

На основании приказа от <Дата обезличена> <Номер обезличен> ФИО8 переведен с должности главного юрисконсульта Группы правого обеспечения на должность главного специалиста управления проектного контрактования.

Из представленных в материалы дела скриншотов с сайта <Номер обезличен> мультирегиональной электронной службы занятости населения, <Номер обезличен>, что в ООО «РусГазБурение» требуется главный специалист в отдел проектного контрактования с опытом работы 1-3 года, 3-6 лет.

Как следует из доводов пояснений представителя ответчика ООО «РусГазБурение» требования к соискателям на вакансию главный специалист в отдел проектного контрактования в ООО «РусГазБурение» везде едины.

Таким образом, суд приходит к выводу, что должность главный специалист в отдел проектного контрактования на момент сокращения численности штата работников и увольнения ФИО1 была вакантной, соответствовала ее квалификационным требованиям, что подтверждается протоколом по вопросу определения работников обладающих преимущественным правом на оставление на работе, в котором указано, что в случае отказа ФИО8 от должности предложить должность ФИО1,, скриншотами с сайтов с публикацией вакансии, однако в нарушение положений ст. 180 ТК РФ не была предложена ФИО1

Доводы ответчика о том, что преимущественное право на указанную вакансию было отдано ФИО8, в связи с чем, указанная должность не была вакантной не влияет на выводы суда, поскольку в данном случае преимущественное право могло определяться только в случае согласия обоих кандидатов на вакантную должность. В данном же случае вакантная должность главный специалист в отдел проектного контрактования ФИО1 предложена не была. Ответчиком ошибочно применена ст. 179 ТК РФ.

Представленная в материалы дела должностная инструкция специалиста управления проектного контрактования с указанием, что требуется опыт работы в области юриспруденции не менее 7 лет противоречит имеющимся в деле доказательствам в части наличия необходимого стажа, в связи с чем судом не принимается в качестве доказательства по делу. Также суд учитывает, что если бы ФИО1 не соответствовала указанной должности, в отношении нее не обсуждалось бы преимущественное право на указанную вакансию.

Проверив выполнение обязанности стороной ответчика по принятию необходимых исчерпывающих мер по трудоустройству истца, оценив представленные документы в совокупности с пояснениями сторон, суд приходит к выводу о том, что истцу не предлагались все имеющиеся вакансии за период после уведомления о предстоящем увольнении и до дня увольнения включительно, соответствующие её квалификации, так и вакантные нижестоящие должности, которую работник мог выполнять с учетом имеющегося образования, квалификации, опыта работы и состояния здоровья, в структурном подразделении, расположенном на территории <адрес обезличен>, что подтверждается представленными суду доказательствами, и свидетельствует о не выполнении ответчиком требований части третий статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении истца. Следовательно, доводы ФИО1 о том, что ей не были предложены все вакантные должности, являются обоснованными, а увольнение незаконным.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор (часть первая).

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы (часть вторая).

Поскольку суд пришел к выводу о незаконности увольнения ФИО1 с должности ведущего юриста в группе правового обеспечения ООО «РусГазБурение», то работник в силу части первой статьи 394 ТК РФ должен быть восстановлен на прежней работе в указанной должности.

В соответствии со ст. 396 ТК РФ, ст. 211 ГПК РФ решение суда в части восстановления ФИО1 на работе в указанной должности подлежит немедленному исполнению.

С учетом того, что исковые требования ФИО1 о восстановлении на работе подлежат удовлетворению, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула.

В соответствии со ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Согласно представленному ответчиком расчету среднего заработка ФИО9 за расчетный период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, среднедневной заработок истца составляет 4 781,15 рубль, что соответствует условиям договора.

Суд, определяя размер средней заработной платы ФИО1, исходит из среднего дневного заработка в размере 4 781,15 рубль, не оспоренного стороной истца в ходе рассмотрения дела, фактически отработанного истцом времени (за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата), а также фактически начисленной ему заработной платы в указанном периоде.

Исходя из 139 рабочих дней вынужденного прогула истца с <Дата обезличена> (день, следующий за днем увольнения) по <Дата обезличена> (день принятия судом решения), средний заработок истца за время вынужденного прогула составляет 664 579,85 рублей <Номер обезличен>).

В соответствии с п. 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата обезличена> <Номер обезличен> «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, выплаченное ему выходное пособие подлежит зачёту.

Как следует из расчетного листка за август 2024 г. ФИО1 в связи с увольнением по сокращению начислено 109 966,45 рублей.

По заявлению истца, в порядке п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, истцу был выплачен средний заработок в размере 95 623,00 рубля на период трудоустройства за второй месяц со дня.

Указанные денежные средства фактически выплачены истцу, что не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства, в связи с чем, подлежат вычету при расчете среднего заработка за время вынужденного прогула, подлежащего взысканию в пользу истца.

Средний заработок за указанное время вынужденного прогула с учетом выплаченного выходного пособия будет составлять 458 990,40 рублей, исходя из расчета: <Номер обезличен>

Сумма компенсации за время вынужденного прогула подлежит взысканию с ООО «РусГазеБурение» в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ в пределеах заявленных требований, то есть в размере 458 990,04 рублей.

В соответствии со статьей 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Согласно разъяснениям п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата обезличена> <Номер обезличен> «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик неправомерно, в нарушение действующего трудового законодательства, с нарушением установленного порядка принял решение об увольнении истца в связи с сокращением численности и штата работников организации.

Таким образом, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда.

Решая вопрос о размере денежной компенсации морального вреда, суд руководствуется требованиями разумности и справедливости, учитывает характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, иные заслуживающие внимание обстоятельства. При этом суд учитывает, что ответчиком нарушено основополагающее конституционное право истца - право на защиту от безработицы, право на труд, гарантированное статьей 37 Конституции Российской Федерации.

С учетом конкретных обстоятельств дела, индивидуальных особенностей истца, характера и объема нарушенных трудовых прав, заявленный ФИО1 размер компенсации суд полагает завышенным и находит разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца 30 000,00 рублей в счет компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

Статья 88 ГПК РФ устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, в том числе, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу положений ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из доводов иска следует, что ФИО1 при рассмотрении дела понесены расходы на отправку почтовой корреспонденции в размере 3 494,77 рубля, которые подтверждаются следующим:

двумя кассовыми чеками от <Дата обезличена> на сумму 1 092,08 (<Номер обезличен>) рубля – на отправку искового заявления сторонам;

кассовыми чеками от 9 сентября и <Дата обезличена> на сумму 120,00 (<Номер обезличен>) рублей – на приобретение конвертов;

кассовым чеком от <Дата обезличена> на сумму 204,00 рубля – на отправку документов сторонам;

кассовым чеком от <Дата обезличена> на сумму 274,24 рубля - на отправку документов сторонам;

кассовым чеком от <Дата обезличена> на сумму 333,45 рубля - на отправку документов сторонам;

Таким образом, всего истцом ФИО1 понесены расходы на отправку почтовой корреспонденции в адрес суда и участвующим в деле лицам на общую сумму 2 023,77 рубля, исходя из расчета: <Номер обезличен>

Указанные почтовые расходы суд признает необходимыми расходами, связанным с рассмотрением дела, а также сбором доказательств по делу.

Из доводов истца следует, что ею также понесены расходы на копирование и печать искового заявления, что подтверждается чеком АО «ТБАНК» от <Дата обезличена> на сумму 1 471,00 рубль.

Вместе с тем, расходы, связанные с копированием и печатью искового заявления и приложений к нему в Copi-print38 на сумму 1 471,00 рубль суд не не признает необходимыми расходами по делу, поскольку из представленной справки ТБанк от <Дата обезличена> следует, что <Дата обезличена> произведена операция по оплате в <Номер обезличен> на сумму 1 471,00 рубль с карты Банка <Номер обезличен>, владельцем которой является ФИО10 не являющийся участников процесса по данному гражданскому делу. Также невозможно соотнести указанные расходы с настоящим делом, поскольку чек не отображает за какие услуги оплачены денежные средства, в каком объеме производилась распечатка.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца ФИО1 почтовых расходов в размере 2 023,77 рубля, в удовлетворении остальной части следует отказать.

В силу ч. 3 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с требованиями ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с общей суммы, подлежащей взысканию с ответчика по требованиям имущественного характера и неимущественного характера, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 19 975,00 рублей (<Номер обезличен>).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ общества с ограниченной ответственностью «РусГазБурение» от <Дата обезличена> <Номер обезличен> о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении).

Восстановить ФИО1 на работе в должности ведущего юриста группы правового обеспечения общества с ограниченной ответственностью «РусГазБурение».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РусГазБурение» (ИНН <Номер обезличен>) в пользу ФИО1 (паспорт <Номер обезличен> <Номер обезличен>) средний заработок за время вынужденного прогула в размере 458 990,04 рубля, компенсацию морального вреда в размере 30 000,00 рублей судебные расходы в размере 2 023,77 рубля.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «РусГазБурение» о взыскании судебных расходов в большем размере отказать.

Решение суда в части восстановления ФИО1 на работе в должности ведущего юриста группы правового обеспечения общества с ограниченной ответственностью «РусГазБурение» подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РусГазБурение» (ИНН <Номер обезличен>) в доход местного бюджета муниципального образования «<адрес обезличен>» государственную пошлину в размере 19 975,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд <адрес обезличен> в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: В.С. Сасин

Решение в окончательной форме изготовлено судом <Дата обезличена>