Дело № 2-1445/2023
УИД 22RS0065-02-2022-007660-21
Номер строки статотчета 2.152
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 сентября 2023 года с. Майма
Майминский районный суд Республики Алтай в составе председательствующего судьи Бируля С.В., при секретаре ФИО, рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску В. к К. о возмещении ущерба,
установил:
В. обратился в суд с иском к К. о возмещении ущерба, указывая, что <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> К., управляя принадлежащим ему автомобилем ВАЗ 21074 г/н <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>, совершил столкновение с впереди находящимся автомобилем Рено меган 2, г/н <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> принадлежащего истцу вследствие чего автомобилю истца причинен материальный ущерб. Гражданская ответственность водителя автомобиля ВАЗ не была застрахована.
В судебном заседании истец на иске настаивал, ответчик и представитель третьего лица в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о его времени и месте, о причинах неявки не сообщили, поэтому дело рассмотрено в их отсутствие. В предварительном судебном заседании ответчик не оспаривал свое вины в ДТП, а так же согласился с перечнем повреждений, полученных автомобилем истца.
Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> в <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, К., управляя собственным автомобилем ВАЗ 21074 г/н <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> допустил столкновение с впереди стоявшим автомобилем рено меган 2 г/н <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> под управлением В.
Согласно карточке учета транспортного средства собственником автомобиля рено меган г/н <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> является В., по договору купли – продажи от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> собственником автомобиля ВАЗ 21074 г/н <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> является К.
Поскольку ответчик совершил наезд на автомобиль истца, он является виновным в причинении вреда В.
Согласно ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации ( далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, под которой понимается в том числе, использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Таким образом, виновным владельцем источника повышенной опасности является ответчик, автогражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована, следовательно, обязанность по возмещению вреда должна быть возложена на него.
Определяя размер ущерба, суд принимает во внимание заключение эксперта <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> стоимость восстановительного ремонта автомобиля рено меган 2 г/н <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>, без учета износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, на <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, исходя из повреждений, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, составила 157100 рублей.
В силу разъяснений, изложенных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> N 6-П указал, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.
Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.
В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Закон об ОСАГО, как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.
Таким образом, определяя размер ущерба, подлежащего возмещению с ответчика в пользу истца, суд исходит из принципа полного возмещения потерпевшему причиненного ущерба, принимая во внимание экспертное заключение от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, определившее размер восстановительного ремонта исходя из стоимости такого ремонта без учета износа автомобиля.
Представленную истцом копию заключения специалиста 13-09-22юо от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> суд не принимает в качестве доказательства размера причиненного ущерба, поскольку заключение не подписано лицом, его составившим, он не предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Как следствие, отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оценке в размере 6 тысяч рублей.
Таким образом, иск удовлетворен частично.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать судебные расходы по уплате госпошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с К. в пользу В. ущерб в размере 157100 рублей, судебные расходы по уплате госпошлины 4342 рубля, во взыскании ущерба в сумме 69400 рублей, расходов по проведению оценки 6000 рублей, судебных расходов по уплате госпошлины 1123 рубля, отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.
Судья Бируля С.В.
Решение изготовлено <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>