Судья Хамитова Г.Р.

УИД 16RS0047-01-2022-001800-52дело № 2-1289/2022№ 33-12933/2023учёт 129г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 августа 2023 г.

г. Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Тютчева С.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мироновой Е.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ФИО1 на определение Кировского районного суда г. Казани от 24 мая 2023 г.

Данным определением суда постановлено:

Заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 50 000 рублей расходов на представителя, 5 000 рублей расходов по оценке имущества, 21 000 рублей расходов по судебной экспертизе, 662 рубля 52 копейки почтовые расходы, 1 500 рублей расходов по государственной пошлине.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы ФИО1 об отмене определения суда,

УСТАНОВИЛ:

решением Кировского районного суда г. Казани от 28 апреля 2022 г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о прекращении права собственности на долю в жилом помещении с выплатой денежной компенсации – отказано (т. 1, л.д. 124-125).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 2 февраля 2023 г. решение Кировского районного суда г. Казани от 28 апреля 2022 г. отменено, по делу принято новое решение об удовлетворении исковых требований ФИО1 (т. 1, л.д. 253-256).

28 марта 2023 г. ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании с ФИО2 судебных расходов на представителя в размере 70 000 рублей, расходов на оценку в размере 5 000 рублей, оплаты судебной экспертизы в размере 21 000 рублей, почтовых расходов в размере 662,52 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлине при подаче иска (т. 2, л.д. 2-3).

В суде первой инстанции ФИО1 заявление поддержал.

ФИО2 в суд не явился.

Судом первой инстанции постановлено определение о частичном удовлетворении заявления ФИО1 в приведенной выше формулировке (т. 2, л.д. 34).

В частной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене данного определения суда в части взыскания расходов по уплате государственной пошлине. При этом указывается на то, что истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 13 200 рублей и при подаче апелляционной жалобе 150 рублей. Вместе с тем суд необоснованно пришел к выводу об уплате истцом государственной пошлины в размере 1 500 рублей.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев дело, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что ФИО1 при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 13 200 рублей (т. 1, л.д. 8) и при подаче апелляционной жалобы 150 рублей (т. 1, л.д. 141).

При таких данных, доводы частной жалобы ФИО1 о том, что суд необоснованно пришел к выводу об уплате истцом государственной пошлины в размере 1 500 рублей заслуживают внимания.

Принимая во внимание положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО2 в пользу ФИО1 полежит взысканию 13 350 рублей (13 200 + 150 = 13 350).

При таких данных, определение суда первой инстанции подлежит отмене в части взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 расходов по уплате государственной пошлины, с разрешением вопроса по существу.

В остальной части определение Кировского районного суда г. Казани от 24 мая 2023 г. сторонами не обжаловано.

Руководствуясь статьями 333-335, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Кировского районного суда г. Казани от 24 мая 2023 г. по данному гражданскому делу в части взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 расходов по уплате государственной пошлины - отменить, разрешить вопрос по существу.

Взыскать с ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) в возмещение расходов по уплате по государственной пошлине в размере 13 350 рублей.

В остальной части определение Кировского районного суда г. Казани от 24 мая 2023 г. оставить без изменения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное определение

изготовлено в окончательной форме 14 августа 2023 г.

Судья Тютчев С.М.