№2-1180/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 апреля 2023 года

адрес

Коптевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Сало М.В. при секретаре фиоС, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело ФИО1 к ООО «ИБС Софт» о восстановлении на работе, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

фио М.А. обратился в суд с иском к ООО «ИБС Софт» о восстановлении на работе, компенсации морального вреда, судебных расходов, в котором просил восстановить его на работе в ООО «ИБС Софт» в должности консультанта, взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере сумма и расходы на оплату юридических услуг в размере сумма

Требования мотивированы тем, что 11.06.2021 г. истец фио был принят на работу в Отдел систем управления финансами Департамента корпоративных решений Дивизиона бизнес решений Обособленного подразделения – Складочная в ООО «ИБС Софт» на должность консультанта, что подтверждается записью в трудовой книжке № 42. В процессе трудовой деятельности у работодателя не было претензий по качеству работы истца. Под давлением руководителя истца вынудили уволиться с занимаемой должности, в связи с чем истцом ФИО1 было написано заявление об увольнении по собственному желанию. С указанным увольнением истец фио не согласен, поскольку на протяжении длительного времени у истца была обнаружена болезнь, не позволяющая ему вовремя выйти на работу, а доктора не могли вовремя поставить диагноз и открыть больничный. Действия работодателя по понуждению к увольнению фио считает незаконным, в связи с чем обратился с настоящим иском в суд.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «ИБС Софт» по доверенности в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

В судебном заседании прокурор дал заключение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Суд, выслушав представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшего необходимым в удовлетворении исковых требований отказать, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Частью 1 ст. 80 ТК РФ установлено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

Работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (ч. 2 ст. 80 ТК РФ).

Согласно ч. 4 ст. 71 ТК РФ если в период испытания работник придет к выводу, что предложенная ему работа не является для него подходящей, то он имеет право расторгнуть трудовой договор по собственному желанию, предупредив об этом работодателя в письменной форме за три дня.

В силу ч. 4 ст. 80 ТК РФ до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

В подпункте "а" пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работник вправе в любое время расторгнуть трудовой договор по собственной инициативе, предупредив об этом работодателя заблаговременно в письменной форме. Волеизъявление работника на расторжение трудового договора по собственному желанию должно являться добровольным и должно подтверждаться исключительно письменным заявлением работника.

Соответственно, обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении спора о расторжении трудового договора по инициативе работника, являются: наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию и добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию, а также соглашение между сторонами по дате расторжения трудового договора.

Судом установлено, что 11.06.2021 г. истец фио был принят на работу в Отдел систем управления финансами Департамента корпоративных решений Дивизиона бизнес решений Обособленного подразделения – Складочная в ООО «ИБС Софт» на должность консультанта, что подтверждается записью в трудовой книжке № 42, а также трудовым договором от 11.06.2021 г. № 301 (л.д. 23-25).

Приказом от 11.06.2021 г. фиоА принят на работу в должности консультанта.

В процессе трудовой деятельности у работодателя не было претензий по качеству работы истца. ФИО1 было написано заявление об увольнении по собственному желанию. С указанным увольнением истец фио не согласен, поскольку на протяжении длительного времени у истца была обнаружена болезнь, не позволяющая ему вовремя выйти на работу, а доктора не могли вовремя поставить диагноз и открыть больничный.

Заявлением от 18.07.2022 г. ФИО1 собственноручно написано заявление об увольнении.

Приказом от 25.07.2022 года фио был уволен по п.3 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ по личному заявлению работника. С данным приказом истец ознакомлен 25.07.2022 года, о чем имеется его подпись в приказе. С приказом истец не согласен, поскольку считает, что работодатель незаконно путем давления заставил истца уволиться с занимаемой должности.

В обоснование возражений на исковое заявление стороной ответчика представлен приказ о приеме ФИО1 от 11.06.2021 года на работу в должности консультанта, заявление об увольнении от 18.07.2022 г., приказ от 25.07.2022 г. об увольнении, книга учета движений трудовых книжек и вкладышей в них. Ответчик пояснил, что истец фио по собственной инициативе написал заявление об увольнении с занимаемой должности, понимал значение своих действий на момент написания указанного заявления, правовых последствий подачи такого заявления и права на отзыв истец не воспользовался.

Разрешая заявленные требования о восстановлении на работе, оценив совокупность собранных по делу доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку в рассматриваемом случае, основываясь на правильном толковании вышеприведенных норм материального права и дав надлежащую правовую оценку совокупности собранных по делу доказательств, материалами дела подтверждено, что заявление об увольнении по собственному желанию истец написал собственноручно 18.07.2022 г., в заявлении он указал дату – 18.07.2022 г., с которой желает прекратить трудовые отношения с работодателем, свое заявление до окончания указанного рабочего дня, который являлся для него последним рабочим днем, истец в установленном порядке не отозвал, доказательств совершения им таких действий в деле не имеется.

Вопреки доводам истца, все обстоятельства, на которые он ссылался в обоснование своих доводов о том, что заявление об увольнении по собственному желанию написано им под давлением и принуждением со стороны работодателя, судом отклонено. В свою очередь ответчик представил суду надлежащие доказательства, свидетельствующие о соблюдении работодателем процедуры увольнения работника по данному основанию. Так, из материалов дела, не усматривается, что истец выражал несогласие с произведенным увольнением или указывал на отсутствие его добровольного волеизъявления на прекращение трудовых отношений, либо ссылался на оказанное на него со стороны работодателя давление. При том, что в силу наличия у него высшего юридического образования, истец осознавал правовые последствия совершения им указанного юридически значимого действия - подачи заявления об увольнении по собственному желанию. О незаконности своего увольнения фио указал только при обращении в суд с иском 12.10.2022 г.

До указанного времени последовательные действия истца свидетельствовали о реализованном истцом намерении об увольнении по собственному желанию.

Учитывая, что суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении вышеизложенных требований, правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и расходов на юридические услуги у суда также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198,199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «ИБС Софт» о восстановлении на работе, компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать в полном объеме.

Разъяснить заинтересованным лицам, что настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Коптевский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья

М.В. Сало