Изготовлено 09.06.2023 года

Дело № 2-277/2023 (76RS0014-01-2022-003871-05)

РЕШЕНИЕ И М Е Н Е М РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ярославль

06 июня 2023 года

Кировский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Кадыковой О.В.,

при ведении протокола помощником судьи Хохловой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», в котором просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на следующие обстоятельства. ДД.ММ.ГГГГ между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО2 был заключен договор добровольного страхования транспортного средства серии № сроком действия ДД.ММ.ГГГГ. По данному договору было застраховано транспортное средство – автомобиль Ниссан № на сумму <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ с участием транспортного средства Ниссан произошло дорожно-транспортное происшествие. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая. Выплата страхового возмещения не была произведена. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ПАО СК «Росгосстрах» была направлена претензия об урегулировании страхового случая путем выдачи направления на ремонт транспортного средства. В ответе на указанную претензию страховщик сообщил о том, что транспортное средство признано конструктивно погибшим и предложил ФИО2 отказаться от своих прав на транспортное средство в целях получения страховой выплаты в размере полной страховой суммы. С вариантом урегулирования убытка на условиях полной гибели транспортного средства ФИО2 не согласился и обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. ДД.ММ.ГГГГ года службой финансового уполномоченного принято решение о возложении на страховщика обязанности по организации восстановительного ремонта транспортного средства.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 заявленные требования поддержала по изложенным в исковом заявлении основания. Указала на то, что страховая компания произвела выплату страхового возмещения в сумме 537562 руб.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены о слушании дела надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО2 был заключен договор добровольного страхования транспортного средства серии № сроком действия ДД.ММ.ГГГГ. По данному договору было застраховано транспортное средство – автомобиль Ниссан № на сумму <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ с участием транспортного средства Ниссан произошло дорожно-транспортное происшествие. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая. С вариантом урегулирования убытка на условиях полной гибели транспортного средства ФИО2 не согласился и обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. ДД.ММ.ГГГГ службой финансового уполномоченного принято решение о возложении на страховщика обязанности по организации восстановительного ремонта транспортного средства. Решением Кировского районного суда г.Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в сумме 537562 руб.

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом РФ в Постановлении Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договоров, регулируемых специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права, в частности, из договоров имущественного страхования, применяется Закон РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяется Закон о защите прав потребителей.

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда. Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренный законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. В соответствии со ст. ст. 151, 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер и степень физических и нравственных страданий истца, иные заслуживающие внимание обстоятельства, требования разумности и справедливости. Права потребителя на получение страхового возмещения нарушены. С учетом фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, суд усматривает основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 5000 руб.

Согласно ст. 23 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении.

Согласно ч. 1 ст. 24 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги. В силу ч. 6 ст. 24 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Принимая во внимание, что решение финансового уполномоченного не исполнено в установленные сроки, суд взыскивает с ПАО СК «Росгосстрах» штраф в размере 50% от суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного, <данные изъяты> О снижении размера штрафа ответчик не просил.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах», ИНН <данные изъяты>, в пользу ФИО2, паспорт <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., штраф в сумме 271281 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах», ИНН <данные изъяты>, в доход бюджета муниципального образования г. Ярославля госпошлину в сумме 300 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья О.В. Кадыкова