САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-327/2023 (33-16847/2022)

Судья: Гринь О.А.

УИД 78MS0196-01-2021-001647-46

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт - Петербург 12 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Савельевой Т.Ю.

Судей

ФИО1. ФИО2

при секретаре

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 28 марта 2022 года по гражданскому делу № 2-4056/2022 по иску ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО4 о взыскании суммы ущерба в порядке регресса, расходов по оплате государственной пошлины.

Заслушав доклад судьи Савельевой Т.Ю., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

Первоначально АО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось к мировому судье судебного участка № 196 Санкт-Петербурга с иском к ФИО4 о взыскании в порядке регресса 45 000 рублей, уплаченных потерпевшему в качестве страхового возмещения в результате дорожно-транспортного происшествия, и расходов, связанных с уплатой государственной пошлины, в размере 1 550 рублей.

Требования мотивированы тем, что 17 мая 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mitsubishi, г.р.з. №..., принадлежащего ФИО5, под управлением ответчика, в результате которого водителю ФИО6 причинен вред здоровью средней тяжести. Гражданская ответственность ФИО5 была застрахована истцом по договору ОСАГО (полис серии ХХХ №...), который выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 45 000 рублей. При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения ответчиком ПДД РФ. Учитывая, что ответчик не была включена в договор ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, истец считает, что она должна возместить ему ущерб в порядке регресса.

Также АО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось к мировому судье судебного участка № 196 Санкт-Петербурга с иском к ФИО4 о взыскании в порядке регресса 9 650 рублей, уплаченных потерпевшему в качестве страхового возмещения в результате дорожно-транспортного происшествия, и расходов, связанных с уплатой государственной пошлины в размере 400 рублей (том 2, л. д. 61 – 62).

Требования мотивированы тем, что 17 мая 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль второго участника аварии БМВ, г.р.з. №..., получил механические повреждения. При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло вследствие того, что водитель ФИО4, управлявшая автомобилем Mitsubishi, г.р.з. №..., принадлежащим ФИО5, нарушила Правила дорожного движения. ФИО5 и АО «Группа Ренессанс Страхование» заключили договор ОСАГО (полис №...). Учитывая, что ответчик не была включена в договор ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, истец считает, что она должна возместить ему ущерб в размере 9 650 рублей в порядке регресса.

Определением мирового судьи судебного участка № 196 Санкт-Петербурга от 17 января 2022 года гражданские дела № 2-1/2022-196 по иску АО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО4 о взыскании материального ущерба в порядке регресса и № 2-40/2022-196 по иску АО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО4 о взыскании материального ущерба в порядке регресса объединены в одно производство под общим № 2-1/2022-196 (том 2, л. д. 117 – 118).

Определением мирового судьи судебного участка № 196 Санкт-Петербурга от 17 января 2022 года гражданское дело по иску ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО4 о взыскании материального ущерба в порядке регресса передано на рассмотрение по подсудности во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга (том 2, л.д. 119-120).

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 28 марта 2022 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с таким решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на недоказанность выводов суда первой инстанции, их несоответствие фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Частью 1 ст. 327 ГПК РФ предусмотрено, что суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

Представитель истца ПАО «Группа Ренессанс Страхование», ответчик ФИО4, извещённые о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (том 3, л.д. 32-35), в заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении заседания и доказательств наличия уважительных причин неявки в суд не направили.

С учётом требований ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся сторон.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно статье 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное решение суда указанным требованиям закона отвечает не в полной мере.

Оценивая доводы апелляционной жалобы истца, коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с положениями статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно статье 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно части 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно подпункту «д» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не было включено в полис ОСАГО.

Согласно материалам дела 17 мая 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mitsubishi, г.р.з. №..., принадлежащего ФИО5, под управлением ответчика, в результате которого причинен вред здоровью средней тяжести водителю ФИО6

Гражданская ответственность ФИО5 была застрахована по договору ОСАГО (полис серии ХХХ №...), который выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 45 000 рублей в счет возмещения вреда здоровью, что подтверждается платежным поручением № 1232 от 21 января 2021 года. (том 1, л.д. 24)

При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения ответчиком Правил дорожного движения РФ.

В счет возмещения ущерба, причиненного застрахованному транспортному средству, истец перечислил ФИО6 сумму в размере 9 650 руб. (том 2, л.д. 68)

Ответчик в полис ОСАГО серии ХХХ №... включена не была.

Постановлением судьи Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 30 ноября 2020 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 ч. 2 КоАП РФ, было прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения. Судьей установлено, что при производстве по делу были допущены процессуальные нарушения, влекущие признание доказательств, в том числе протокола об административном правонарушении недопустимыми: протокол составлен без участия ФИО4, копия протокола в ее адрес не направлена, при назначении медицинской экспертизы ФИО4 не была уведомлена о возможности ознакомиться с соответствующим определением, права ей не разъяснены. В связи с чем протокол об административном правонарушении и заключение эксперта признаны недопустимыми доказательствами (т.1, л.д. 58-62).

Отказывая истцу в удовлетворении требования о взыскании денежных средств в порядке регресса, суд первой инстанции исходил из того, что указанное постановление судьи Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 30 ноября 2020 года имеет преюдициальное значение, а установленное данным судебным постановлением отсутствие события административного правонарушения влечет правовые последствия в виде невозможности квалификации действий ответчика, нарушающими требования п. 1.3, 1.5.,13.9 ПДД РФ.

Поскольку ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы в порядке ст. 79 ГПК РФ истец не заявлял, самоустранился от доказывания обстоятельств, на которые ссылался, суд первой инстанции отказал ему в удовлетворении иска.

С указанными выводами суда коллегия не соглашается, поскольку понятие вины в дорожно-транспортном происшествии и вины в совершении административного правонарушения не идентичны, а выводы об отсутствии оснований для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности вследствие дорожно-транспортного происшествия и в причинении ущерба в постановлении судьи Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 30 ноября 2020 года не содержатся.

Исходя из содержания обжалуемого решения следует, что основанием для отказа АО «Группа Ренессанс Страхование» в удовлетворении иска послужило то, что ходатайства о назначении судебной автотехнической экспертизы в порядке ст. 79 ГПК РФ истец не заявлял, самоустранился от доказывания обстоятельств, на которые ссылается.

Частью 1 ст. 79 ГПК РФ установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Между тем, из материалов дела не усматривается, что суд первой инстанции разъяснял истцу положения ст. 79 ГПК РФ, его право ходатайствовать о назначении судебной автотехнической экспертизы, проведение которой в данном случае необходимо исходя из основания и предмета иска, возражений ответчика.

Более того, в производстве Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга также находилось гражданское дело № 2-504/2022 по иску ФИО6 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате того же ДТП 17 мая 2020 года, и по иску ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО4 о возмещении ущерба в порядке регресса.

В рамках рассмотрения указанного дела с целью установления виновного в том же дорожно-транспортном происшествии 17 мая 2020 года была проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» от 30 июня 2022 года согласно версии №1 (ФИО6) в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, с технической точки зрения, в действиях водителя автомобиля Mitsubishi OUTLANDER, г/н №..., ФИО4 усматриваются несоответствия требованиям п.п. 1.3; 1.5; 13.11(1) ПДЦ РФ.

Согласно версии №2 (ФИО4) в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, с технической точки зрения, в действиях водителя автомобиля Mitsubishi OUTLANDER, г/н №..., ФИО4 усматриваются несоответствия требованиям п.п. 1.3; 1.5; 8.4 ПДД РФ (стр.29 Заключения).

Ответить на вопрос о соответствии действий водителя мотоцикла BMW R NINE Т SCRAMBLER, г/н <***>, ФИО6 требованиям п. 10.1 ч.2 ПДД РФ не представилось возможным ввиду недостаточности вводных данных.

Согласно версии №1(ФИО6) в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, с технической точки зрения водитель автомобиля Mitsubishi OUTLANDER, г/н №..., ФИО4 могла предотвратить рассматриваемое ДТП путем своевременного выполнения требований п.п. 1.3; 1.5; 13.11(1) ПДД РФ.

Согласно версии №2 (ФИО4) в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, с технической точки зрения водитель автомобиля Mitsubishi OUTLANDER, г/н №..., ФИО7 могла предотвратить рассматриваемое ДТП путем своевременного выполнения требований п.п. 1.3; 1.5; 8.4 ПДД РФ.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 19 июля 2022 года по гражданскому делу № 2-504/2022 с ФИО4 в пользу ФИО6 в счёт компенсации морального вреда взыскано 600 000 рублей, в пользу АО «Группа Ренессанс Страхование» взыскана сумма ущерба в размере 243 400 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 634 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности (243 400 рублей), с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения обязательства, а производство по делу в части исковых требований ФИО6 о взыскании расходов на ремонт транспортного средства, судебных расходов – прекращено (том 2, л.д. 218-221).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 апреля 2023 года решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 19 июля 2022 года по гражданскому делу № 2-504/2022 изменено в части размера взысканной компенсации морального вреда, в остальной части решение суда оставлено без изменения (том 3, л. д. 13 - 24).

Заключение эксперта ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» от 30 июня 2022 года по делу № 2-504/2022, решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 19 июля 2022 года по указанному делу и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 апреля 2023 года приняты судом апелляционной инстанции в качестве новых доказательств с целью установления юридически значимых обстоятельств и оценки доводов жалобы.

Разрешая спор по гражданскому делу № 2-504/2022, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ДТП от 17 мая 2020 года произошло по вине ответчика ФИО4, в связи с чем пришел к выводу о частичном удовлетворении иска по данному делу (том 2, л. д. 222-252).

Вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (ч. 2 ст. 13 ГПК РФ).

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Такое же значение имеют для суда, рассматривающего гражданское дело, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (ч. 3 ст. 61 ГПК РФ).

Между тем, исходя из содержания обжалуемого решения по настоящему делу следует, что основанием для отказа в удовлетворении иска ПАО «Группа Ренессанс Страхование» послужило то, что ходатайства о назначении судебной автотехнической экспертизы в порядке ст. 79 ГПК РФ истец не заявлял, самоустранился от доказывания обстоятельств, на которые ссылается, в связи с чем при отсутствии установленного события административного правонарушения суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что вступившим в законную силу решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 19 июля 2022 года по гражданскому делу № 2-504/2022, имеющему преюдициальное значения для разрешения настоящего спора, установлена вина ФИО4 в произошедшем 17 мая 2020 года дорожно-транспортном происшествии, в результате которого был причинен вред здоровью средней тяжести ФИО6, а также принадлежащему ему транспортному средству, в договор ОСАГО ФИО4 включена не была, при этом истец выплатил ФИО6 страховое возмещение в размере 45 000 руб. и 9 650 руб., соответственно, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований ПАО «Группа Ренессанс Страхование», нельзя признать законным, в связи с чем, в соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ оно подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении данных требований и взыскании с ФИО4 в пользу АО «Группа Ренессанс Страхование» денежных средств в размере 54 650 руб. (45 000 + 9 650).

Ввиду того, что истцом были понесены расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по обоим искам, впоследствии объединенным (том 1, л.д. 7, том 2, л.д. 62), в соответствии со ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика в его пользу подлежат соответствующие издержки в размере 1 950 руб.

Руководствуясь положениями ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 28 марта 2022 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования ПАО «Группа Ренессанс Страхование» удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» денежные средства в размере 54 650 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 950 руб.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 22 сентября 2023 года.