Производство №

РЕШЕНИЕ

г. Наро-Фоминск 11 сентября 2023 года

Судья Наро-Фоминского городского суда Московской области Травкин Е.А.,

c участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1,

потерпевшего ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Мурзича на постановление мирового судьи № судебного участка Наро-Фоминского судебного района Московской области ФИО5. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, -

установил:

Постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи № судебного участка Наро-Фоминского судебного района Московской области Мурзич был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.27 ч. 2 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

В своей жалобе Мурзич просит постановление мирового судьи отменить, поскольку он не совершал инкриминируемого ему правонарушения, факт ДТП с его участием не доказан, умысла скрыться у него не было, автомобили не сопоставляли.

В судебном заседании Мурзич доводы жалобы поддержал в полном объеме, при этом кратко повторив ее содержание.

Потерпевший ФИО6 показал, что с Мурзичем не знаком.

Суд, в соответствии со ст. 30.6 ч. 3 КоАП РФ, изучив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, считает постановление мирового судьи № судебного участка Наро-Фоминского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении законным и обоснованным.

Мурзич, действительно ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 минут, по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес> управляя автомашиной Вольво, государственный регистрационный знак № совершил наезд на припаркованный автомобиль Вольво г\н №, причинив последнему механические повреждения, и в нарушении п. 2.5 ПДД РФ оставил место ДТП, участником которого он являлся, совершив тем самым правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Вина Мурзича подтверждается оглашенными в суде протоколом об административном правонарушении в отношении последнего (л.д. 1); протоколом осмотра т\с от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого зафиксировано повреждение автомобиля потерпевшего (л.д.8) рапортом сотрудника ДПС по факту скрытия с места ДТП (л.д.5); справкой по ДТП (л.д.7); схемой места ДТП (л.д.25); объяснением ФИО7, которому со слов очевидца стало известно о повреждении его автомобиля Мурзичем.

В судебном заседании у мирового судьи Мурзич показал, что он действительно находился на строительном рынке, при осуществлении маневра выходил из автомобиля, поскольку сработал парктроник.

Свидетель ФИО8 показывала о том, что была очевидцем ДТП, опознала Мурзича как лицо его совершившее, который после его совершения осмотрел повреждения и уехал, о чем и сообщила потерпевшему, который ей не знаком.

Потерпевший подтвердил показания ФИО9, при этом показывал, что в телефонном разговоре Мурзич факт ДТП не отрицал.

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, и оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений у мирового судьи не было.

Факт совершения Мурзичем административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, подтвержден совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств исследованных мировым судьей в полном объеме в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, и получивших надлежащую оценку.

Таким образом, вывод о наличии события правонарушения и виновности Мурзича в совершении данного правонарушения, является обоснованным и его действия правильно квалифицированы по 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Оснований для переоценки установленных мировым судьей фактических обстоятельств дела, не имеется.

Оснований оговаривать Мурзича очевидцем ДТП не установлено, как и не доверять ее показаниям. Отсутствие повреждений, как утверждает Мурзич, на его автомобиле, их не сопоставление не свидетельствует о том, что он не был участником ДТП, поскольку свидетель подробно показала, что после столкновения Мурзич выходил из автомобиля, осмотрел повреждения и скрылся.

При назначении Мурзичу наказания суд первой инстанции обоснованно учел смягчающие наказание обстоятельства, в связи с чем, суд апелляционной инстанции соглашается с назначенным Мурзичу минимальным наказанием.

Обстоятельств крайней необходимости не установлено.

Оснований для признания данного правонарушения малозначительным, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, с у д ь я

решил:

Постановление мирового судьи № судебного участка Наро-Фоминского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год - оставить без изменения, жалобу Мурзича без удовлетворения.

О принятом решении уведомить заинтересованных лиц, направив его копии.

Настоящее Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья Е.А. Травкин