78RS0002-01-2024-021971-61

Изготовлено в окончательной форме 15.07. 2025 года

Санкт-Петербург

№ 2-3713/2025 17 апреля 2025 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Выборгский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Григорьевой Н.Н.

при секретаре Кривченко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Альфа-Банк» к ФИО1 о возврате неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 631 940,32 руб., процентов в размере 148 179,70 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 20 602 руб., указав, что 16.09.2022 года между АО «Альфа Банк» и ФИО1 было заключено соглашение о кредитовании № PILCAVENGG220916916, истец исполнил свои обязательства, перечислив денежные средства на счет ответчика №,. Денежными средствами ответчик воспользовался, однако, принятые на себя обязательства не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту не вносит надлежащим образом. Предоставить соответствующий договор между банком и ответчиком не представляется возможным ввиду утраты документов в архиве Банка. Исходя из смысла главы 42 ГК РФ, истец приходит к выводу о том, что отсутствие кредитного договора не позволяет установить условия, на которых данный договор был заключен, в том числе срок его предоставления, размер процентов подлежащий уплате заемщиком за пользование кредитными денежными средствами. Вместе с тем, принимая во внимание то обстоятельство, что факт предоставления Банком денежных средств на счет №, а также факт распоряжения заемщиком данными денежными средствами для собственных нужд подтвержден представленной истцом выпиской по счету (отчет по карте) и на данный момент ответчиком не опровергнут, можно сделать вывод о том, что правоотношения между истцом и ответчиком регулируются положениями главы 60 ГК РФ. Поскольку истец расценивает задолженность по договору № PILCAVENGG220916916 от 16.09.2022 как неосновательное обогащение ФИО1 и в силу положений ст. 1102 ГК РФ считает ее подлежащей возврату вне зависимости от того, по чьей вине было получено неосновательное обогащение. В отсутствие кредитного договора на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение за счет АО «Альфа Банк», предоставившего денежные средства на счет карты.

Представитель истца о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом с учетом требований ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) (л.д. 159, 160, 165), представитель в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, доказательств уважительности причин своей неявки не представила, об отложении разбирательства дела не просила.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме; несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора; такой договор считается ничтожным.

Исходя из системного толкований указанных правовых норм и смысла главы 42 ГК РФ в целом, суд учитывает, что отсутствие письменного кредитного договора не позволяет установить условия, на которых данный договор был заключен, в том числе размер предоставленного кредита, срок его предоставления, размер процентов, подлежащий уплате заемщиком за пользование кредитными денежными средствами. Таким образом, истец лишен права требовать возврата денежных средств на основании положений главы 42 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Чтобы квалифицировать отношения как возникшие из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу указанной нормы, обязательства, возникшие из неосновательного обогащения, направлены на защиту гражданских прав, так как относятся к числу внедоговорных, и наряду с деликтными служат оформлению отношений, не характерных для обычных имущественных отношений между субъектами гражданского права, так как вызваны недобросовестностью либо ошибкой субъектов. Обязательства из неосновательного обогащения являются охранительными - они предоставляют гарантию от нарушений прав и интересов субъектов и механизм защиты в случае обнаружения нарушений. Основная цель данных обязательств - восстановление имущественной сферы лица, за счет которого другое лицо неосновательно обогатилось.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Предъявляя вышеуказанные требования, истец ссылался на то обстоятельство, что АО «Альфа Банк» 16.09.2022 во исполнение соглашение о кредитовании № PILCAVENGG220916916 перечислил на текущий счет №, принадлежащий ФИО1 денежные средства.

Факт предоставления Банком денежных средств на счет банковской карты, а также факт распоряжения заемщиком данными денежными средствами для собственных нужд подтвержден представленными истцом выписками по счету (отчеты по карте).

Согласно расчету истца, не оспоренному ответчиком, сумма предоставленных Банком ответчику денежных средств, которыми последняя распорядилась для собственных нужд, составляет 631 940,32 руб.

Также суд учитывает, что ответчиком не представлено доказательств обращения к истцу с заявлением о перерасчете суммы задолженности после получения претензии.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд, установив по отчетам карты, принадлежащей ответчику, фактические обстоятельства перечисления АО «Альфа Банк» спорных денежных средств ФИО1, учитывая отсутствие законных оснований для удержания этих денежных средств ответчиком, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Удовлетворение исковых требований истца сопряжено с наличием предусмотренных статьями 98 ГПК РФ оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в размере 20 602 руб.

руководствуясь ст. 167, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу АО «АЛЬФА-БАНК» (632128191164) задолженность по кредитному договору в размере 631 940,32 руб., проценты в размере 148 179,70 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 20 602 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы

Судья Григорьева Н.Н.