Дело № 7-389/2023
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
г. Нижний Новгород 27 июля 2023 года
Судья Нижегородского областного суда Свешников Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу председателя Административной комиссии городского округа Сокольский Нижегородской области ФИО1 на решение судьи Сокольского районного суда Нижегородской области от 24 мая 2023 года, которым отменено постановление Административной комиссии городского округа Сокольский Нижегородской области № 58 от 30 ноября 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.3.8 КоАП НО, в отношении ООО «Радуга»,
УСТАНОВИЛ:
постановлением Административной комиссии городского округа Сокольский Нижегородской области № 58 от 30 ноября 2022 года ООО «Радуга» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.3.8 КоАП НО, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 150000 (ста пятидесяти тысяч) рублей.
Решением судьи Сокольского районного суда Нижегородской области от 24 мая 2023 года постановление Административной комиссии городского округа Сокольский Нижегородской области № 58 от 30 ноября 2022 года отменено, дело об административном правонарушении прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.
Считая решение судьи Сокольского районного суда Нижегородской области от 24 мая 2023 года незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, председателя Административной комиссии городского округа Сокольский Нижегородской области ФИО2 обратилась в Нижегородский областной суд с жалобой, в которой просит решение Сокольского районного суда Нижегородской области от 24 мая 2023 года отменить, постановление оставить без изменения.
В судебном заседании защитник Смирнов С.В. просил отказать в удовлетворении жалобы.
В судебное заседание Нижегородского областного суда, иные участники производства не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляли, уважительных причин неявки судом не установлено. Судьей апелляционной инстанции принято решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся по делу участников производства.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельства каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
В силу ч. 1 ст. 3.8 КоАП НО размещение, хранение на территориях общего пользования материалов, сырья, продукции (товаров), тары, механизмов, оборудования, конструкций вне специально отведенных для этих целей мест и иных разрешенных для этого мест, а равно длительное (свыше 7 дней) хранение топлива, удобрений, строительных и других материалов на уличной стороне домовладения, если эти нарушения не подпадают под действие статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до шестидесяти тысяч рублей.
Согласно ч. 4 ст. 3.8 КоАП НО, повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частями 1 - 3 настоящей статьи, - влекут наложение административного штрафа на граждан в размере пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей.
Из материалов дела следует, что в ходе проведения мониторинга состояния чистоты и порядка, благоустройства, внешнего вида объекта (распоряжение № 672 от 04.10.2022) по адресу: [адрес], выявлено: складирование древесины, пиловочника, размещение механизмов на землях общего пользования, вдоль проезжей части дороги, что является нарушением п.п. 3.1 п. 3 ст. 15, п. 1 ст. 27 Правил благоустройства г.о. Сокольский Нижегородской области, утвержденных решением Совета депутатов городского округа Сокольский Нижегородской области от 21 июля 2015 года № 61 (с изменениями от 25.10.2017 № 126, от 31.05.2018 № 42, от 19.07.2019 № 63).
При этом коллегиальный орган с учётом постановления № 6 от 14 февраля 2022 года, а также решения районного суда от 30 марта 2022 года №12-6 о привлечении ООО «Радуга» к административной ответственности по ч. 4 ст. 3.8 КоАП НО (л.д. 36-39), пришёл к выводу о том, что указанные абзацем выше обстоятельства образуют состава административного правонарушения, совершённого юридическим лицом повторно.
Таким образом, в действиях ООО «Радуга» коллегиальным органом установлены признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.3.8 КоАП НО.
Между тем, проверяя законность и обоснованность состоявшихся по делу постановления, судья Сокольского районного суда Нижегородской области, исследовав материалы административного дела, пришел к выводу об отмене оспариваемого постановления и прекращении производства по делу.
Судья, пересматривающий данное дело об административном правонарушении, соглашается с указанными выводами судьи.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Отменяя постановление должностного лица от 30 ноября 2022 года и, прекращая производство по делу на основании п. 2 ч 1 ст. 24.5 КоАП РФ, судья районного суда исходил из того, что обстоятельства обнаружения, фиксации правонарушения, установления виновных лиц, вопросы относимости принадлежности конкретных объемов выявленной складированной древесины, пиловочника, механизмов ООО «Радуга», в том числе в рамках, взятых на себя юридическим лицом обязательств, административной комиссией, надлежащим образом не проверены. Приведенные обстоятельства, в том числе доказательства, полученные при проверке обстоятельств факта правонарушения, которые не указывают на причастность ООО «Радуга» к совершению инкриминируемого правонарушения, в постановлении по делу об административном правонарушении оценку не получили, должная правовая оценка им не дана.
Вышеприведенные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследованы при рассмотрении дела и получили надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ в судебном решении.
При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.3.8 КоАП НО, в действиях ООО «Радуга» является правильным и обоснованным.
Доводы жалобы председателя Административной комиссии городского округа Сокольский Нижегородской области ФИО1, касающиеся обстоятельств, установленных при рассмотрении дела, сводятся к переоценке выводов судьи и направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судьей в соответствии с правилами КоАП РФ, и не могут быть приняты во внимание.
Каких-либо юридически значимых обстоятельств, опровергающих выводы судьи, положенных в основу отмены состоявшегося по делу постановления должностного лица, заявителем в жалобе не приведено.
При указанных обстоятельствах состоявшееся по делу решение Сокольского районного суда Нижегородской области от 24 мая 2023 года является законным и обоснованным, оснований для его отмены, либо изменения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ судья,
РЕШИЛ:
Решение судьи Сокольского районного суда Нижегородской области от 24 мая 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.3.8 КоАП НО, в отношении ООО «Радуга» –оставить без изменения, жалобу председателя Административной комиссии городского округа Сокольский Нижегородской области ФИО1 – без удовлетворения.
Уточнить решение указанием на прекращение производства по части 1 пункту 2 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.
Судья Г.А. Свешников