Апелляционное определение по делу № 11-38/2023 от 21.07.2023

Дело №11-38/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 июля 2023 года г. Иваново

Октябрьский районный суд г. Иваново в составе

председательствующего судьи Егоровой А.А.,

при секретаре Соловьевой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частным жалобам акционерного общества «Страховая компания СОГАЗ-Мед» и ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского судебного района г. Иваново от 31.03.2023 года о назначении судебной экспертизы по делу по иску акционерного общества «Страховая компания СОГАЗ-Мед» к ФИО1 о возмещении ущерба,

установил:

АО «СК «СОГАЗ-Мед» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба. Требования обоснованы тем, что 29.08.2021 в 20.00 часов у <адрес> ФИО1, управляя транспортным средством, при повороте налево на регулируемом перекрестке совершила столкновение с двигающимся во встречном направлении мотоциклом под управлением ФИО2 В результате ДТП ФИО2 и ФИО1 получили телесные повреждения, АО «СК «СОГАЗ-Мед» были перечислены денежные средства на их лечение. ФИО1 постановлением от 29.08.2021 была признана виновной в совершении правонарушения по <данные изъяты>.

На основании изложенного, АО «СК «СОГАЗ-Мед» просило суд взыскать с ФИО1 сумму, затраченную на лечение пострадавших, в размере 5 426,80 руб., сумму, затраченную на подготовку документов в суд, в размере 1 067,48 руб., сумму государственной пошлины в размере 400 руб.

В ходе рассмотрения дела установлено, что решением Ивановского областного суда от 08.10.2022 постановление инспектора от 29.08.2021 в отношении ФИО1 по <данные изъяты> отменено, производство по делу прекращено за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В судебном заседании судом на обсуждение проставлен вопрос о назначении по делу судебной экспертизы с целью установления лица, виновного в совершении ДТП.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского судебного района г. Иваново от 31.03.2023 по делу назначена судебная экспертиза.

Истец АО «СК «СОГАЗ-Мед» с данным определением не согласен, подал частную жалобу, в которой просит отменить определение мирового судьи в части возложения судебных расходов на истца. Требования обоснованы тем, что сторона истца не ходатайствовала о назначении экспертизы, бремя доказывания невиновности лежит на ответчике.

Ответчик ФИО1 также не согласилась с данным определением и подала частную жалобу, в которой просит отменить определение мирового судьи в части возложения судебных расходов на истца и в части приостановления производства по делу. Жалоба мотивирована тем, что сторонами ходатайства о назначении экспертизы не заявлялось, учитывая цену иска, назначение экспертизы неоправданно и необоснованно, кроме того, приостановление производства по делу необоснованно затянет рассмотрение дела.

Представитель истца АО «СК «СОГАЗ-Мед», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, ходатайствовал о рассмотрении частной жалобы в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, не явилась по неизвестной суду причине.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ОБУЗ «Станция скорой медицинской помощи», ФИО2, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились по неизвестной суду причине.

Суд, проверив материалы дела, доводы жалобы, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по гражданскому делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения сторон, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе, из заключений эксперта.

В силу части первой статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В силу положений ст. 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в определении о назначении экспертизы суд указывает наименование суда; дату назначения экспертизы и дату, не позднее которой заключение должно быть составлено и направлено экспертом в суд, назначивший экспертизу; наименования сторон по рассматриваемому делу; наименование экспертизы; факты, для подтверждения или опровержения которых назначается экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; фамилию, имя и отчество эксперта либо наименование экспертного учреждения, которому поручается проведение экспертизы; представленные эксперту материалы и документы для сравнительного исследования; особые условия обращения с ними при исследовании, если они необходимы; наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

Расходы по проведению судебной экспертизы относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела (ст. 94 ГПК РФ), оплата судебных расходов при рассмотрении гражданских дел осуществляется лицами, участвующими в деле.

Вынося обжалуемое определение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 79, 80, 96 ГПК РФ, а также исходил из того, что для разрешения вопроса относительно заявленных исковых требований требуются специальные познания, в связи с чем, в соответствии со ст. 79 ГПК РФ, обоснованно назначил судебную экспертизу, поручив ее проведение экспертному учреждению ООО «Ивановское бюро экспертизы».

Распределение расходов по оплате экспертного исследования должно осуществляется судом с учетом бремени доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, возложенного на каждую из сторон.

Обязанность предоставлять доказательства положениями ст. 55 и 57 ГПК РФ возложена на стороны. Суд же обязан оказать содействие в собирании и истребовании необходимых доказательств, предоставление которых затруднительно сторонам.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

При этом к бремени доказывания истца относится факт причинения вреда имуществу; факт нарушения законодательства, наличие вины нарушителя; достоверно доказанная причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера ущерба.

При таких обстоятельствах, с учетом распределения бремени доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, суд первой инстанции обоснованно возложил расходы по оплате судебной экспертизы на истца.

Вместе с тем, окончательное распределение судебных расходов между сторонами возможно только в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешается по существу. Соответственно, при вынесения решения по настоящему делу, вопрос о распределении судебных расходов, в том числе и расходов за проведение экспертизы, будет разрешаться судом в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ.

Согласно положениям абз. 4 ст. 216 ГПК РФ суд вправе по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

В соответствии со ст. 217 ГПК РФ производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных абзацем четвертым статьи 215 настоящего Кодекса, до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления производства по делу, то есть до окончания проведения экспертизы.

Данное положение также закреплено в ч. 4 ст. 86 ГПК РФ, согласно которой на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.

Суд первой инстанции при разрешении вопроса о назначении судебной экспертизы, приняв во внимание, что проведение судебной экспертизы требует значительного времени, пришел к выводу о целесообразности приостановления по делу в соответствии с абз. 4 ст. 216 ГПК РФ.

Поскольку приостановление производства по делу на время проведения назначенной судом экспертизы в данном случае не противоречит нормам действующего гражданско-процессуального законодательства, суд апелляционной инстанции, с учетом приведенных законоположений, вывод мирового судьи о приостановлении производства по делу находит правомерным, постановленным в соответствии с нормами действующего законодательства и установленными обстоятельствами.

Таким образом, приостановление производства в связи с назначением экспертизы не противоречит требованиям закона и является по настоящему делу необходимым.

Предусмотренных законом оснований для отмены либо изменения определения суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы частных жалоб выражают несогласие с определением суда в части проведения экспертизы, не могут быть признаны состоятельными.

Нарушений норм процессуального и материального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению рассматриваемого вопроса, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в частной жалобе, судом не допущено, основания для удовлетворения частной жалобы отсутствуют.

Правильность выводов суда первой инстанции лицами, подавшими частные жалобы, не опровергнута, в связи с чем, доводы частных жалоб не могут повлечь отмену определения суда.

Таким образом, обжалуемое определение вынесено в соответствии с требованиями закона и оснований для его отмены по доводам частных жалоб не имеется.

Поскольку частные жалобы правовых оснований к отмене определения суда первой инстанции не содержит, они удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333-334 ГПК РФ,

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского судебного района г. Иваново от 31.03.2023 о назначении судебной экспертизы по делу по иску акционерного общества «Страховая компания СОГАЗ-Мед» к ФИО1 о возмещении ущерба, оставить без изменения, частные жалобы акционерного общества «Страховая компания СОГАЗ-Мед» и ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Егорова А.А.