по делу №2а-710/2025

УИД: 73RS0003-01-2025-000884-69

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ульяновск 23 апреля 2025 года

Железнодорожный районный суд города Ульяновска в составе

председательствующего судьи Резовского Р.С.,

при секретаре Андросовой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административно дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации и Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Ульяновской области о признании решения незаконным и продлении срока действия разрешения на хранение и ношение огнестрельного оружия ограниченного поражения

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратился в Железнодорожный районный суд города Ульяновска с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Ульяновской области о признании решения незаконным и продлении срока действия разрешения на хранение и ношение огнестрельного оружия ограниченного поражения.

В обоснование исковых требований указано, что ФИО1 является владельцем огнестрельного оружия, а именно <данные изъяты> №.

30 октября 2024 года инспектором ОЛРР №1 Управления Росгвардии по Ульяновской области, старшим лейтенантом полиции ФИО2 в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении №, в соответствии с которым административным истцом совершено нарушение правил хранения огнестрельного оружия, предусмотренного пунктом 54 Постановления Правительства Российской Федерации №814 «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации», в рамках которого выявлено нарушение об истечении 28 октября 2024 года срока хранения оружия. В этот же день составлен протокол изъятия оружия и патронов к нему.

31 октября 2024 года, ФИО1 обратился в Управление Росгвардии по Ульяновской области с заявлением о продлении срока разрешения на хранение и ношение огнестрельного оружия ограниченного поражения.

Вместе с тем, в соответствии с заключением от 11 ноября 2024 года инспектором ОЛРР №1 Управления Росгвардии по Ульяновской области, старшим лейтенантом полиции ФИО2 отказано в продлении срока действия разрешения на хранение и ношение огнестрельного оружия ограниченного поражения.

Административный истец полагает заключение Управление Росгвардии по Ульяновской области от 11 ноября 2024 года необоснованным.

Считает, что заключение вынесено с нарушением норм действующего законодательства Российской Федерации, а именно без учета правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации.

Указывает, что ФИО1 в период с августа по октябрь 2024 года проходил лечение и находился на самоизоляции в связи с заболеванием «Ковид-19», не имел фактической возможности на более раннюю подачу документов о продлении срока разрешения на хранение и ношение огнестрельного оружия ограниченного поражения, поскольку подача вышеуказанных документов предусмотрена только путем личного участия, передоверить указанный функционал также не представлялось возможным.

На основании изложенного, административный истец просит суд признать незаконным решение Управления Росгвардии по Ульяновской области от 11 ноября 2024 года об отказе в продлении срока действия разрешения на хранение и ношение огнестрельного оружия ограниченного поражения и продлить ФИО1 срок действия разрешения на хранение и ношение огнестрельного оружия ограниченного поражения на установленный законом срок;

ФИО1 и его представитель ФИО3 в судебном заседании доводы искового заявления полностью поддержали и просили суд исковые требования удовлетворить.

Представитель Управления Росгвардии по Ульяновской области ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, поддержав доводы, изложенные в письменных возражениях, согласно которым лицензия на приобретение оружия не выдается гражданам два и более раза осужденным за совершение преступлений, при этом административный истец дважды был осужден 13 июля 2007 года по части 2 статьи 146 Уголовного кодекса Российской Федерации и 28 мая 2008 года по части 1 статьи 146 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Ранее в судебном заседании представитель Росгвардии и Управления Росгвардии по Ульяновской области ФИО5 также возражал против удовлетворения исковых требований, полагая, что заключение от 11 ноября 2024 года является законным и обоснованным. Кроме того, просил учесть, что административным истцом был пропущен предусмотренный статьёй 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации трех месячный срок для обращения в суд. Административный истец 12 ноября 2024 года нарочно получил уведомление об отказе в продлении разрешения, таким образом, срок подачи административного искового заявления закончился 12 февраля 2025 года.

Привлеченный к участию в деле в качестве заинтересованного лица - инспектор ОЛРР №1 Управления Росгвардии по Ульяновской области, ФИО2, ранее в ходе рассмотрения дела согласился с правовой позицией представителя Росгвардии и Управления Росгвардии по Ульяновской области, также считая, что заключение от 11 ноября 2024 года является законным и обоснованным.

Иные стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения были своевременно и надлежащим образом уведомлены, о причинах неявки суду ничего не сообщили.

В силу части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд, не признавая явку сторон обязательной, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав явившиеся стороны, исследовав и оценив в совокупности в соответствии со статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, приходит к выводу, что требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод, а также право обжалования в суд решения и действия (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (части 1 и 2 статьи 46).

Согласно части 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений.

В соответствии со статьей 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, в том числе органа местного самоуправления, если лицо полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов, установлено частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд, помимо прочего, выясняет, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, а также соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, законодатель предусмотрел, что удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) уполномоченного органа (незаконности принятого им решения) и реального нарушения при этом прав заявителя.

В соответствии со статьей 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, оборот оружия как технических средств, конструктивно предназначенных для поражения живой или иной цели и, следовательно, способных причинить существенный вред жизни и здоровью людей, имуществу и природе, не только создает повышенную опасность для этих охраняемых Конституцией Российской Федерации ценностей, но и сопряжен с угрозой посягательства на другие конституционно значимые ценности, в том числе основы конституционного строя, права и законные интересы граждан, безопасность государства, что требует от федерального законодателя установления механизма их защиты в рамках правового режима оборота оружия (Постановления от 29 июня 2012 года N 16-П и от 17 июня 2014 года N 18-П).

Отношения, возникающие при обороте оружия на территории Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 13 декабря 1996 года N 150-ФЗ «Об оружии» (далее по тексту решения Федеральный закон «Об оружии»), положения которого направлены на защиту жизни и здоровья граждан, собственности, обеспечение общественной безопасности, охрану природы и природных ресурсов, обеспечение развития связанных с использованием спортивного оружия видов спорта, укрепление международного сотрудничества в борьбе с преступностью и незаконным распространением оружия (преамбула).

Указанный Федеральный закон устанавливает особый режим оборота оружия, в частности предусматривает лицензионно-разрешительный порядок его приобретения гражданами Российской Федерации, с тем чтобы не допустить обладания соответствующими видами оружия лицами, которые в силу тех или иных причин (состояние здоровья, отсутствие соответствующей подготовки, невозможность обеспечения учета и сохранности оружия и др.) не могут надлежащим образом гарантировать его безопасное хранение и применение, а также чтобы обеспечить строго целевое использование оружия (статья 13).

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 является владельцем четырех единиц гражданского оружия, а именно: охотничьего карабина с нарезным стволом <данные изъяты> №, калибр 5,6, 2016 года выпуска; охотничьего карабина с нарезным стволом <данные изъяты> №, калибр <данные изъяты>, 2015 года выпуска; охотничьего гладкоствольного карабина «<данные изъяты>» №, калибр <данные изъяты>; охотничьего гладкоствольного карабина «<данные изъяты>» №, калибр <данные изъяты>

28 октября 2019 года Управлением Росгвардии по Ульяновской области ФИО1 было выдано разрешение серии <данные изъяты> №, на хранение и ношение охотничьего гладкоствольного карабина «<данные изъяты>» №, калибр <данные изъяты>, периодом действия с 04 февраля 2020 года по 04 февраля 2025 года.

28 октября 2019 года Управлением Росгвардии по Ульяновской области ФИО1 было выдано разрешение серии <данные изъяты> №, на хранение и ношение охотничьего гладкоствольного карабина «<данные изъяты>» №, калибр <данные изъяты>, периодом действия с 28 октября 2019 года по 28 октября 2024 года.

09 декабря 2020 года Управлением Росгвардии по Ульяновской области ФИО1 было выдано разрешение серии <данные изъяты> №, на хранение и ношение охотничьего карабина с нарезным стволом «<данные изъяты>» №, калибр <данные изъяты>, периодом действия с 07 мая 2021 года по 07 мая 2026 года.

Также, 09 декабря 2020 года Управлением Росгвардии по Ульяновской области ФИО1 было выдано разрешение серии <данные изъяты> №, на хранение и ношение охотничьего карабина с нарезным стволом «<данные изъяты> №, калибр <данные изъяты>, периодом действия со 02 июня 2021 года по 02 июня 2026 года.

Все вышеуказанное гражданское оружие было приобретено ФИО1 на основании выданных ему Управлением Росгвардии по Ульяновской области лицензий на приобретение оружия, сторонами данный факт в судебном заседании не оспаривался.

В судебном заседании установлено, что 30 октября 2024 года ФИО1 явился в Управление Росгвардии по Ульяновской области, для передачи на хранение охотничьего гладкоствольного карабина «<данные изъяты>» №, калибр <данные изъяты>, в связи с истечением 28 октября 2024 года выданного ему разрешения на хранение и ношение указанного гражданского оружия.

30 октября 2024 года инспектором ОЛРР №1 Управление Росгвардии по Ульяновской области ФИО6 в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении серии №, о совершении им административного правонарушения предусмотренного частью 4 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных нарушениях, по факту хранения им охотничьего гладкоствольного карабина «<данные изъяты>» №, калибр <данные изъяты> по истечению срока действия выданного ему разрешения.

В этот же день, инспектором ОЛРР №1 Управление Росгвардии по Ульяновской области ФИО6 был составлен протокол изъятия у ФИО1 охотничьего гладкоствольного карабина «<данные изъяты>» №, калибр <данные изъяты>, в связи с составлением в отношении него вышеуказанного протокола об административном правонарушении.

Также, в этот же день - 30 октября 2024 года, ФИО1 обратился в Управление Росгвардии по Ульяновской области с заявлением о продлении срока действия разрешения на хранение и ношение охотничьего гладкоствольного карабина «<данные изъяты>» №, калибр <данные изъяты>.

Постановлением Управление Росгвардии по Ульяновской области от 19 ноября 2024 года ФИО1 был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных нарушениях, по факту хранения им охотничьего гладкоствольного карабина «<данные изъяты>» №, калибр <данные изъяты> по истечению срока действия выданного ему разрешения и ему назначен штраф в размере 500 рублей. В отношении изъятого у ФИО1 гражданского оружия указано, что оно подлежит передаче законному владельцу ФИО1 после оформления им права на владение указанным оружием, либо принятия им решения об отчуждении оружия.

11 ноября 2024 года Управление Росгвардии по Ульяновской области было дано заключение об отказе в продлении срока действия разрешения на хранение и ношение огнестрельного оружия ограниченного поражения.

В качестве основания для отказа в продлении разрешения, со ссылкой на статью 13 Федерального закона «Об оружии» указано, что лицензия на приобретение оружия не выдается гражданам два и более раза осужденным за совершение преступлений, при этом административный истец дважды был осужден, а именно, 13 июля 2007 года по части 2 статьи 146 Уголовного кодекса Российской Федерации и 28 мая 2008 года по части 1 статьи 146 Уголовного кодекса Российской Федерации.

12 ноября 2024 года ФИО1 было вручено уведомление об отказе в продлении разрешения на хранение и ношение охотничьего гладкоствольного карабина «<данные изъяты>» №, калибр <данные изъяты>.

Вместе с тем, суд находит оспариваемое заключение Управление Росгвардии по Ульяновской области не основанным на законе и нарушающим права и законные интересы административного истца.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно обращал внимание на то, что право на судебную защиту, признаваемое и гарантируемое согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, не подлежит ограничению и предполагает наличие гарантий, позволяющих реализовать его в полном объеме и обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям равенства и справедливости. Суды при рассмотрении конкретных дел обязаны исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а отсутствие необходимого правового механизма не может приостанавливать реализацию вытекающих из Конституции Российской Федерации прав и законных интересов граждан (постановления от 6 июня 1995 года N 7-П, от 13 июня 1996 года N 14-П, от 28 октября 1999 года N 14-П, от 22 ноября 2000 года N 14-П, от 14 июля 2003 года N 12-П, от 12 июля 2007 года N 10-П, от 31 марта 2015 года N 6-П, от 5 июля 2016 года N 15-П).

Именно судебная власть, действующая на основе принципов самостоятельности, справедливого, независимого, объективного и беспристрастного правосудия, по своей природе в наибольшей мере предназначена для решения правовых споров, в том числе в случаях, касающихся уяснения нормативного содержания оценочных понятий, устанавливаемых законодателем в рамках дискреционных полномочий (постановления от 14 апреля 2008 года N 7-П, от 5 марта 2013 года N 5-П, от 27 октября 2015 года N 28-П, от 8 декабря 2017 года N 39-П, от 11 февраля 2019 года N 9-П).

Формальный подход тем более не допустим в делах, в которых гражданин в отношениях с органами публичной власти выступает как слабая сторона и в которых применение правовых норм без учета всех обстоятельств дела может привести к тому, что его имущественное положение будет значительно ухудшено - вопреки целям социального государства, призванного создавать условия для достойной жизни и свободного развития граждан.

Федеральный законодатель определил исчерпывающий перечень категорий граждан Российской Федерации, которым лицензия на приобретение оружия не может быть выдана (часть 20 статьи 13 Федерального закона «Об оружии»), а выданная - подлежит аннулированию (пункт 3 части 1 статьи 26 того же закона).

Федеральный закон от 28 июня 2021 года N 231-ФЗ дополнил и уточнил указанный перечень и, в частности, предусмотрел, что лицензия на приобретение, экспонирование или коллекционирование оружия не выдается гражданам Российской Федерации, два и более раза осужденным за совершение преступления (абзац девятый подпункта «г» пункта 9 статьи 1 данного Федерального закона; пункт 3.5 части двадцатой статьи 13 Федерального закона «Об оружии»).

В судебном заседании установлено, что административный истец действительно ранее дважды (13 июля 2007 года и 28 мая 2008 года) был осужден за совершение преступлений, предусмотренных частью 1 и 2 статьи 146 Уголовного кодекса Российской Федерации (нарушение авторских и смежных прав).

Однако при вынесении оспариваемого решения Управлением Росгвардии по Ульяновской области не было принято во внимание, что Федеральными законом от 28 июня 2021 года N 231-ФЗ предусмотрены переходные положения, в случае, если в связи со вступлением в силу данного Федерального закона граждане Российской Федерации, имеющие в собственности на законном основании гражданское оружие либо лицензию на его приобретение, утрачивают право на приобретение такого оружия по обстоятельствам, наступившим до дня вступления в силу указанного Федерального закона, им разрешается хранение, хранение и ношение оружия на основании выданных соответствующих разрешений (лицензий), в том числе на новый срок взамен ранее выданных (части 1 и 2 статьи 5).

Тем самым федеральный законодатель сохранил право на владение оружием за лицами, которые владели им на законных основаниях на момент вступления в силу Федерального закона от 28 июня 2021 года N 231-ФЗ.

В судебном заседании установлено, что на момент вступления в силу Федерального закона от 28 июня 2021 года N 231-ФЗ, ФИО1 являлся гражданином Российской Федерации, имеющим в собственности на законном основании гражданское оружие.

При этом, истечение срока ранее выданного разрешения на хранение и ношение гражданского оружия не свидетельствую об утрате им указанного статуса, поскольку пунктом 2 статьи 5 Федерального закона от 28 июня 2021 года N 231-ФЗ указано, что таким лицам разрешается хранение, хранение и ношение оружия на основании ранее выданных соответствующих разрешений, в том числе при их последующем продлении.

Доводы представителей ответчика и заинтересованного лица о том, что при истечении срока выданного ФИО1 разрешения серии <данные изъяты> № на хранение и ношение охотничьего гладкоствольного карабина «<данные изъяты>» №, калибр <данные изъяты>, на ФИО1 перестали распространяться переходные положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 231-ФЗ (пунктом 2 статьи 5), является следствием ошибочного толкования вышеуказанных федеральных законов.

Как следует из буквального толкования части 20 статьи 13 Федерального закона «Об оружии», положений Федерального закона от 28 июня 2021 года N 231-ФЗ, а также пояснительной записки к проекту указанного федерального закона, введенные федеральным законодателем дополнительные ограничения, в частности указанные в пункте 3.5 части двадцатой статьи 13 Федерального закона «Об оружии», касаются выдачи указанным лицам именно лицензий на приобретение оружия.

Предусматривая переходные положения и сохраняя право на владение оружием за лицами, которые на момент вступления в силу данного запрета владели оружием на основании действительных лицензий на приобретение, оружия и разрешений на его хранение, хранение и ношение или хранение и использование федеральный законодатель действовал в целях соблюдений принципа запрета обратной силы закона.

Само по себе истечение срока действия выданного ФИО1 разрешения серии <данные изъяты> № на хранение и ношение охотничьего гладкоствольного карабина «<данные изъяты>» №, калибр 410/76, не свидетельствует о том, что на него не распространятся положения пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 28 июня 2021 года N 231-ФЗ.

Указанное также подтверждается тем, что сохраняя право на владение оружием за лицами, которые владели им на законных основаниях на момент вступления в силу Федерального закона от 28 июня 2021 года N 231-ФЗ, федеральным законодателем указаны также лица имеющее лишь лицензию на приобретение оружия, но не успевшие его приобрести. Такие лицензии, признаются действующими.

Таким образом, после приобретения на основании данных лицензий оружия, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в сфере оборота оружия не вправе отказать в оформлении разрешения на хранение, хранение и ношение указанного оружия.

При этом в судебном заседании установлено, что в отношении ФИО1 решений об аннулирование и изъятие лицензии на приобретение, экспонирование или коллекционирование оружия и (или) разрешения на хранение или хранение и ношение либо хранение и использование оружия, ношение и использование охотничьего оружия, не принималось.

Так как приведенное обстоятельство явилось единственным основанием для отказа ФИО1 в продлении разрешения на хранение и ношение охотничьего гладкоствольного карабина «Сайга-410К» №, то оспариваемое заключение не могут быть признаны законным по приведенным выше мотивам.

Обязанность доказать законность и обоснованность оспариваемого решения, согласно частям 9 и 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, лежит на административном ответчике. Такое распределение бремени доказывания по административным делам об оспаривании решений органа государственной власти, органа местного самоуправления обусловлено принципом состязательности административного судопроизводства и характером спорных отношений.

Суд приходит к выводу о том, что в нарушение требований статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административными ответчиками не представлено доказательств законности, вынесенного решения.

При таком положении, суд приходит к выводу, что указанные в заключении Управления Росгвардии по Ульяновской области от 11 ноября 2025 года основания для отказа ФИО1 в продлении разрешения на хранение и ношение охотничьего гладкоствольного карабина «<данные изъяты>» №, не соответствуют закону, следовательно, требования административного истца в части признания данного заключения незаконным подлежат удовлетворению.

Доводы административных ответчиков о пропуске по делу срока обращения в суд отклоняется по следующим основаниям.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определениях от 20 декабря 2016 года N 2599-О, от 28 февраля 2017 года N 360-О, от 27 сентября 2018 года N 2494-О и в других, установление в законе сроков для обращения в суд с административным исковым заявлением, а также момента начала их исчисления обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность публичных правоотношений.

В соответствии с частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с частью 5 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

Согласно части 7 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Исходя из действующего законодательства, суд восстанавливает срок только в случае наличия уважительных причин пропуска установленного законом срока.

Согласно части 1 статьи 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, пропущенный процессуальный срок не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие лицу своевременно обратиться в суд (например, болезнь административного истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). При этом, незнание закона не может быть отнесено к уважительным причинам пропуска срока.

Как указано в абзаце втором пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года N 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», уважительность причин пропуска срока оценивается судом независимо от того, заявлено ли гражданином, организацией отдельное ходатайство о восстановлении срока.

Согласно правовой позиции, выраженной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23 декабря 2020 года, отказ в удовлетворении административного искового заявления исключительно по мотиву пропуска срока обращения в суд, без принятия судом мер, направленных на выяснение обстоятельств, объективно препятствовавших обращению в суд в установленный законом срок, без установления иных обстоятельств, предусмотренных частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства, а также без исследования фактических обстоятельств административного дела является недопустимым и противоречит задачам административного судопроизводства.

При таких обстоятельствах пропуск срока на обращение в суд сам по себе не может быть признан достаточным основанием для принятия судом решения об отказе в удовлетворении административного искового заявления без проверки законности оспариваемых административным истцом действий.

Так из материалов административного дела усматривается, что административный иск был подан в суд 11 марта 2025 года, то есть с незначительным пропуском срока для оспаривания заключения Управления Росгвардии по Ульяновской области от 11 ноября 2025 года, полученного административным истцом 12 ноября 2025 года.

Указывая о причинах пропуска срока обращения с иском, административным истцом указано на прохождение им в период с 29 января 2025 года по 04 февраля 2025 года стационарного лечения в <данные изъяты>.

Принимая во внимание длительность пропущенного срока, дату получения ФИО1 копии оспариваемого заключения, а также дату обращения с иском, суд приходит к выводу, что действия ФИО1 совершены в разумный срок после получения копии оспариваемого заключения.

Суд находит обоснованными доводы административного истца об уважительности причин пропуска срока обращения в суд и полагает, что таковой подлежит восстановлению в данном административном деле, поскольку административный истец был лишен возможности оспорить изложенное постановление в сроки установленные законом.

Вместе с тем, исковые требования в части продления ФИО1 срока действия разрешения на хранение и ношение огнестрельного оружия ограниченного поражения на установленный законом срок, удовлетворению не подлежат, поскольку это приведет к ограничением права соответствующих органов на самостоятельное решение вопросов в пределах предоставленных законодательством полномочий и нарушает установленный статьей 10 Конституции Российской Федерации принцип разделения властей.

В настоящем деле устранение допущенного административным ответчиком нарушения прав и законных интересов административного истца, по мнению суда, возможно и достаточно путем возложения на Управления Росгвардии по Ульяновской области обязанности повторно рассмотреть заявление ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о продлении срока действия разрешения серии РОХа №.

В силу части 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений

При разрешении вопроса о сроках, предоставляемых административному ответчику для исполнения решения, суд полагает, что один месяц со дня вступления решения в законную силу является разумным и достаточным сроком для исполнения Управлением Росгвардии по Ульяновской области возложенной на него судом обязанности.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 177-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО1 к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Ульяновской области и Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации о признании незаконным заключения об отказе в продлении срока действия разрешения на хранение и ношение огнестрельного оружия ограниченного поражения и понуждении к определенным действиям - удовлетворить частично.

Признать незаконным заключение Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Ульяновской области от 11 ноября 2024 года об отказе ФИО1 в продлении срока действия разрешения на хранение и ношение огнестрельного оружия ограниченного поражения.

Обязать Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Ульяновской области в срок не более чем месяц со дня вступления решения суда в законную силу, повторно рассмотреть заявление ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о продлении срока действия разрешения серии <данные изъяты> №.

В удовлетворении остальных исковых требований ФИО1 - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Железнодорожный районный суд города Ульяновска, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Резовский Р.С.

Мотивированное решение суда составлено 13 мая 2025 года.