к делу №
ФИО3 ГОРОДСКОЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ ФИО5
Республика ФИО5, <адрес>, факс, телефон
(8772) 52-24-00, адрес эл. почты: maikopsky.adg@sudrf.ru
РЕШЕНИЕ
«20» декабря 2023 года <адрес>
Судья ФИО3 городского суда Республики ФИО5 ФИО4,
рассмотрев жалобу адвоката ФИО9 действующего в интересах ФИО7 на постановление ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по <адрес> капитана полиции ФИО8 от 27 сентября 2023 о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ в отношении ФИО2 на основании п.2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ
УСТАНОВИЛ:
Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по <адрес> капитана полиции ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, в отношении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ.
С вынесенным постановлением и прекращением административного производства в отношении ФИО2, заявитель ФИО9 действующий в интересах ФИО1 не согласился, и обратилась в ФИО3 городской суд с жалобой, в которой указал, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ около 23:45 часов на 7км + 500м автодороги Майкоп-Гиагинская-Псебай-Зеленчукская-Карачаевск управляя а/м Лексус RX 300 г/н № допустил наезд на пешехода ФИО1, который осуществлял переход проезжей части в неустановленном месте. В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 причинён средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья свыше трех недель, что установленно заключением СМЭ № от ДД.ММ.ГГГГг.
Полагает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя а/м Лексус нарушившего правила ПДД, так как согласно п.10.1 Правил дорожного движения возникшая опасность обязывает водителя принять меры к предотвращению возможного ДТП. Момент возникновения опасности для движения характеризует положение в пространстве объекта, представляющего опасность, где водитель имел возможность его обнаружить. В свою очередь согласно п.1.3. ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил. В силу п.1.5. абз.1 Правил участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»; Согласно п.10.1. Правил водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. По мнению заявителя именно водитель а/м Лексус RX300 г/н 04970023 допустивший наезд на пешехода ФИО1, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ.
Просит суд отменить постановление старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по <адрес> капитана полиции ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, в отношении ФИО2 и вынести новое постановление которым признать ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.
В судебном заседании представитель ФИО9 по доверенности в интересах ФИО1 доводы, указанные в жалобе поддержал и просил удовлетворить жалобу.
ФИО2 надлежаще извещённый о дате и времени судебного разбирательства в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы административного дела по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьей единолично. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.
Согласно ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
В силу ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - судья, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дел в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Пунктом 1.3 Правил дорожного движения предусмотрено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Исследованными доказательствами, содержащимися в материалах административного дела, достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 23:45 часов на 7км+500м автодороги Майкоп-Гиагинская-Псебай-Зеленчукская-Карачаевск ФИО2, управляя а/м Лексус RX 300 г/н 04970023 допустил наезд на пешехода ФИО1, который осуществлял переход проезжей части на участке дороги без разделительной полосы и ограждений.
В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 причинён средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья свыше трёх недель, что установлено заключением СМЭ № от ДД.ММ.ГГГГг.
В ходе проведения административного расследования по делу были назначены и проведены судебно-медицинские и судебно-автотехническая экспертизы.
Согласно заключению эксперта № от 01.06.2023г. об определении степени тяжести вреда здоровью. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., причинен средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья свыше трёх недель.
Согласно дополнительной экспертизы № отДД.ММ.ГГГГ об определении степени тяжести вреда здоровью. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., причинен средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья свыше трёх недель.
Кроме того, в рамках административного разбирательства была назначена судебная автотехническая экспертиза для установления технической возможности избежать наезд на пешехода водителем автомобиля Лексус г/н №, а также с целью установления технического состояния данного автомобиля.
Согласно исследованным материалам дела, проведение данной экспертизы не представилось возможным, ввиду отсутствия исходных данных: расстояние конкретной видимости, фактической и допустимой скорости автомобиля Лексус перед наездом на пешехода, при условии если пешеход переходил проезжую часть, расстояние пройденное пешеходом от края проезжей части до места наезда, скорость пешехода. Кроме этого, водитель автомобиля Лексус RX300 г/н № проинформированный о необходимости предоставить автомобиль для осмотра эксперту, автомобиль не предоставил.
В свою очередь, исходные данные при отсутствии видеозаписи момента ДТП, могли быть получены в рамках проведения следственного эксперимента. Однако, кодексом об административных правонарушениях РФ проведение следственного эксперимента не предусмотренно. Ввиду чего в ОГИБДД ОМВД России по <адрес> по факту вышеуказанного ДТП при административном расследовании, не представилось возможным проведение автотехнической экспертизы.
В соответствии с ч. 2 ст. 12.14 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Тем самым, поскольку отсутствует возможность установления виновности ФИО2 в совершении указанного правонарушения, то оснований для удовлетворения жалобы адвоката ФИО9 в интересах ФИО1 не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.1 – 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по <адрес> капитана полиции ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ в отношении ФИО2 на основании п.2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу ФИО9 без удовлетворения.
Судья подпись ФИО4
Уникальный идентификатор дела 01RS0№-13
Подлинник находится в материалах дела №
в ФИО3 городском суде Республики ФИО5.