Решение по делу № 2-3256/2023 от 05.05.2023 - о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания, приказа об увольнении незаконными, соглашения о расторжении трудового договора недействительным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

УИД №

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 мая 2023 года город Кызыл

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе председательствующего судьи Сат А.Е., при секретаре Кыныраа А.М., с участием истца ФИО2, представителя ответчика ФИО16, представителя ответчика ФИО9, прокурора ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Лунсин» о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания, приказа об увольнении незаконными, соглашения о расторжении трудового договора недействительным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Лунсин» о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания, приказа об увольнении незаконными, соглашения о расторжении трудового договора недействительным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда (с учетом уточнений).

В обоснование своих исковых требований указывает, что с ДД.ММ.ГГГГ он работал в ООО «Лунсин» в должности <данные изъяты>.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № он был уволен по соглашению сторон. При этом с приказом об увольнении его не ознакомили.

С увольнением он не согласен, поскольку заявление о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № он написал под диктовку <данные изъяты>, недобровольно, под давлением руководства ООО «Лунсин».

Оказание на него давление связано с тем, что в начале ДД.ММ.ГГГГ года он обратился к прокурору <адрес> о проверке размера выплачиваемой заработной платы, так как считает, что процентные надбавки к заработной плате за вредность и переработку выполненных работ ему не начислялась.

ДД.ММ.ГГГГ он вышел на очередную смену после выходных дней.

ДД.ММ.ГГГГ во время утреннего собрания перед всеми работниками их отдела <данные изъяты> ФИО1 стал кричать на него и требовать забрать свое заявление из прокуратуры, на что он объяснил причину своего обращения к прокурору и сообщил, что забирать заявление он не будет.

После утреннего собрания <данные изъяты> ФИО1 велел ему идти за ним, и привел к фельдшеру для прохождения освидетельствования на состояния алкогольного опьянения. В тот период он болел гриппом и принимал таблетки, настои трав, поэтому результат алкотестера показал 0,08 мг/л.

После этого <данные изъяты> ФИО1 отвел его к <данные изъяты>, сказал, что его нужно уволить за прогулы, что нужно составить акты об отсутствии на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ года. Он пояснил, что не работал в ДД.ММ.ГГГГ, потому что болел, предоставив справку врача-терапевта.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № на него наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания.

ДД.ММ.ГГГГ перед сменным совещанием он принял 2 столовые ложки лечебного бальзама для скорейшего восстановления организма, после чего работник их отдела ФИО19 повел его к фельдшеру, заставив пройти освидетельствование на состояние опьянения.

Фельдшер дала ему дунуть в использованную трубку. Алкотестер показал результат 0,33 мг/л.

После освидетельствования ФИО20 сказал ему, что дает ему выходной и велел ехать в общежитие.

ДД.ММ.ГГГГ его вызвал <данные изъяты> и сказал, что его увольняют по инициативе работодателя, на что, в свою очередь, он сообщил, что со следующего года он увольняется по собственному желанию, чтобы устроиться в военную часть. Ему предложили уволиться ДД.ММ.ГГГГ по соглашению сторон, на что он не согласился. После этого руководство стало оказывать на него психологическое давление, ежедневно (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) составлять акты, контролировать каждый его шаг, направлять к фельдшеру для проверки на состояние опьянения, предлагать уволиться по собственному желанию под угрозой уволить по статье. Такого давления он не выдержал, и ему пришлось согласиться.

ДД.ММ.ГГГГ, подумав, он подал заявление об отзыве заявления об увольнении, на что ему было отказано.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № его уволили по соглашению сторон

Просит признать приказ от ДД.ММ.ГГГГ № о наложении дисциплинарного взыскания незаконным, соглашение о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, составленное ДД.ММ.ГГГГ незаконным, приказа от ДД.ММ.ГГГГ № об увольнении незаконным, восстановить в должности, взыскать с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.

Не согласившись с иском, ООО «Лунсин» подал возражение, в котором трудовой договор с истцом был расторгнут по соглашению сторон. Процедура увольнения соблюдена. Просит отказать в удовлетворении иска.

В судебном заседании истец ФИО2 поддержал свои исковые требования, просил удовлетворить, считает, что его уволили незаконно.

Представитель истца ФИО16 по ордеру поддержал исковое заявление, указав, что акты об отсутствии на рабочем месте не имеют дат и номеров, также отсутствует подпись одного из работников №. Отсутствие истца было согласовано, он предупреждал, что болеет и не может оформить листок нетрудоспособности. Увольнение истца незаконно, потому что он отозвал свое заявление.

Представитель ответчика ООО «Лунсин» ФИО9 по доверенности просила отказать в удовлетворении иска. Считает, что требования по факту отсутствия истца на рабочем месте являются необоснованными, поскольку отсутствие работника по уважительной причине не подтвердилось. Увольнение считает также законным, поскольку он был уволен по соглашению сторон, которое он подписал добровольно.

В заключении прокурор ФИО10 указала, что обстоятельства, которые могли стать основанием для увольнения по статье имелись, в связи с чем истец, понимая это, добровольно принял решение заключить соглашение о расторжении трудового договора, поэтому считает исковое заявление удовлетворению не подлежит. Нарушений норм ТК РФ при увольнении со стороны ответчика не имеется. Физические и нравственные страдания не доказаны.

Выслушав стороны, изучив возражение, материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда.

Работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (часть 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

В соответствии с частью 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Согласно п. 53 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Таким образом, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Из материалов дела следует, что ФИО2 был принят на работу в отделение <данные изъяты> на должность <данные изъяты>, что подтверждается приказом ООО «Лунсин» от ДД.ММ.ГГГГ №, трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с п. 1.4 трудового договора местом работы ФИО2 является производственно-технический отдел отделение технического контроля (<данные изъяты>).

В соответствии с п. 3.9.2 трудового договора работник ФИО2 обязан соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка.

Согласно актам об отсутствии на рабочем месте, составленным ФИО11, ФИО2 отсутствовал на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтвердили работники ООО «Лунсин» <данные изъяты> ФИО11 и <данные изъяты> ФИО21.

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ФИО11 обратился к генеральному директору ООО «Лунсин» с докладной, в соответствии с которой <данные изъяты> ФИО2 должен был выйти на работу ДД.ММ.ГГГГ, но ДД.ММ.ГГГГ он ему и сообщил, что будет открывать больничный. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 позвонил и сообщил, что больничный не открыт, но он выйдет на работу ДД.ММ.ГГГГ. Однако и ДД.ММ.ГГГГ на работу он не вышел, позвонив и сообщив, что не выйдет на работу по болезни, но больничный лист открыт не будет. Просит принять в отношении ФИО2 меры.

ДД.ММ.ГГГГ было составлено уведомление, адресованное ФИО2, о необходимости предоставить письменное объяснение по факту отсутствия на рабочем месте в <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 по поводу невыхода на работу в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что он тяжело болел, вызывал скорую, но она не приехала, ДД.ММ.ГГГГ он обратился в консультативно-диагностическую поликлинику ГБУЗ РТ «Ресбольница №», где в регистратуре сказали, что прием осуществляется по записи и записаться можно только на ДД.ММ.ГГГГ. Тогда он пошел в кабинет терапевта, которая сказала, что не принимает в порядке живой очереди, только по записи. ДД.ММ.ГГГГ по записи он смог попасть на прием к терапевту, которая выдала ему медицинскую справку, но отказала открыть больничный лист, так как он открывается по месту прописки. Но с таким состоянием ехать 476 км. до своей деревни <адрес> он бы не смог. В связи с вышеизложенным он не вышел на работу по состоянию здоровья, что подтверждается медицинской справкой, которую отправлял начальнику. Больничный лист не открывал. ДД.ММ.ГГГГ в связи с улучшением состояния здоровья он позвонил начальнику и сообщил, что готов выйти на работу, но он ему отказал.

Уважительность неявки на работу ФИО2 объясняет болезнью, представляя в подтверждение медицинское заключение ГБУЗ РТ «Ресбольница №», согласно которому ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ находился на поликлиническом обследовании районного терапевта по поводу ОРВИ, остаточные явления. Ему назначено лечение. Также рекомендовано обратиться к участковому терапевту по месту жительства, консультация инфекциониста по <адрес>, нуждается в освобождении от работы – больничный лист. Районный терапевт больничный лист не выдает.

Истец ФИО2 утверждал, что ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ его девушка ФИО3 вызывала для него «Скорую помощь», которая так и не приехала. По ходатайству истца суд запросил сведения о вызове ФИО2 «Скорой помощи».

Согласно ответу ГБУЗ РТ «Республиканский центр скорой медицинской помощи и медицины катастроф» от ДД.ММ.ГГГГ, гражданин ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., а также гражданка ФИО3 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за скорой медицинской помощью не обращались.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № в связи с отсутствием работника на рабочем месте без уважительных причин на ФИО2 наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания. Основанием явилось: докладная записка ФИО11, акты об отсутствии на рабочем месте, объяснительная записка ФИО2, решение о наложении дисциплинарного взыскания. С приказом ФИО2 ознакомлен, но не указана дата ознакомления.

Таким образом, судом установлено, что ФИО2 работает в ООО «Лунсин» <данные изъяты>. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 была смена, он должен был выйти на работу ДД.ММ.ГГГГ, но явился лишь на следующую смену ДД.ММ.ГГГГ. Свою отсутствие он объяснил болезнью, предоставив справку районного терапевта и отсутствие возможности открыть листок нетрудоспособности.

Факт болезни работника должен подтверждаться листком нетрудоспособности, оформленным в соответствии с Приказом Минздрава России от 23.11.2021 N 1089н.

Однако установлено, что истец в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не проходил амбулаторного лечения, и листок временной нетрудоспособности ему не открывался. Факт обращения истца ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ за скорой медицинской помощью не подтвердился. То обстоятельство, что истец ДД.ММ.ГГГГ посетил районного терапевта с жалобами на остаточные явления ОРВИ, факт временной нетрудоспособности истца в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не подтверждают.

В связи с тем, что работник не оформил надлежащим образом листок нетрудоспособности и не может подтвердить факт своей болезни в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ документально, суд приходит к выводу, что работодатель был вправе применить в отношении истца меры дисциплинарного взыскания.

Судом установлено, что при применении дисциплинарного взыскания в виде замечания, работодателем соблюдены положения статьей 192, 193 ТК РФ, от истца затребовано объяснение, в месячный срок вынесен приказ о дисциплинарном взыскании. Вид дисциплинарного взыскания соответствует нарушению, допущенного истцом.

Доводы представителя истца о том, что акты об отсутствии на рабочем месте не имеют дат и номеров, являются несостоятельными, поскольку унифицированной формы нет, акты об отсутствии на рабочем месте работодатель может составить в свободной форме. В акте следует указать должность и Ф.И.О. отсутствующего сотрудника, время его фактического отсутствия на рабочем месте. Акт должен быть подписан сотрудниками, зафиксировавших прогул.

То обстоятельство, что часть актов была подписано только двумя сотрудниками ФИО11 и ФИО22, а часть актов – тремя сотрудниками ФИО11, ФИО23 и ФИО24, факт отсутствия истца на рабочем месте не опровергает.

Истец не оспаривает факт того, что он должен был работать в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, однако не вышел на работу, в связи с чем ссылка стороны истца на неправильность оформления актов является несостоятельной и не имеет смысла.

Учитывая изложенное, требование истца о признании незаконным приказа ООО «Лунсин» от ДД.ММ.ГГГГ № «О наложении дисциплинарного взыскания» удовлетворению не подлежит.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Лунсин» и ФИО2 заключили соглашение о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым стороны пришли к взаимному согласию о расторжении трудового договора ДД.ММ.ГГГГ. Расторжение трудового договора оформляется по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по соглашению сторон).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подал заявление в ООО «Лунсин» об отзыве заявления на увольнение по соглашению сторон. В ООО «Лунсин» оно было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ под входящим №.

На данное обращение ООО «Лунсин» ответило отказом, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ было заключено и подписано соглашение о расторжении трудового договора.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № прекращено, ФИО2 уволен по соглашению сторон, по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Основанием увольнения явилось соглашение о расторжении трудового договора, заявление работника. С приказом ФИО2 не ознакомлен в связи с отсутствием работника на территории организации, о чем имеется отметка главного специалиста отдела кадров.

Согласно ст. 1 ТК РФ, целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

В соответствии с п. 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть прекращен по соглашению сторон (ст. 78 ТК РФ).

Данное основание увольнения практически идентично с основанием увольнения работника по собственному желанию, которое может по соглашению сторон в силу ч. 2 ст. 80 ТК РФ состояться ранее установленного двухнедельного срока предупреждения работодателя о волеизъявлении работника.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора. (части 1, 2, 4 ст. 80 ТК РФ).

Из разъяснений, изложенных в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" следует, что при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 Трудового кодекса Российской Федерации), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

Расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника (подпункт "а" пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, который предусматривает в том числе возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом. Для защиты интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении за работником закреплено право отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении (если только на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора). Работник не может быть лишен права отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию и в случае, если работник и работодатель договорились о расторжении трудового договора по инициативе работника до истечения установленного срока предупреждения. При этом работник вправе отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию до истечения календарного дня, определенного сторонами как окончание трудового отношения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Лунсин» и ФИО2 заключили соглашение о расторжении трудового договора и увольнению истца ДД.ММ.ГГГГ по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, по соглашению сторон. Однако подумав, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ воспользовался своим правом отозвать свое заявление об увольнении, подал заявление об отзыве заявления на увольнение по соглашению сторон.

Из пояснений представителя ответчика ООО «Лунсин» на место ФИО2 на момент отзыва заявления об увольнении другой работник не был приглашен, поскольку место истца еще не было вакантно.

Исходя из вышеизложенных норм трудового права и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ, суд приходит к выводу, что работодатель, отказывая истцу в продолжении трудовых отношений при наличии отзыва заявления о расторжении трудового договора по соглашению сторон, тем самым нарушает принцип взаимности такого соглашения, поскольку считается, что работник уже не желает расторгать трудовой договор и увольняться с работы.

Проверяя доводы истца о недобровольности подписания заявления о расторжении трудового договора, о том, что написание данного заявления носит вынужденный характер, суд допросил свидетелей ФИО3, ФИО25, ФИО4, ФИО5, ФИО6.

Свидетель ФИО3 показала суду, что работает в ООО «Лунсин» <данные изъяты>, также является девушкой ФИО2 Считает, что ФИО2 вынудили подписать заявление об увольнении. Она замечала ранее, что у начальника ФИО26 (это русское имя ФИО27) имеется неприязненное отношение к ФИО2, мог на улице сказать о нем: «О, толстый идет!», также он мог без предупреждения, без объяснения и согласования поменять его смену. В ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 болел, об этом он предупреждал своего начальника. Она его лечила сиропом. Когда он вышел на работу ДД.ММ.ГГГГ ФИО28 повел его проверять на алкотестере, ДД.ММ.ГГГГ снова проверяли, ему не давали выйти на работу. Она слышала, как ФИО29 спрашивал у ФИО2 зачем он обратился в прокуратуру. ФИО30 требовал его уволить.

Свидетель ФИО31 показал суду, что работает <данные изъяты> в ООО «Лунсин». ДД.ММ.ГГГГ он заходил к фельдшеру и увидел, что зашли ФИО2 и его начальник ФИО32, последний велел проверить истца на состояние опьянения. Его проверили на алкотестере. Результат ему (свидетелю) не показывали, но фельдшер сказала, что алкоголь превышает допустимую норму. Хотя ФИО2 выглядел трезвым, походка его была прямой, речь понятной, взгляд ясный. Потом он спрашивал ФИО2 об этом, он сказал ему, что его хотят уволить. Он ранее видел, что ФИО33 по малейшему поводу придирался к ФИО2, к его работе.

Свидетель ФИО4 пояснил в суде, что работает <данные изъяты> в ООО «Лунсин». ДД.ММ.ГГГГ докладная записка <данные изъяты> и акт освидетельствования на состояние опьянения, в связи с этим был приглашен ФИО2 В ходе беседы истец спросил его о том, может ли он уволиться по собственному желанию, на что ему было предложено заключить соглашение о расторжении трудового договора, отработать смену и уволиться в первые числа ДД.ММ.ГГГГ года, на что он согласился. Также он говорил, что он нашел другую работу в г. Кызыле. Они договорились, что он придет подписывать соглашение ДД.ММ.ГГГГ, так как нужно было согласовать с руководителем. ДД.ММ.ГГГГ его самого не было, он оставил документы своему коллеге ФИО12 На истца никто давление не оказывал.

Свидетель ФИО13 показал суду, что работает <данные изъяты> в ООО «Лунсин», ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ФИО4 оставил ему проект заявления об увольнении ФИО2 и соглашение об увольнении. Сначала пришел ФИО2, после него зашел ФИО34, после чего он подписал соглашение о расторжении трудового договора. При этом какого-либо давления, принуждения на истца не оказывалось.

Свидетель ФИО6 пояснила в судебном заседании, что является <данные изъяты> в г. Кызыле. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 07:30 к ней был направлен ФИО2 для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Она спрашивала, употреблял ли он алкоголь, он ответил, что пил настой от гриппа. При освидетельствовании она использовала одноразовый мундштук. Алкотестер показал результат 0,35 мг/л, второй раз 0,33 мг/л. У него было выявлено состояние опьянения. ДД.ММ.ГГГГ освидетельствование на состояние опьянения ФИО2 не проходил.

Оценивая показания свидетелей суд находит правдивыми, согласующимися между собой.

Свидетели ФИО14 и ФИО35 подтвердили, что <данные изъяты> ФИО36 предвзято относится к истцу, допускает пренебрежительное отношение к работнику, выражает свое недовольство и желание его уволить.

Свидетели ФИО4 и ФИО13 подтвердили, что при подписании заявления и соглашения давление на ФИО2 никто не оказывал. Однако и сам ФИО2 не утверждал, что в этот момент на него оказывалось какое-либо давление.

Истец поясняет, что вынужденность подписания заявления об увольнении связано с отношением начальника ФИО37 к нему, который искал повод для увольнения истца.

Свидетель ФИО4 подтвердил, что поводом для беседы с истцом об увольнении явилась докладная ФИО38 и акт медицинского освидетельствования.

Данные обстоятельства подтверждаются следующими письменными доказательствами.

Согласно табелю учета рабочего времени на ДД.ММ.ГГГГ года, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 работал, у него была смена.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 проходил медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в связи с чем составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО2 выявлено состояние опьянения.

Освидетельствование проводилось с помощью измерительного прибора Алкотестер «PRO-100 touch-M», показавший результаты 0,35 мг/л. и 0,33 мг/л.

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ФИО39 обратился к генеральному директору ООО «Лунсин» с докладной, согласно которой ФИО2 опоздал на работу. По прибытии он прошел медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ФИО40 вручил ФИО2 уведомление о даче объяснения по поводу появления на работе в состоянии алкогольного опьянения, что является грубым дисциплинарным проступком.

В служебной записке ФИО2 дал пояснение, что ДД.ММ.ГГГГ он вышел на работу в 07:30 мин. Зайдя в отдел, он принял 2 столовые ложки настойки солодки против гриппа. После совещания <данные изъяты> ФИО41 позвал его куда-то, оказалось, что вел проверять его алкотестером. Трубочка дали незапечатанную, вскрытую. В итоге прибор показал результат 0,33 мг/л. Считает, что такой результат показал сироп. Никаких признаков опьянения у него не было. Полагает, что руководство специально его компрометирует, чтобы уволить его. Вину не признает.

На бланке согласования дисциплинарного взыскания от ДД.ММ.ГГГГ, докладчик ФИО15 согласовал меру дисциплинарного взыскания в связи с совершением дисциплинарного проступка – нахождение на рабочем месте в состоянии опьянения, избрав - увольнение.

Из указанных письменных доказательствах видно, что факт появления ФИО2 на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения имел место быть, в связи с чем доводы истца о принуждении и вынужденном характере увольнения являются необоснованными. Истец самостоятельно избрал для себя более оптимальный для него вариант развития трудовых отношений, уволиться по соглашению сторон.

При этом привлекать к дисциплинарной ответственности или нет, является правом работодателя. В данном случае, в ходе беседы с работником ФИО2 стороны трудовых отношений пришли к взаимному согласию расторжения трудового договора по соглашению сторон. Однако в силу положений норм трудового законодательства истец имел право отозвать свое заявление до увольнения, чем он и воспользовался.

Таким образом, факт наличия волеизъявления к увольнению по соглашению сторон ответчиком не доказан, соответственно, требования истца ФИО2 о признании соглашения о расторжении трудового договора о ДД.ММ.ГГГГ, приказа об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ незаконными, восстановлении на работе обоснованы и подлежат удовлетворению.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Исходя из п. 9 Постановления Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Поскольку требование истца ФИО2 о восстановлении в прежней должности удовлетворено, то требование истца о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула подлежит удовлетворению.

Взысканию подлежит средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (80 рабочих дней).

Согласно представленной справке о размере среднего заработка от ДД.ММ.ГГГГ №, среднедневной заработок составляет 2286,44 рублей. Соответственно, заработок истца за время вынужденного прогула составляет: 80 дней х 2286,44 рублей = 182 915,2 рублей.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку судом установлено, что ответчиком допущено нарушение прав истца при привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, то в силу прямого указания закона это является основанием для взыскания компенсации морального вреда.

Исходя из данных конкретных обстоятельств дела, факта совершения ответчиком существенных нарушений трудового законодательства, степени физических и нравственных страданий, причиненных истцу, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5158,3 рублей, в доход бюджета муниципального образования городской округ «Город Кызыл Республики Тыва».

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Лунсин» о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания, приказа об увольнении незаконными, соглашения о расторжении трудового договора недействительным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать соглашение о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Лунсин» и ФИО2, недействительным.

Признать приказ общества с ограниченной ответственностью «Лунсин» от ДД.ММ.ГГГГ № «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)» незаконным.

Восстановить ФИО2 на работе в должности <данные изъяты> общества с ограниченной ответственностью «Лунсин».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лунсин» (ИНН №) в пользу ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) среднедневной заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе в размере 182 915,2 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лунсин» в доход бюджета муниципального образования городской округ «Город Кызыл Республики Тыва» государственную пошлину в размере 5158,3 рублей.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Кызылский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 16 мая 2023 года (с учетом выходных и праздничных дней).

Судья А.Е. Сат