судья 1 инстанции – Смертина Т.М. №22-3120/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 августа 2023 года г.Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Покровской Е.С., при помощнике судьи Дыбовой Ю.А., с участием прокурора Огородниковой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя Д., его представителя Л. на постановление Куйбышевского районного суда г.Иркутска от 3 июля 2023 года, которым отказано в принятии жалобы заявителя Д. и его представителя Л. в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие и ответ начальника ОП(номер изъят) МУ МВД России «Иркутское» Б. от 23 февраля 2023 года.

Заслушав выступление мнение прокурора Огородниковой А.А., полагавшей постановление суда подлежащим отмене, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Д. и его представитель Л. обратились в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным бездействия и ответа начальника ОП(номер изъят) МУ МВД России «Иркутское» Б. , в котором содержался отказ в удовлетворении ходатайства Д. о возвращении вещественного доказательства – автомобиля Тойота Лексус RX300, принадлежащего заявителю.

В обоснование жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, заявитель указывал о том, что в производстве ОД ОП(номер изъят) МУ МВД России «Иркутское» находится уголовное дело, возбуждённое 5 июля 2021 года по факту изменения заводского содержания идентификационного номера кузова автомашины, принадлежащей заявителю Д. Приводил доводы о незаконности производства дознания по указанному факту, поскольку по тому же факту 15 декабря 2004 года уже было возбуждено уголовное дело, которое в последующем было прекращено в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Тем не менее, отделом дознания ОП(номер изъят) МУ МВД России «Иркутское» 5 июля 2021 года вновь было возбуждено уголовное дело, автомобиль, принадлежащий заявителю, был изъят, признан вещественным доказательством.

30 января 2023 года заявитель Д. обратился к начальнику ОП(номер изъят) МУ МВД России «Иркутское» с ходатайством о возвращении изъятого транспортного средства на ответственное хранение, однако в этом ему было отказано, о чём дан ответ, который заявитель считает незаконным.

Постановлением Куйбышевского районного суда г.Иркутска от 3 июля 2023 года в принятии жалобы Д. к производству было отказано. Мотивом отказа, как явствует из постановления суда, послужило то обстоятельство, что в производстве Куйбышевского районного суда г.Иркутска находится аналогичная жалоба заявителя.

В апелляционной жалобе заявитель Д. и его представитель Л. считаю постановление суда незаконным, необоснованным и немотивированным.

Утверждают об отсутствии жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, содержащей аналогичные доводы, в производстве Куйбышевского районного суда г.Иркутска. Анализируя содержание поданных в Куйбышевский районный суд г.Иркутска жалоб, приводят доводы об отсутствии оснований к отказу в принятии настоящей жалобы к производству суда.

На основании изложенного просят постановление суда отменить, материал судебного производства направить на новое судебное разбирательство.

Изучив материалы судебного производства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене.

В силу п.1 ст.389.15 УПК РФ основанием к отмене судебного решения является несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Постановление суда признаётся не соответствующим фактическим обстоятельствам дела в случае, когда выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании (п.1 ст.389.16 УПК РФ).

Основанием к отказу в принятии жалобы заявителя и его представителя к производству послужило то обстоятельство, что в производстве суда находится жалоба заявителя, содержащая аналогичные доводы. Между тем в представленном материале судебного производства отсутствуют доказательства, подтверждающие указанный вывод суда. Суд не истребовал и не приобщил к материалу судебного производства копию жалобы заявителя, которая содержала бы аналогичные доводы и находилась бы в производстве суда.

При таких обстоятельствах, с учётом доводов апелляционной жалобы об отсутствии в производстве суда такой жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, суд апелляционной инстанции лишён возможности проверить обоснованность выводов суда, а потому обжалуемое постановление подлежит отмене, а материал судебного производства – возвращению на новое судебное разбирательство.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Куйбышевского районного суда г.Иркутска от 3 июля 2023 года, которым отказано в принятии жалобы заявителя Д. и его представителя Л. в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие и ответ начальника ОП(номер изъят) МУ МВД России «Иркутское» Б. от 23 февраля 2023 года, отменить, материал судебного производства направить на новое судебное разбирательство со стадии подготовки жалобы к рассмотрению. Апелляционную жалобу заявителя Д. и его представителя Л. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г.Кемерово).

Председательствующий Покровская Е.С.