Судья: Лебедев Д.И.
Дело № 33-30560/2023УИД 50RS0001-01-2023-006985-69
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красногорск Московской области 06 сентября 2023 г.
Судья Московского областного суда Панцевич И.А.,
при помощнике судьи Широковой Я.А.,
рассмотрев в порядке, предусмотренном ч.4 ст. 333 ГПК РФ, частную жалобу администрация городского округа Балашиха Московской области на определение судьи Балашихинского городского суда Московской области от 26 июля 2023 г. о возврате иска,
УСТАНОВИЛ:
Администрация ГО Балашиха Московской области обратилась в Балашихинский городской суд Московской области к ФИО1 с иском о запрете осуществлять предпринимательскую деятельность в нарушение целевого использования земельного участка, расположенного на территории ГО Балашиха Московской области, и обязать ответчика использовать участок в соответствии с видом его разрешенного использования.
Определением судьи Балашихинского городского суда Московской области от 26 июля 2023 года иск возвращен истцу по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст. 135 ГПК РФ.
В частной жалобе Администрация ГО Балашиха Московской области просит об отмене определения, ссылаясь на его необоснованность.
Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, изучив доводы частной жалобы, полагаю обжалуемое определение подлежащим отмене, а частную жалобу нахожу подлежащей удовлетворению в связи со следующим.
Возвращая иск истцу по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст. 135 ГПК РФ, судья, указав на неподсудность указанного спора Балашихинскому городскому суду Московской области, исходил из того, что при заявленных требованиях оснований для применения положений ст.ст. 29, 30, 31, 32 ГПК РФ не имеется, а потому истец не лишен возможности обратиться в суд по месту жительства ответчика в гор. Москве (в Пресненский районный суд гор. Москвы).
Полагаю, что с такими выводами согласиться нельзя в связи со следующим.
В силу положений ст. 30 ГПК РФ, иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.
Из разъяснений, данных в Постановлении Пленума ВС РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года, следует, что в силу части 1 статьи 30 ГПК РФ и части 1 статьи 38 АПК РФ иски о правах на недвижимое имущество рассматриваются в суде по месту нахождения этого имущества (исключительная подсудность).
К искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.
По обстоятельствам рассматриваемого спора иск должен рассматриваться по месту нахождения земельного участка, поскольку в нем заявлены требования об устранении нарушений права пользования участком.
При таких обстоятельствах обжалуемое определение не может быть признано законным и обоснованным, а потому подлежит отмене.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение судьи Балашихинского городского суда Московской области от 26 июля 2023 г. отменить, материал по иску Администрации ГО Балашиха Московской области к ФИО1 о запрете осуществлять предпринимательскую деятельность в нарушение целевого использования земельного участка, расположенного на территории ГО Балашиха Московской области, и обязании использовать участок в соответствии с видом его разрешенного использования возвратить в Балашихинский городской суд Московской области со стадии принятия, частную жалобу Администрации ГО Балашиха Московской области удовлетворить.
Судья