К делу № 2-625/2023
61RS0022-01-2022-009884-56
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 января 2023 года г. Таганрог
Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Семеняченко А.В.,
при секретаре судебного заседания Бескровной М.С.,
с участием представителя истца адвоката Бутенко А.В.,
представителя ответчиков ФИО1 по доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к УМВД России по г. Таганрогу, ГУ МВД России по Ростовской области, о защите трудовых прав,
УСТАНОВИЛ:
В исковом заявлении указано на то, что 24.05.2004 г. в соответствии с приказом № от 24.05.2004г. УВД по г.Таганрогу ФИО2 был принят на службу в органы внутренних дел. На основании рапорта и в соответствии с приказом начальника Управления МВД России по г.Таганрогу № л/с от 09.08.2022г., ФИО2 был уволен из органов МВД по выслуге лет, дающих право на получении пенсии. В соответствии с данным приказом ФИО2 назначены к выплате единовременное пособие в размере 07 (семи) месячных окладов денежного довольствия. В день своего увольнения 09.08.2022г. данное денежное довольствие ФИО2 выплачено не было. Согласно выписке, о состоянии вклада ПАО <данные изъяты>, денежное довольствие в размере семи месячных окладов, в размере <данные изъяты> рублей ФИО2 было перечислено 26.09.2022г., что на 48 дней позже положенного срока выплаты. Истец считает, что работодатель обязан возместить ФИО2 проценты за период с 19.09.22г. по 26.09.22г., в связи с нарушением срока выплаты денежного довольствия при увольнении в размере 5 979 рублей. Во исполнение приказа МВД России от 31 марта 2021г. № «Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел РФ» и указания МВД России от 20.07.2022 г., в целях дополнительного материального стимулирования личного состава, 13.09.2022г. начальником ГУ МВД РФ по РО издан приказ № о премировании личного состава в соответствии с перечнем территориальных органов внутренних дел, указанных в приложении к приказу. В соответствии с данным приказом и приложением к нему определены размер, период, сроки и условия премирования, а именно премия выплачивается в размере одного должностного оклада ежемесячно начиная с 01.03.2022г., с учетом выполнения сотрудниками поставленных задач за истекший месяц, в сроки, установленные для выплаты денежного довольствия за текущий месяц, в том числе сотрудникам УМВД России по г. Таганрогу. Денежная премия, в соответствии с данным приказом, ФИО2 не начислялась и не выплачивалась. Поскольку в период с 01.03.2022г. по 01.08.2022г. ФИО2 находился на службе в органах внутренних дел, занимал должность <данные изъяты> УМВД России по г.Таганрогу, каким-либо дополнительным приказом не был лишен стимулирующих выплат, истец считает, что имеет право на получение данной премии. 15.09.2022г. на имя начальника ГУ МВД России по РО была подана жалоба, в которой ФИО2 просил выплатить ему премию в соответствии с Приказом от 13.09.2022г. 20.10.2022г. в адрес ФИО2 был направлен ответ, в соответствии с которым в назначении и выплате премии ему отказано, поскольку на момент издания приказа от 13.09.2022г. ФИО2 не являлся сотрудником органов внутренних дел. По мнению истца, при выполнении показателей (достижении результатов труда), установленных условиями премирования, работодатель обязан выплатить бывшему работнику премию, предусмотренную действующей в организации системой оплаты труда, даже если показатели для расчета данного вознаграждения стали известны ему после увольнения этого работника, а отказ в выплате премии сотруднику, уволенному на момент издания приказа о премировании, является дискриминацией прав работника. Истец полагает, что прекращение трудового договора с работодателем не лишает работников права на получение стимулирующих выплат, которые входят в систему оплаты труда. Истец просит суд взыскать с ответчиков в его пользу невыплаченную премию в размере 104 280 рублей; взыскать с ответчиков в его пользу денежную сумму в размере 5979 рублей в качестве процентов, за нарушение сроков по выплате денежного довольствия при увольнении; взыскать с ответчиков в его пользу компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.
В судебном заседании истец не участвовал, о дате, времени и месте его проведения извещался, направил в суд заявление, в котором просил исключить ГУ МВД России из числа ответчиков. Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования к УМВД России по г. Таганрогу, просил удовлетворить.
В судебном заседании представитель ответчиков возражал против удовлетворения иска, в части требований о взыскании невыплаченной премии в размере 104280 рублей. При этом представитель пояснил, что приказ о премировании не распространяется на уволенных сотрудников, с которыми прекращены трудовые отношения. Также представитель признал нарушение установленного срока выплат при увольнении за период с 09.08.2022 по 26.09.2022, но просил снизить размер компенсации морального вреда, считая заявленную истцом сумму завышенной.
Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:
Как установлено судом, 24.05.2004 г. в соответствии с приказом № от 24.05.2004г. УВД по г.Таганрогу ФИО2 был принят на службу в органы внутренних дел. На основании рапорта и в соответствии с приказом начальника Управления МВД России по г.Таганрогу № л/с от 09.08.2022г., ФИО2 был уволен из органов МВД по выслуге лет, дающих право на получении пенсии. В соответствии с данным приказом ФИО2 назначены к выплате единовременное пособие в размере 07 (семи) месячных окладов денежного довольствия. В день своего увольнения 09.08.2022г. данное денежное довольствие ФИО2 выплачено не было. Согласно выписке, о состоянии вклада ПАО <данные изъяты>, денежное довольствие в размере семи месячных окладов, в размере <данные изъяты> рублей ФИО2 было перечислено 26.09.2022г., что на 48 дней позже положенного срока выплаты.
В соответствии с частью 1 статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.
Из приведенных положений статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что материальная ответственность работодателя в виде выплаты работнику денежной компенсации в определенном законом размере наступает только при нарушении работодателем срока выплаты начисленной работнику заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику по трудовому договору.
Ключевая ставка ЦБ в период с 09.08.2022г. по 18.09.2022г. (40 дней) - 8%, в период с 19.09.22г. по 26.09.22г. (8 дней) - 7,5%.Соответственно сумма процентов за нарушение сроков составляет:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Исходя из данных норм, работодатель обязан выплатить ФИО2 проценты, за нарушение сроков по выплате денежного довольствия при увольнении за период с 19.09.22г. по 26.09.22г. в размере 5 979 рублей.
В соответствии с положениями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В абзаце четвертом пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 разъяснено, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Из изложенного следует, что работник имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав неправомерными действиями или бездействием работодателя. Определяя размер такой компенсации, суд не может действовать произвольно. При разрешении спора о компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника суду необходимо в совокупности оценить степень вины работодателя, его конкретные незаконные действия, соотнести их с объемом и характером причиненных работнику нравственных или физических страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения трудовых прав работника как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.
Суд считает, что компенсация морального вреда в размере 10000 руб. является завышенной, а разумной и справедливой с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела и степени нарушения трудовых прав истца вследствие нарушения работодателем установленного срока выплат при увольнении является сумма в размере 5000 рублей.
Как установлено судом, во исполнение приказа МВД России от 31 марта 2021г. № «Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел РФ» и указания МВД России от 20.07.2022 г., в целях дополнительного материального стимулирования личного состава, 13.09.2022г. начальником ГУ МВД РФ по РО издан приказ № о премировании личного состава в соответствии с перечнем территориальных органов внутренних дел, указанных в приложении к приказу. В соответствии с данным приказом и приложением к нему определены размер, период, сроки и условия премирования, а именно премия выплачивается в размере одного должностного оклада ежемесячно начиная с 01.03.2022г, с учетом выполнения сотрудниками поставленных задач за истекший месяц, в сроки, установленные для выплаты денежного довольствия за текущий месяц, в том числе сотрудникам УМВД России по <адрес>.
Денежная премия, в соответствии с данным приказом, ФИО2 не начислялась и не выплачивалась.
15.09.2022г. на имя начальника ГУ МВД России по РО была подана жалоба, в которой ФИО2 просил устранить нарушения законодательства, выплатить ему премию в соответствии с Приказом от 13.09.2022г.
20.10.2022г. в адрес ФИО2 был направлен ответ, в соответствии с которым в назначении и выплате премии ему отказано, поскольку на момент издания приказа от 13.09.2022г. ФИО2 не являлся сотрудником органов внутренних дел.
Давая оценку доводам, изложенным в отказе от 20.10.2022 г., суд считает его законным и обоснованным. При этом суд исходит из следующего:
В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" обращено внимание на то, что при реализации гарантий, предоставляемых Трудовым кодексом Российской Федерации работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом.
Условия обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел предусмотрены в ст. 2 Федерального закона от 19 июля 2011 года N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
Согласно части 3 статьи 2 этого же закона денежное довольствие сотрудников состоит из месячного оклада в соответствии с замещаемой должностью и месячного оклада в соответствии с присвоенным специальным званием, которые составляют оклад месячного денежного содержания, ежемесячных и иных дополнительных выплат.
Судом установлено, что Приказ МВД России от 31 марта 2021г. № 181 и приказ от 13.09.2022г. ГУ МВД РФ по РО №1631 не содержат положений о выплате премии уволенным сотрудникам. Действие приказов распространяется на личный состав и содержит условие о выплате премии исключительно работающим сотрудникам, в связи с продолжением несения ими службы в органах внутренних дел. Размер, период, сроки и условия премирования определен руководством органов внутренних дел по своему усмотрению.
Суд приходит к выводу о том, что разовая премия в состав денежного довольствия сотрудника органов внутренних дел не входит и является особой мерой материального поощрения, обусловленной оценкой руководителя результатов службы сотрудника.
При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании невыплаченной премии в размере 104 280 рублей не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к УМВД России по г. Таганрогу, ГУ МВД России по Ростовской области, о защите трудовых прав – удовлетворить частично.
Взыскать с УМВД России по г. Таганрогу в пользу ФИО2 проценты за нарушение установленного срока выплат при увольнении за период с 09.08.2022 по 26.09.2022 в размере 5979 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.
В удовлетворении остальной части иска о взыскании невыплаченной премии отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в месячный срок со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение изготовлено в окончательной форме 01.02.2023 г.
Председательствующий А.В. Семеняченко