Судья Юлбарисова С.А. Дело № 33-8137/2023 (2-874/2023)

25RS0001-01-2022-007808-52

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 сентября 2023 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

Председательствующего Кирьяновой О.В.,

Судей Гарбушиной О.В., Соколовой Л.В.,

при секретаре Брыжеватой Ю.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО12 к ФИО2 ФИО13, войсковой части №, ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Приморскому краю», ФКУ «Войсковая часть №», Министерству обороны Российской Федерации, третье лицо ФИО1 ФИО14 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков,

по апелляционной жалобе представителя ответчика Министерства обороны РФ по доверенности ФИО3 ФИО15 на решение Ленинского районного суда г.Владивостока от 29 марта 2023 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Гарбушиной О.В., выслушав возражения представителя истца – ФИО4 ФИО16, третьего лица ФИО1 ФИО17, судебная коллегия

установил а:

ФИО1 ФИО18 обратилась в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, указав в обоснование заявленных требований, что 18.01.2021 произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения принадлежащему ей транспортному средству ..., государственный регистрационный знак №, которое находилось под управлением ее супруга - ФИО1 ФИО19 Причиной ДТП послужили действия водителя ФИО2 ФИО20, управлявшего транспортным средством ..., государственный регистрационный знак №. Постановлением Владивостокского гарнизонного военного суда от 02.07.2021 ФИО2 ФИО21 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ. Собственником автомобиля ... является юридическое лицо. Согласно экспертному заключению ООО ... от 24.05.2021 № № стоимость права требования на возмещение убытков в связи с повреждением автомобиля ... в ДТП 18.01.2021 составляет 407 698 руб. Кроме того, с 01.12.2021 по 01.10.2022 истец была вынуждена нести расходы на хранение автомобиля на платной парковке, ввиду невозможности использовать его по причине аварийного состояния и отсутствия денежных средств для проведения ремонта. Просила суд взыскать солидарно с ФИО2 ФИО22, войсковой части №, ФКУ «УФО МО РФ по Приморскому краю», Минобороны России сумму ущерб в размере 407 698 руб., убытки за хранение транспортного средства в размере 30 400 руб., судебные расходы.

Определением суда ФКУ «Войсковая часть №» привлечено к участию в деле в качестве соответчика (л.д. 154).

В судебном заседании 16.02.2023 судом приняты уточненные исковые требования, истец просила суд взыскать солидарно с ФИО2 ФИО23, войсковой части №, ФКУ «УФО МО РФ по Приморскому краю», Минобороны России, ФКУ «Войсковая часть №» ущерб в размере 407 698 руб., убытки за хранение транспортного средства в размере 42 700 руб., судебные расходы (л. <...>).

В судебном заседании представитель истца - Боев ФИО24 на уточненных требованиях настаивал по доводам и основаниям, изложенным в иске, уточнении к нему.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1 ФИО25 в судебном заседании полагал уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Представитель войсковой части № в судебном заседании против удовлетворения требований к войсковой части № возражал.

Представитель ФКУ «Войсковая часть №» в судебном заседании против удовлетворения требований возражал.

Истец, ответчик ФИО2 ФИО26, представители ответчиков ФКУ «УФО МО РФ по Приморскому краю», Минобороны России в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещались надлежащим образом.

Представителем ФКУ «УФО МО РФ по Приморскому краю» ранее представлены письменные возражения на исковое заявление.

Представитель Минобороны России направил письменные возражения на иск, просил в удовлетворении требований отказать.

Решением Ленинского районного суда г.Владивостока от 29 марта 2023 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с Министерства обороны Российской Федерации в пользу ФИО1 ФИО27 ущерб в размере 407 698 руб., убытки, связанные с хранением транспортного средства, в размере 42 700 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 7 581 руб. Исковые требования ФИО1 ФИО28 к ФИО2 ФИО29, войсковой части №, ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Приморскому краю», ФКУ «Войсковая часть №» оставил без удовлетворения.

С решением суда не согласился ответчик, представителем Министерства обороны РФ подана апелляционная жалоба, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым отказать истцу в удовлетворении исковых требований к Министерству обороны РФ.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Представитель Минобороны России в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, уведомлен о рассмотрении дела по адресу для корреспонденции, указанному в апелляционной жалобе.

Представитель истца, третье лицо ФИО1 ФИО30 в суде апелляционной инстанции с апелляционной жалобой не согласились, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представитель войсковой части №, представитель ФКУ «Войсковая часть №», ответчик ФИО2 ФИО31, представители ответчиков ФКУ «УФО МО РФ по Приморскому краю», в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени его проведения извещались надлежащим образом.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном Федеральным законом от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" порядке на сайте Приморского краевого суда. С учетом изложенного, а также руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 18 января 2021 года ФИО2 ФИО32, являясь военнослужащим войсковой части №, управляя автомобилем ..., государственный регистрационный знак №, в нарушение требования пункта 10.1 Правил дорожного движения не обеспечил скорость, которая давала бы возможность постоянного контроля за движением автомобиля, не справился с управлением и совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем ..., государственный регистрационный знак №, собственником которого является истец ФИО1 ФИО33, причинив ущерб ее имуществу. В результате произошедшего ДТП был причинен средней тяжести вред здоровью ФИО1 ФИО34, управлявшего автомашиной ...

Постановлением Владивостокского гарнизонного военного суда от 02.07.2021 ФИО2 ФИО35 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ. (т.1, л.д. 229-231)

Решением Первомайского районного суда г. Владивостока по гражданскому делу №2-163/2022 удовлетворены исковые требования ФИО1 ФИО36 к Минобороны России, с Минобороны России в пользу ФИО1 ФИО37 взыскана компенсация морального вреда в размере 300 000 руб., расходы по хранению транспортного средства в размере 25 600 руб. В остальной части иска к Минобороны России, а также в иске к ФИО2 ФИО38, войсковой части №, ФКУ «УФО МО РФ по Приморскому краю» отказано. (л. д. 179-188)

Как следует из содержания мотивировочной части апелляционного определения по данному делу, ФИО1 ФИО39 в том числе было заявлено требование о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате ДТП автомобилю ..., в размере 407 698 руб., однако данное требование оставлено судом без удовлетворения в связи с тем, что собственником указанной автомашины является ФИО1 ФИО40, которая была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (т.1, л.д. 180, 187).

В обоснование своей позиции по делу истцом представлено экспертное заключение № от 24.05.2021, выполненное ООО ..., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... на 18.01.2021 составляет 407 698 руб. (т.1, л.д. 14-83).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценив представленные доказательства в их совокупности, установив, что надлежащим ответчиком по рассматриваемому иску является Минобороны России, которое, будучи владельцем источника повышенной опасности и органом, в чьем интересе действовал ФИО2 ФИО41, являясь военнослужащим, исполняя свои служебные обязанности в момент ДТП, обязано возместить ущерб, причиненный имуществу истца.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, правильной оценке представленных доказательств и подтверждаются материалами дела.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно удовлетворил исковые требования, поскольку материалы дела не содержат ссылок на конкретные доказательства, подтверждающие вину Министерства обороны Российской Федерации в причинении истцу ущерба, в связи с чем, полагает, что отсутствуют правовые основания для возмещения компенсации вреда именно с Министерства обороны Российской Федерации, а имеющиеся по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что дорожно – транспортное происшествие произошло в результате действий водителя ФИО2 ФИО42, нарушившего Правила дорожного движения.

Судебная коллегия с такими доводами согласиться не может, данные доводы также были заявлены ответчиком в суде первой инстанции и являлись предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В силу ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно ст. 6 Федерального закона «О системе государственной службы РФ», ст. 2 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» военная служба - вид федеральной государственной службы. В соответствии со статьей 1 Федерального закона «О системе государственной службы РФ» государственная служба Российской Федерации - профессиональная служебная деятельность граждан Российской Федерации.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Постановлением судьи Владивостокского гарнизонного военного суда от 02.07.2021, военнослужащий в/ч № матрос ФИО2 ФИО43, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20000 руб. Из постановления следует, что около 12 часов 18 января 2021 ФИО2 ФИО44, управляя автомобилем ... государственный регистрационный знак № в районе ... в нарушение требований п. 10.1 ПДД РФ не обеспечил скорость, которая давала бы возможность постоянного контроля за движением автомобиля, не справился с управлением и совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем ... госномер № под управлением гражданина ФИО1 ФИО46, которому в результате ДТП причинен средней тяжести вред здоровью.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд правильно пришел к выводу о том, что надлежащим ответчиком является Министерство обороны РФ, поскольку транспортное средство № находится в ведении в/ч №, которая не является юридическим лицом, владельцем транспортного средства является Министерство обороны Российской Федерации, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (т.1, л.д. 234, оборотная сторона л.д. 234), а учитывая, что ФИО2 ФИО47 на момент ДТП находился при исполнении служебных обязанностей на основании контракта о прохождении военной службы, заключенного с Министерством обороны Российской Федерации (т.1, л.д. 169), доказательств, что он управлял транспортным средством, завладев им противоправно, не представлено, постольку надлежащим ответчиком по делу является Министерство обороны Российской Федерации как владелец транспортного средства и работодатель виновника ДТП, которое и должно нести ответственность на основании ч. 2 ст. 1079 ГК РФ, оснований для освобождения от ответственности данным ответчиком не приведено и судебной коллегией не установлено.

Доводы жалобы о том, что суд в нарушение действующего законодательства незаконно взыскал с Министерства обороны Российской Федерации государственную пошлину от уплаты которой ответчик освобожден, основаны на неверном толковании норм процессуального права, поскольку в силу части 1 статьи 98 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, выступающие в качестве ответчиков государственные органы в случае удовлетворения исковых требований не освобождены от возмещения судебных расходов, включая расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной истцом при обращении в суд.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение; нарушений норм материального и процессуального права судом при принятии решения не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определил а:

решение Ленинского районного суда г.Владивостока от 29 марта 2023 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Министерства обороны РФ - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 13.09.2023.