Дело №

Судья Козловой Е.А.

(дело №;

№;

54RS0№-58)

Докладчик Черных С.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Новосибирского областного суда Черных С.В., при секретаре Митрофановой К.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> 20 июля 2023 года гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов в пользу ФИО2, ЗабродИ.И.М., ФИО3 по делу № по исковому заявлению ФИО2, ЗабродИ.И.М., ФИО3 к ФИО1 об определении порядка общения с ребенком,

УСТАНОВИЛ

А:

Представитель ФИО2, ЗабродИ.И.М., ФИО3 обратился с заявлением о взыскании с ФИО1 судебных расходов по делу № по исковому заявлению ФИО2, ЗабродИ.И.М., ФИО3 к ФИО1 об определении порядка общения с ребенком в пользу ФИО2 в размере 96 666 руб., в пользу ЗабродИ.И.М. в размере 61 666 руб., в пользу ФИО3 в размере 61 666 руб.

В обоснование заявления указал, что решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № 2-722/2022 частично удовлетворены исковые требования ФИО2, ЗабродИ.И.М., ФИО3 к ФИО1 об определении порядка общения с ребенком.

Апелляционным определением Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение было оставлено без изменения.

В ходе рассмотрения дела истцы понесли следующие расходы: оплата юридических услуг в суде 1 инстанции - 100 000 руб.; оплата юридических услуг в суде 2 инстанции - 70 000 руб.; оплата судебной экспертизы - 50 000 руб.

Определением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

Заявление удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (И.: №) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС №) судебные расходы по делу № в размере 51.668 рублей.

Взыскать с ФИО1 (И.: №) в пользу ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты>) судебные расходы по делу № в размере 46.666 рублей.

Взыскать с ФИО1 (И.: №) в пользу ЗабродИ.И. М. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты>) судебные расходы по делу № в размере 46.666 рублей.

С указанным определением суда несогласна ФИО1, в частной жалобе просит определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов частной жалобы, заявитель ссылается на то, что истцами не представлено доказательств оплаты услуг именно по настоящему делу. Представленные в материалы дела доказательства являются не относимыми.

Заявитель также ссылается на чрезмерность заявленных ко взысканию судебных расходов на представителя, принимая вот внимание, что интересы истцом представлял один представитель с одной правовой позицией.

От ФИО2, ЗабродИ.И.М., ФИО3 поступили письменные возражения по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья приходит к следующему.

Из содержания главы 7 ГПК РФ «Судебные расходы» следует, что судебные расходы - это затраты, которые несут участники процесса в ходе рассмотрения дела в порядке гражданского судопроизводства с целью полного или частичного покрытия средств, необходимых для доступа к осуществлению правосудия.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Из анализа положений ч. 1 ст. 88, ст. 94, ч. 1 ст. 98, ст. 100 ГПК РФ следует, что управомоченной на возмещение расходов на представителя является сторона, в пользу которой состоялось решение суда: либо истец – при удовлетворении иска, либо ответчик – при отказе в удовлетворении исковых требований, что также нашло свое отражение в абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Истцами в данном деле заявлены требования неимущественного характера, при разрешении которых в соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 не подлежат применению положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек.

Как разъяснено в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Распределение судебных расходов по результатам рассмотрения дела в соответствии со ст. 100 ГПК РФ осуществляется в разумных пределах, вместе с тем законодательство не содержит правил определения разумности взыскиваемых судебных расходов.

Как следует из содержания указанных норм, они не ограничивают виды подлежащих возмещению расходов, понесенных в связи с участием представителя в судебном заседании, а устанавливают лишь критерий при определении размера оплаты услуг представителя, направленный против его необоснованного завышения.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 16.06.2009 N 985-О-О, от 09.11.2010 N 1434-О-О, любое оценочное понятие наполняется содержанием в зависимости от фактических обстоятельств конкретного дела и с учетом толкования этих законодательных терминов в правоприменительной практике.

Учитывая принцип свободы договора (ст. 421 ГК РФ), стороны не связаны какими-либо ограничениями по установлению ставок вознаграждений по договору об оказании юридических услуг. Однако, не все их затраты на получение правовых услуг и (или) иные расходы, связанные с рассмотрением дела, могут быть отнесены на другую сторону.

Оценка обоснованности требований о возмещении судебных издержек осуществляется по общим правилам гражданского процессуального законодательства, результаты которой отражаются в судебном акте (ч. 4 ст. 67 ГПК РФ).

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности; возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объем и оплату которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом, позволяющей им включить в перечень расходов на оплату услуг представителя, в том числе, затраты, понесенные представителем в связи с явкой в суд (проезд, проживание, питание и т.д.).

Определяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как следует из материалов дела, решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2, ЗабродИ.И.М., ФИО3 удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

После рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в суд первой инстанции поступило заявление представителя истцов ФИО4 о взыскании судебных расходов.

Как следует из материалов дела, расходы по оплате судебной экспертизы были понесены истцами в сумме 50 000 руб. (2х25000=50000), проведенной АНО «Судебная экспертиза», что подтверждается копией кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 158 Т.2) и не опровергается стороной ответчика, несмотря на то, что обязанность по предварительной оплате экспертизы была возложена определением суда от ДД.ММ.ГГГГ на стороны спора в размере по ? стоимости экспертизы,

Таким образом, обязанность по возмещению расходов на проведение судебной экспертизы обоснованно судом первой инстанции возложена на заявителя как на сторону, проигравшую гражданско-правовой спор по правилам ст. 98 ГПК РФ, взыскав в пользу истцов ФИО2 - 16 668 руб., ЗабродИ.И.М. – 16 666 руб. и ФИО3 – 16 666 руб.

Изложенные выводы районного суда суд апелляционной инстанции находит законными и обоснованными, соответствующими требованиям гражданского процессуального законодательства.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения дела интересы истцов представлял ФИО4 на основании доверенности.

Сторона ответчика выражала несогласие со взысканием в пользу истцов судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере, подав письменные возражения.

Судом первой инстанции дана правовая оценка представленным стороной истцов документам, подтверждающим фактическое несение расходов на представителя в рамках данного конкретного спора, приняты во внимание конкретные обстоятельства дела, объем выполненных представителем работ, количество судебных заседаний, сложность дела, итог его рассмотрения, длительность рассмотрения, в связи с чем, районный суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в документально подтвержденном размере понесенных судебных расходов и взыскании с ответчика в пользу истцов судебных издержек на оплату услуг представителя в размере ФИО2 - 35 000 руб., ЗабродИ.И.М. - 30 000 руб. и ФИО3 - 30 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводом суда о наличии оснований для взыскании в пользу истцов понесенных ими судебных расходов на оплату услуг представителя в связи с участием их представителя в рассмотрении названного дела, находит заслуживающими внимания доводы частной жалобы о том, что суд первой инстанции не в полной мере учел принцип, закрепленный в ст. 100 ГПК РФ, при определении размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, суд наделен правом на уменьшение размера судебных издержек, если их размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в том числе и в тех случаях, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В силу разъяснений, содержащихся п. 12 указанного Постановления, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

По смыслу приведенных выше разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, представительские расходы носят неразумный (чрезмерный) характер, который позволяет суду их снизить, только тогда, когда это обстоятельство является явным, очевидным, не вызывающим разумного сомнения.

Разумность расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд исследует обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Как указывалось ранее, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, а недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу разъяснений, содержащихся в п.17 постановления Пленума ВС РФ N 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», если несколько лиц, участвующих в деле на одной стороне, вели дело через одного представителя, расходы на оплату его услуг подлежат возмещению по общим правилам ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 с. 110 АПК РФ в соответствии с фактически понесенными расходами каждого из них.

При этом суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами частной жалобы о том, что истцами не представлено доказательств оплаты услуг именно по настоящему делу.

Из представленных в материалы дела копий договоров об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных с каждым из истцов в отдельности, следует, что ФИО4 принял на себя обязательство оказать заказчикам юридические услуги при рассмотрении дела в суде первой инстанции (договоры от ДД.ММ.ГГГГ) и в суде апелляционной инстанции (договоры от ДД.ММ.ГГГГ), в частности, правовой анализ ситуации, составление искового заявления, возражений на апелляционную жалобу (заявлений, ходатайств), представительство в судах первой и апелляционной инстанций (л.д. 146 – 151 Т.2). Стоимость услуг сторонами согласована в указанных договорах, в которых прописана конкретная сумма общей стоимости услуг. В подтверждение несения истцами расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере представлены расписки, датированные ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, что соответствует датам заключения договоров об оказании юридических услуг, о получении представителем истцов – исполнителем по указанным договорам, денежных средств, суммы которых соответствуют согласованной стоимости юридических услуг по указанным договорам.

С учетом распределения бремени доказывания лицо, претендующее на возмещение расходов, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований. Для этого оно вправе представлять любые доказательства, отвечающие требованиям закона о достоверности, допустимости, относимости, а также их достаточности в совокупности (ст. ст. 59, 60, 67 ГПК РФ, ст. ст. 67, 68, 71 АПК РФ, ст. ст. 60, 61, 84 КАС РФ).

Надлежащими доказательствами несения расходов на оплату услуг представителя признаются, в том числе, и договоры на оказание юридических услуг, ордера, документы об оплате (например, квитанции к приходным кассовым ордерам), расписки.

Материалами дела подтверждается, что представитель истцов ФИО4 подготовил процессуальные документы: иск, ходатайства о приобщении документов, письменные дополнительные пояснения, заявление о выдаче исполнительного листа, возражения на апелляционную жалобу, заявление о взыскании судебных расходов, знакомился с материалами дела, участвовал в судебных заседаниях в суде первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и в суде апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, объем работы, проведенной представителем истцов по делу в рамках заявленного иска, в том числе подготовленные процессуальные документы, количество состоявшихся судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, на всех стадиях судебного производства, их длительность, что не было учтено судом первой инстанции, в частности непродолжительное время, затраченное при участии в суде апелляционной инстанции, с учетом объема выполненной представителем работы в судебных заседаниях, длительности рассмотрения дела, а также то обстоятельство, что представительство истцов хоть и составлялось в интересах трех истцов, однако указанное по существу не повлекло существенного увеличения объема работы представителя исходя из существа спора и заявленных требований, суд апелляционной инстанции считает необходимым снизить определенную ко взысканию судом первой инстанции сумму судебных расходов на оплату услуг представителя с заявленных ко взысканию 170 000 руб., которая чрезмерно завышена, не отвечает принципам соразмерности и справедливости, до 50.000 руб., так как указанная сумма позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон в данном конкретном случае с учетом всех обстоятельств по делу, распределив указанную сумму следующим образом: в пользу ФИО2 в размере 20.000 руб., а в пользу ФИО3 и ЗабродИ.И.М. по 15.000 руб. каждому, определив ко взысканию с ФИО1 общую сумму судебных расходов с учетом расходов на оплату услуг представителя в пользу ФИО2 в размере 36.668 (16.668+20.000) руб., в пользу ФИО3 31.666 (16.666+15.000) руб., в пользу ЗабродИ.И.М. 31.666 (16 666+15.000) руб.

Таким образом, определение суда первой инстанции подлежит изменению, частная жалоба частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

Определение Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить.

Взыскать с ФИО1 (И.: №) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) судебные расходы по делу № в размере 36.668 (тридцать шесть тысяч шестьсот шестьдесят восемь) рублей.

Взыскать с ФИО1 (И.: №) в пользу ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты>) судебные расходы по делу № в размере 31.666 (тридцать одна тысяча шестьсот шестьдесят шесть) рублей.

Взыскать с ФИО1 (И.: №) в пользу ЗабродИ.И. М. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты>) судебные расходы по делу № в размере 31.666 (тридцать одна тысяча шестьсот шестьдесят шесть) рублей.

Частную жалобу ФИО1 - удовлетворить частично.

Председательствующий - подпись

Копия верна:

Судья С.В. Черных