Судья Ласкавая Е.А. Дело № 22-2927

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 23 ноября 2023 года

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Непомнящего А.Е.

при секретаре судебного заседания ФИО3

с участием прокурора Харькова А.И., заявителя ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО1 на постановление Левобережного районного суда г. Воронежа от 28 июля 2023 года, которым отказано в удовлетворении поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы ФИО1 на бездействие органа дознания отдела полиции № УМВД России по <адрес>, выразившееся в непринятии решения по его заявлению от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированному в Книге учета заявлений и сообщений о преступлениях под №.

Заслушав выступление заявителя ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Харькова А.И., полагавшего постановление районного суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил :

20 марта 2023 года ФИО1 обратился в Левобережный районный суд г. Воронежа в предусмотренном ст. 125 УПК РФ порядке с жалобой, в которой просил признать незаконным и необоснованным бездействие органа дознания отдела полиции № УМВД России по г. Воронежу, выразившееся в непринятии решения по заявлению ФИО1 о неправомерных действиях ФИО6 (материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ).

Обжалуемым постановлением районного суда в удовлетворении жалобы отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления районного суда об отказе в удовлетворении жалобы, просит направить материал по его жалобе в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе; считает обжалуемое судебное решение незаконным, необоснованным, вынесенным без учета фактических обстоятельств, на которые ссылался заявитель в ходе судебного разбирательства; указывает на непроведение проверки и непринятие решения в порядке ст. 145 УПК РФ по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ о совершенном ФИО6 преступлении (материал проверки КУСП №); полагает, что бездействием органа дознания и прокурора, а также действиями председательствующего судьи нарушены его конституционные права, в том числе на доступ к правосудию; считает, что суд безосновательно отказал в удовлетворении отводов участвующего при рассмотрении жалобы прокурора, а также председательствующему судье; отмечает, что до настоящего времени он не признан потерпевшим, орган дознания не поводил каких-либо проверочных мероприятий по его заявлению, не предоставлял материалы по результатам проверки для ознакомления, а также не сообщил о принятом решении путем направления в адрес заявителя соответствующего постановления; полагает нарушением уголовно-процессуального законодательства рассмотрение его жалобы в отсутствие представителя отдела полиции и ФИО6

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 (в редакции от 28 июня 2022 года) «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ» помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела судебному обжалованию в соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

Принимая решение по жалобе заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ, районный суд руководствовался приведенными положениями уголовно-процессуального закона и сформулированной Верховным Судом РФ правовой позицией, при этом надлежащим образом обосновал свои выводы.

Предметом судебной проверки являлось бездействие органа дознания по рассмотрению заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором заявитель просил сообщить о результатах рассмотрения его заявления от ДД.ММ.ГГГГ (КУСП №) по факту неправомерных действий ФИО6, предоставить ему постановление о возбуждении либо об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО6, ознакомить с материалами проверки.

Суд первой инстанции рассмотрел жалобу ФИО1 в судебном заседании с участием заявителя, прокурора, участвовавшим в деле лицам была предоставлена возможность обосновать свою позицию, при судебном разбирательстве были исследованы поступившие из отдела полиции материалы проверки заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (КУСП №).

Вопреки доводам заявителя рассмотрение районным судом жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ в отсутствие ФИО6 и представителя отдела полиции не противоречит закону.

Проанализировав представленные материалы, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

Из имевшихся в распоряжении суда материалов следует, что по результатам рассмотрения поступившего 6 октября 2021 года по факту неправомерных действий ФИО6 обращения ФИО1 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 15 октября 2021 года, о чем заявителю, как установлено районным судом, было направлено уведомление 22 октября 2021 года.

При таком положении вынесение какого-либо процессуального решения в порядке, предусмотренном ст. 144 – 145 УПК РФ, по обращению ФИО1 от 19 октября 2021 года, о чем ставит вопрос заявитель, не требовалось.

На это обращение начальником отдела полиции ФИО1 дан письменный ответ от 22 ноября 2021 года, в котором содержится информация о результатах проверки сообщения о преступлении от 6 октября 2021 года и о направлении заявителю копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

Оснований полагать, что сведения о направлении заявителю письменных уведомлений и ответов не соответствуют действительности, не имеется.

Судебное производство по жалобе содержит данные о том, что в настоящее время заявитель ознакомлен с материалами проверки по его обращению.

Отказ в удовлетворении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ при таких данных правомерен.

Утверждение в апелляционном жалобе о том, что суд первой инстанции незаконно отклонил заявленные ФИО1 отводы прокурора и председательствующего судьи, не может быть принято во внимание, поскольку заявления об отводе были разрешены с соблюдением установленного законом порядка, данные о наличии обстоятельств, исключающих участие прокурора и судьи в рассмотрении жалобы заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ, отсутствуют.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда первой инстанции, не установлено.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил :

постановление Левобережного районного суда г. Воронежа от 28 июля 2023 года по жалобе ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения, оно может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 401.3, 401.10, 401.11 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Судья Воронежского областного суда А.Е. Непомнящий