Решение по делу № 2-3087/2022 от 12.12.2022.

УИД: 16RS0048-01-2022-006468-60

Дело 2-3087/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 декабря 2022 года г.Казань

Московский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Газтдинова А.М.,

при секретаре Хайбуллиной Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «УК ЖКХ <адрес>» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее истец) обратился в суд с иском к ООО «УК ЖКХ <адрес>» о возмещении ущерба, в обоснование требований указав, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Управление общим имуществом многоквартирного дома осуществляет ООО «УК ЖКХ <адрес>», обслуживание дома производит подрядная организация ООО «Гарант+».

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры истца в результате того, что кровля крыши дома дала течь. ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт о затоплении квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ затопления с крыши квартиры истца продолжились.

Для определения размера ущерба истец обратился в ООО «Арбакеш+». Согласно заключению специалиста № рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ квартиры составляет 211 004 рубля 80 копеек. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «УК ЖКХ <адрес>» с требованием возместить стоимость ремонтно-восстановительных работ квартиры, ответ на данное обращение не поступил, до настоящего времени ущерб не возмещен. В виду чего истец был вынужден обратиться в суд и просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба сумму в 211 004 рубля 80 копеек, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 339,60 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 11000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5 310 рублей.

Истец, представители истца в судебном заседании исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить.

Ответчик ООО «УК ЖКХ <адрес>» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Согласно частям 1 и 3статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая, что ответчик надлежащим образом извещался о времени и месте слушания дела суд с согласия истца определил рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Заслушав истца, представителей истца, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно частям 3 и 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Пунктом 19 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "Об утверждении правил пользования жилыми помещениями" предусмотрено, что собственник жилого помещения обязан, в частности: использовать жилое помещение по назначению и в пределах, установленных Жилищным кодексом Российской Федерации; обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Управление общим имуществом многоквартирного дома осуществляет ООО «УК ЖКХ <адрес>», обслуживание дома производит подрядная организация ООО «Гарант+».

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры истца в результате того, что кровля крыши дома дала течь.

ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт о затоплении квартиры.

Для определения размера ущерба истец обратился в ООО «Арбакеш+». Согласно заключению специалиста № рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ квартиры составляет 211 004 рубля 80 копеек.

Оценив представленные суду письменные доказательства, суд приходит к выводу, что причиной причинения ущерба квартире, расположенной по адресу: <адрес> явился факт затопления в результате протечки крыши дома.

Оснований не доверять выводам заключения экспертизы, которая проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, не имеется. Доказательств, указывающих на недостоверность заключения эксперта ООО «Арбакеш+», суду не представлено.

Таким образом, с ответчика ООО «УК ЖКХ <адрес>» в пользу истца подлежит взысканию сумма в счет возмещения причиненного ущерба 211 004 рубля 80 копеек.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с оценкой ущерба, истец понес расходы на оплату услуг оценщика в размере 15 000 рублей, которые подтверждаются кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18), а также расходы по оплате услуг представителя в размере 11 000 рублей (квитанция 00641 и 00610 – л.д. 40) и почтовые расходы в размере 339,60 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 5 310 рублей (л.д. 9).

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание установленный факт нарушения прав истца как потребителя, период нарушения прав истцов, суд полагает о взыскании с ответчика в счет компенсации морального вреда 3 000 руб., данный размер компенсации морального вреда соответствует принципам разумности и справедливости.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчик не удовлетворил в добровольном порядке требования потребителя, с него подлежит взысканию штраф в размере 50% от сумм, взысканных в пользу истца как потребителя, что составляет 107 002,40 руб.

В силу статей 56 и 57 ГПК РФ, истец доказательства, подтверждающие свои требования на предъявленную сумму, а ответчик, доказательства, опровергающие исковые требования в удовлетворенной части, не представили и не ходатайствовали об их истребовании.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194, 198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилищно-коммунального хозяйства <адрес>» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилищно-коммунального хозяйства <адрес>» (ИНН №) в пользу ФИО1 (СНИЛС №) сумму ущерба в размере 211 004,80 рубля, в счет компенсации морального вреда сумму в размере 3 000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг оценщика сумму в размере 15 000 рублей, в счет возмещения почтовых расходов сумму в размере 339,60 рублей, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя сумму в размере 11 000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате госпошлины сумму в размере 5 310 рублей, штраф в размере 107 002,40 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан через Московский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Газтдинов А.М.

Решение19.12.2022