Судья Звягин Е.А. материал № 10-16624/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 03 августа 2023 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Никишиной Н.В.,

при помощнике судьи Синегаевой О.Д.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы Богдашкиной А.А.,

адвоката Хоревой М.Ю., представившей удостоверение и ордер в защиту обвиняемого ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Хоревой М.Ю. на постановление Преображенского районного суда города Москвы от 20 июля 2023 года, которым в отношении

ФИО1 ..., паспортные данные, гражданина Российской Федерации, ..., зарегистрированного по адресу: адрес, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 00 суток, а всего до 5 месяцев 00 суток, то есть до 28 сентября 2023 года.

Изучив представленные материалы, выслушав выступление адвоката Хоревой М.Ю., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Богдашкиной А.А., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 28 апреля 2023 года СО ОМВД России по району Гольяново г. Москвы по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ, в отношении ФИО1

28 апреля 2023 года ФИО1 задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ.

30 апреля 2023 года Преображенским районным судом г. Москвы в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца 00 суток, то есть до 28 июня 2023 года, который 21 июня 2023 года тем же судом продлен на 1 месяц, то есть до 28 июля 2023 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 5-ти месяцев 00 суток, то есть до 28 сентября 2023 года.

Постановлением Преображенского районного суда города Москвы от 20 июля 2023 года по ходатайству следователя обвиняемому ФИО1 срок содержания под стражей продлен на 2 месяца 00 суток, а всего до 5 месяцев 00 суток, то есть до 28 сентября 2023 года.

Адвокат Хорева М.Ю. в апелляционной жалобе считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, ввиду отсутствия достаточных оснований для продления ФИО1 срока содержания под стражей; полагает, что судом учтена лишь тяжесть обвинения; отсутствуют убедительные доказательства выводам суда, что ФИО1 может скрыться, от органов следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу, а также продолжить заниматься преступной деятельностью. Доводы носят исключительно предположительный характер, не учтено, что участники производства по делу допрошены, собраны и закреплены необходимые доказательства. Ссылаясь на правоприменительную практику Верховного Суда РФ, просит отменить постановление Преображенского районного суда г. Москвы, отказать в удовлетворении ходатайства следователя, освободить ФИО1 из-под стражи.

Проверив представленные материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 внесено в суд первой инстанции надлежащим лицом с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Как следует из постановления, выводы суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому надлежаще мотивированы, не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 судом первой инстанции приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, в решении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых суд пришел к выводу о необходимости сохранения избранной меры пресечения, которые свидетельствовали, что в случае ее изменения на более мягкую, ФИО1, находясь на свободе, понимая правовые последствия привлечения к уголовной ответственности, может скрыться от органов предварительного следствия и суда или иным путем воспрепятствовать производству по делу.

При этом, вопреки доводам защиты, принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя, учитывались не только тяжесть предъявленного ФИО1 обвинения, но и данные о его личности, которые были установлены судом на момент рассмотрения ходатайства, в том числе на которые ссылалась сторона защиты, а также расследуемые обстоятельства, стадия производства по делу, по которому продолжается сбор доказательств.

Судом первой инстанции, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, исходя из представленных копий материалов уголовного дела надлежаще проверено наличие оснований и повода для возбуждения уголовного дела и достаточность данных обосновывающих подозрение ФИО1 в причастности к инкриминируемому преступлению.

Таким образом, исходя из представленных материалов, с учетом личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ходатайство органов предварительного следствия о продлении срока содержания под стражей является обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку оснований, предусмотренных ст. 110 УПК РФ, для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу, как на этом настаивает сторона защиты, не имеется, обстоятельства, послужившие для ее избрания, не изменились и не отпали.

Суд также принял во внимание необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных действий, их объем и сущность, проверил эффективность действий должностных лиц следственного органа и своевременность производства следственных и иных процессуальных действий, справедливо указал на об отсутствие по делу волокиты.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает обстоятельств для изменения ФИО1 меры пресечения на иную, более мягкую.

Каких-либо медицинских документов, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Ходатайство органов следствия судом первой инстанции рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, в том числе и нарушений права на защиту, допущено не было.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Преображенского районного суда города Москвы от 20 июля 2023 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1 ... оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Н.В. Никишина