Решение по делу № 2-2923/2024 от 15.05.2025 - об отмене приказов, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Дело № 2-589/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 апреля 2025г. г.Смоленск

Ленинский районный суд г.Смоленска

в составе:

председательствующего судьи Иванова Д.Н.

при секретаре Именитовой А.А.

с участием прокурора Леоновой К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к СОГБУК "Культурно-выставочный центр им. Тенишевых" об отмене приказов, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к СОГБУК "Культурно-выставочный центр им. Тенишевых" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, указав, что на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № был принят в СОГБУК "Культурно-выставочный центр им. Тенишевых" на должность хранителя фондов. Согласно п. 1.5 заключенного трудового договора, ему был установлен испытательный срок - три месяца. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-у заключенный с ним трудовой договор был расторгнут и он уволен по ч.1 ст.71 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с неудовлетворительным результатом испытания. Основанием к увольнению послужило, в том числе, изданное ДД.ММ.ГГГГ заключение о неудовлетворительном результате испытания. С данным заключением он не согласен в связи с тем, что работодатель в период трудовой деятельности не указывал на нарушения трудовой дисциплины, которые указаны в заключении о неудовлетворительном результате испытания. Служебные проверки в отношении него по нарушению трудовой дисциплины не проводились, к дисциплинарной ответственности он не привлекался. Каких-либо иных действий, направленных на указание, в чем именно состоит нарушение, работодателем не производилось. В заключении работодателя не указано, какой именно пункт должностной инструкции, трудового договора, локального нормативного акта, устанавливающих перечень должностных обязанностей либо норм поведения был нарушен, полагает что такое отношение носит личностный оттенок. Просил обязать работодателя отменить приказ от 02.04.2024 № 6-у как незаконный и необоснованный, восстановить его в должности хранителя фондов СОГБУК «Культурно-выставочный центр имени Тенишевых», выплатить неполученный заработок в связи с незаконным лишением возможности трудиться с 03.04.2024 до вынесения решения судом, взыскать компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

В уточненном исковом заявлении ФИО2 требования дополнил и просил также обязать ответчика аннулировать в трудовой книжке запись об увольнении, а также признать незаконным и отменить приказ № 35 от 20.02.2024 г. об объявлении замечания. Ссылается на то, что оспариваемый приказ о дисциплинарном взыскании вынесен без доказательств, подтверждающих его вину, факта дисциплинарного проступка, негативных последствий для работодателя в результате действий, при том, что ответчик обязан доказывать законность применения дисциплинарного взыскания, а также тяжесть совершенного работником проступка. Кроме того в материалах дела отсутствует уведомление о необходимости дачи работником объяснение, сам приказ не содержит конкретных оснований для применения дисциплинарного взыскания.

В судебном заседании ФИО2 и его представители ФИО3, ФИО4 требования поддержали.

Представитель СОГБУК "Культурно-выставочный центр им. Тенишевых" ФИО5 требования не признала, поддержав письменные возражения. Ссылается на то, что за период работы в учреждении ФИО2 неоднократно нарушены ст.2.2.5. и 4.1. трудового договора, п. 3.4, 3.15, 3.16, 5.1. должностной инструкции, п.5.2, и 10.4. Правил внутреннего трудового распорядка, п.2.2.3,2.2.8,2.2.1 1. Кодекса этики и служебного поведения работников СОГБУК «Культурно-выставочный центр имени Тенишевых», п.5.2.6. Положения о выставочно-досуговом отделе СОГБУК «Культурно-выставочный центр и Тенишевых». Нарушение трудовой дисциплины ФИО2 заключалось в систематическом опоздании на работу и ухода с работы раньше установленного времени в период с декабря 2023 года по январь 2024 года. За неоднократное нарушение трудовой дисциплины было применено дисциплинарное взыскание в виде замечания в соответствии с приказом от 20.02.2024 № 35 об объявлении замечания хранителю фондов ФИО2 За время работы в учреждении М.Г.ОБ. ходил с кружкой или термосом в руках через фойе учреждения. При открытии выставки архитектора ФИО9 «Продолжение традиций» со стороны посетителей поступали жалобы, по какой причине сотрудник учреждения культуры ходит в головном уборе (в кепке), на замечания от директора ФИО11 IO.Н., заместителя директора ФИО6, ФИО2 не реагировал. В связи с многочисленными нарушениями трудовой дисциплины и внутреннего трудового распорядка, ФИО2 делались замечания о недопустимости такого поведения, на которые он никак не реагировал. 04.01.2024 в учреждении проводился мастер-класс по росписи глиняной игрушки. ФИО2 являлся ответственным от выставочно-досугового отдела, проявил халатное и безучастное отношение при проведении мастер-класса, которое выражалась в том, что вместо работы с посетителями был занят в телефоне и предложил посетителям взять заготовку игрушки домой и там самостоятельно раскрасить. 06.02.2024 ФИО2 отказался от исполнения поручений в части подготовки к театрализованному представлению - народному гулянью «Масленицу встречай, гостей встречай». 14.02.2024 года ФИО2 было дано устное поручение заместителя директора ФИО7 и установлен срок до 14.00 15.02.2024 произвести развеску и выравнивание работ при монтаже выставки архитектора ФИО9 поскольку с 15.00 часов начинались мероприятия. В указанное время ФИО2 задание выполнено не было. Копия заключения о неудовлетворительном результате испытания от 19.02.2024 была выдана 20.02.2024 ФИО2 под подпись. С 21.02.2024 по 01.04.2024 ФИО2 находился на больничном. 22.02.2024 было установление, что ФИО2 вынес за пределы учреждения ключи от хранилища, что повлекло за собой замену замков и опечатывание хранилища. Считает, что право оценки результатов испытания работника принадлежит исключительно работодателю, который в период испытательного срока должен выяснить профессиональные и деловые качества работника, которые могут быть подтверждены любыми объективными данными, и принять решение о возможности или невозможности продолжения трудовых отношений с данным работником.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица министерства культуры и туризма Смоленской области ФИО10 полагала требования истца не обоснованными.

Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, заключение прокурора, суд приходит к следующим убеждениям.

Как установлено судом, на основании трудового договора от 28.11.2023 № 24 ФИО2 был принят в СОГБУК "Культурно-выставочный центр им. Тенишевых" на должность хранителя фондов.

Согласно п. 1.5 заключенного трудового договора, истцу был установлен испытательный срок - три месяца.

Приказом от 02.04.2024 № 6-у заключенный с ФИО2 трудовой договор был расторгнут и он уволен по ч.1 ст.71 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с неудовлетворительным результатом испытания.

В уведомлении о расторжении трудового договора от 19.02.2024 в качестве причины неудовлетворительного результата испытания работодателем указано заключение от 19.02.2024.

В соответствии с указанным заключением за время работы с 28.11.2023 ФИО2 неоднократно нарушал трудовую дисциплину (опоздания на работу), позволил себе хождение к месту курения с кружкой или термосом в руках через фойе учреждения, в том числе в момент проведения мероприятий с участием первых лиц области и нахождения посетителей Центра Тенишевых (что подрывает авторитет и имидж учреждения); находился в помещении в головном уборе, том числе во время мероприятий и открытий выставок; на неоднократные замечания руководства учреждения ФИО2 не реагирует, проявляет халатное и безучастое отношение при проведении мастер класса; выразил отказ от поручения в части подготовки масленичных гуляний; не своевременно подготавливает ответы на запросы (нарушение сроков подготовки ответа); не выполнил поручение произвести развеску работ и их выравнивание по выставке архитектора ФИО9 в установленное время; работы не вошедшие в экспозицию позицию с выставки «Смоленск сквозь столетие» хранятся ненадлежащем образом не в помещении хранилища (находятся на полу в лифтовой 3 этажа; отсутствуют акты передачи работ на экспозиции со смотрителями.

Копия уведомления была вручена истца 19.02.2024, в этот же день он ознакомлен с заключением.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основным принципом правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности (абзацы первый и второй статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовые отношения в силу положений части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

Согласно абзацу второму части 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены данным Кодексом, иными федеральными законами.

Частью 4 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

При заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе (часть первая статьи 70 Трудового кодекса Российской Федерации).

В период испытания на работника распространяются положения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов (часть третья статьи 70 Трудового кодекса Российской Федерации).

Срок испытания не может превышать трех месяцев, а для руководителей организаций и их заместителей, главных бухгалтеров и их заместителей, руководителей филиалов, представительств или иных обособленных структурных подразделений организаций - шести месяцев, если иное не установлено федеральным законом (часть пятая статьи 70 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью первой статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд.

По смыслу приведенных правовых норм, по соглашению сторон в трудовой договор может быть включено дополнительное условие об испытании работника, целью которого является проверка соответствия работника поручаемой работе. Право оценки результатов испытания работника принадлежит работодателю, который в период испытательного срока должен выяснить профессиональные и деловые качества работника и принять решение о возможности или невозможности продолжения трудовых отношений с данным работником. При этом трудовой договор с работником по указанному основанию может быть расторгнут в любое время в течение испытательного срока. Увольнению работника в таком случае предшествует обязательная процедура признания его не выдержавшим испытание, работник уведомляется работодателем о неудовлетворительном результате испытания с указанием причин, послуживших основанием для подобного вывода.

Так, из содержания заключения о неудовлетворительном результате испытания следует, что ФИО2 неоднократно нарушал трудовую дисциплину (опоздания на работу).

В частности, согласно п.2.2.2 трудового договора работник обязуется соблюдать правила внутреннего трудового распорядка.

Согласно п.4.1. трудового договора и п.10.4. Правил внутреннего трудового распорядка СОГБУК «Культурно-выставочный центр имени Тенишевых», режим рабочего времени в учреждении распределяется с понедельника по четверг с 09 час.00 мин до 18 час. 00 мин, перерыв для отдыха и питания с 13 час.00 мин. до 13 час. 48 мин.

Нарушение трудовой дисциплины ФИО2 заключалось в систематическом опоздании на работу и уходе с работы раньше установленного времени в период с декабря 2023 года по январь 2024 года, в том числе, 06.12.2023, 09.12.2023, 14.12.2023, 16.12.2023, 17.12.2023, 18.01.2024, 19.01.2024, 23.01.2024, 26.01.2024, 30.01.2024, 06.02.2024, 19.02.2024.

Данные нарушения подтверждаются записями в журнале регистрации времени прихода сотрудников учреждения, а также служебными записками от 22.01.2024 и 16.02.2024 (т.1, л.д. 49-55, 87,90).

Далее, согласно п.2.2.5. трудового договора работник обязуется не допускать действий, которые могут нанести прямой или косвенный ущерб учреждению, его имуществу, финансам и деловой репутации.

Пунктом ДД.ММ.ГГГГ. Кодекса этики и служебного поведения работников СОГБУК «Культурно-выставочный центр имени Тенишевых» установлено, что работники должны воздерживаться от поведения, которое могло бы вызвать сомнение в добросовестном исполнении работниками должностных обязанностей, избегать ситуаций, способных нанести ущерб деловой репутации учреждения.

Пунктом 5.2 Правил внутреннего трудового распорядка установлена обязанность работника соблюдать нормы служебной, профессиональной этики, правила делового поведения, корректность и внимательность в обращении с иными работниками учреждения, а также посетителями учреждения; иметь опрятный внешний вид, соответствующий условиям его работы и формату мероприятия, проводимого учреждением.

Из содержания служебной записки заместителя директора ФИО7 от 22.01.2024 следует, что ФИО2 позволял себе выходить через фойе учреждения с кружкой и термосом в присутствии посетителей центра, что подрывает авторитет учреждения и отрицательно влияет на имидж (т.1, л.д.87).

Кроме того, 16.02.2024 при открытии выставки архитектора ФИО9 «Продолжение традиций» со стороны посетителей поступали жалобы, по какой причине сотрудник учреждения культуры ходит в головном уборе (в кепке), на замечания от директора ФИО11, заместителя директора ФИО6, ФИО2 не реагировал, что подтверждается служебной запиской от 16.02.2024, представленными фотоснимками (т.1, л.д.90).

Пунктом 3.15 должностной инструкции хранителя фондов предусмотрена обязанность хранителя участвовать в разработке и проведении мастер –классов.

В соответствии с п.5.1 должностной инструкции, хранитель фондов несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенные на него должностных обязанностей, а также несвоевременное или ненадлежащее выполнение заданий, приказов, распоряжений и указаний вышестоящих в порядке и на основаниях, определенных трудовым законодательством Российской Федерации.

Пункт 2.2.3. Кодекса этики и служебного поведения работников СОГБУК «Культурно-выставочный центр имени Тенишевых» устанавливает, что работник должен исполнять свои должностные обязанности добросовестно и на высоком профессиональном уровне в целях обеспечения высокой эффективности деятельности учреждения.

Пункт 2.2.8. Кодекса этики и служебного поведения работников СОГБУК «Культурно-выставочный центр имени Тенишевых» устанавливает, что работники должны соблюдать нормы профессиональной этики и правила делового поведения.

04.01.2024 в учреждении проводился мастер-класс по росписи глиняной игрушки. ФИО2 являлся ответственным от выставочно-досуговою отдела, проявил халатное и безучастное отношение при проведении мастер-класса, не уделял внимание посетителям, был занят в телефоне и предложил посетителям взять заготовку игрушки домой и там самостоятельно раскрасить.

Данное обстоятельство подтверждается служебной запиской заместителя директора ФИО18 (т.1, л.д.86)

06.02.2024 ФИО1 отказался от исполнения поручений в части подготовки к театрализованному представлению - народному гулянью «Масленицу встречай, гостей встречай».

Данное нарушение подтверждается служебной запиской от ДД.ММ.ГГГГ от заведующего выставочно-досуговым отделом ФИО12 и служебной запиской от ДД.ММ.ГГГГ от заместителя директора ФИО13 (т.1. л.д.88).

Из служебной записки заместителя директора ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было дано устное поручение в срок до 14.00 час. 15.02. произвести развеску и выравнивание работ при монтаже выставки архитектора ФИО8 поскольку с 15.00 час. начинались мероприятия. К указанному времени задание выполнено не было.

Учитывая многочисленные нарушения, ДД.ММ.ГГГГ заместителем директора ФИО13 была подготовлена служебная записка о рассмотрении вопроса о расторжении трудового договора с ФИО1 и составлено заключение о неудовлетворительном результате испытания (т.1, л.д.45, 90).

Копия заключения о неудовлетворительном результате испытания от 19.02.2024 г. № была выдана ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 под подпись.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился на листке нетрудоспособности.

ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что ФИО1 вынес за пределы учреждения ключи от хранилища, что повлекло за собой замену замков и опечатывание хранилища.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО13 пояснила, что занимает должность заместителя директора СОГБУК "Культурно-выставочный центр им. Тенишевых". Истец систематически опаздывал на работу с ноября 2023 года, был принят на работу на испытательный срок на должность хранителя фондов. В организации имеется журнал прихода на работу, который находится в фойе, там же висят часы, по которым сам сотрудник фиксирует время прибытия на работу, делает запись в журнал об этом, там же сидит охранник. Опоздания были 5 или 6 раз до ухода истца на больничный. Так же имело место неисполнение им своих должностных обязанностей, выразившееся в непроведении мастер класса ДД.ММ.ГГГГ, он должен был консультировать посетителей мастер класса по смешиванию красок для росписи гипсовых фигур, одному из посетителей была выдана гипсовая фигура на дом, во время мастер класса истец читал книгу. Так же не выполнено поручение руководителя по подготовке декораций к празднованию масленичных гуляний, ему было поручено сделать декорации, нарисовать их и раскрасить, после невыполнения поручения с истцом была проведена беседа, на которой он пояснил, что исполнить поручение не может. Поручение давалось истцу и его коллеге, который должен был режиссировать этот проект. По неисполнению поручения была составлена служебная записка от ДД.ММ.ГГГГ. Далее со стороны истца был еще один проступок, а именно он вынес ключи от хранилища фондов, вышел с работы в обеденный перерыв, прислал СМС, что повредил ногу, ему наложен гипс, и он идет на больничный, так же написал, что дубликат ключей находится у хранителя музея ФИО14 в столе. В связи с этим хранилище было опечатано с 21 февраля по апрель 2024 года, что затруднило работу выставки. Затем истец покинул рабочее место до окончания рабочего дня для встречи с ФИО20, якобы из-за решения вопроса по его выставке, но никто из руководителей ему таких поручений не давал.

Свидетель ФИО15 пояснила, что работает в должности заведующей выставочного отдела досуга, для истца она была непосредственным руководителем, он не прошел испытательный срок и был уволен. Истец неоднократно опаздывал, уходил с работы ранее окончания рабочего дня, не поставив об этом в известность, не выполнял поручения руководства, она писала на имя директора две докладных служебных записки, одна из них, что он не подготовил эскизы декораций к масленичным гуляниям, она запросила у него письменные объяснения, но он их не предоставил, устно так же ничего по этому поводу не объяснил, а вторая докладная записка это по поводу ухода с работы ранее окончания рабочего дня без согласования с руководством ДД.ММ.ГГГГ истец ушел с работы в 17 час., не сказав об этом. Никакого приказа об изменении графика работы истца она не видела, служебной записки с резолюцией работодателя я так же не имеется.

Анализируя представленные по делу доказательства, в том числе, показания свидетелей, суд приходит к выводу, что увольнение истца было произведено в соответствии с действующим трудовым законодательством, при этом у работодателя имелись основания для увольнения ФИО1 с занимаемой должности по ч. 1 ст. 71 Трудового кодекса РФ в связи с неудовлетворительным результатом испытания. Результаты испытания оценивались работодателем, в том числе, с учетом выполнения истцом возложенных на истца должностных обязанностей, а также с учетом оценки деловых качеств работника, что является исключительной прерогативой работодателя. Фактов злоупотребления работодателем своим правом при проведении оценки деловых и профессиональных истца, и дискриминации со стороны ответчика в отношении истца, судом не установлено.

Предусмотренный законом порядок увольнения по основаниям ст. 71 Трудового кодекса РФ ответчиком был соблюден, о расторжении трудового договора в связи с неудовлетворительным результатом испытания истец был предупрежден в письменной форме в установленный срок.

С локальными актами работодателя истец был ознакомлен и был обязан их соблюдать.

При этом, в отличие от процедуры применения дисциплинарного взыскания (ст. 193 Трудового кодекса РФ), статья 71 Кодекса не предусматривает необходимости затребования письменных объяснений от работника и вообще не регламентирует порядок оценки результатов испытания применительно к вопросу привлечения к дисциплинарной ответственности, устанавливая, как указано выше, лишь общее требование об информировании работника не позднее чем за три дня, а также допуская возможность расторжения трудового договора по данному основанию только до истечения срока испытания.

В этой связи, оснований для удовлетворения требования истца в части отмены приказа об увольнении, восстановлении на работе и взыскании утраченного заработка, суд не усматривает.

Вместе с тем, оценивая законность приказа № от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении замечания, суд исходит из следующего.

В силу статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

Положениями статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено право работодателя на привлечение работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (статья 189 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 части первой статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде объявления замечания, выговора.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Из содержания оспариваемого приказа от ДД.ММ.ГГГГ следует, что привлечение истца к дисциплинарной ответственности основано на акте отсутствия на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно указанному акту от ДД.ММ.ГГГГ ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ покинул здание СОГБУК «Культурно-выставочный центр имени Тенишевых»в 17 час. 22 мин., что было установлено при проверке записей с камер видеонаблюдения.

Из служебной записки заведующего выстовочно-досуговым отделом ФИО17 следует, что в устной форме ФИО1 было поручено написать объяснения, на что был дан отказ.

Вместе с тем, каких-либо доказательств отказа истца от дачи объяснений по факту отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ в материалах дела не имеется, соответствующий акт работодателем не составлялся.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушения порядка применения дисциплинарного взыскания, установленного ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с чем приказ от № от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении замечания ФИО1 нельзя признать законным и он подлежит отмене.

Статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Учитывая изложенное, принимая во внимание конкретные обстоятельства по делу, в связи с признанием приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде замечания незаконным, степень нравственных страданий истца, суд находит требования истца о компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению и полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

Руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ СОГБУК "Культурно-выставочный центр им. Тенишевых" от ДД.ММ.ГГГГ № «Об объявлении замечания хранителю фондов ФИО1».

Взыскать с СОГБУК "Культурно-выставочный центр им. Тенишевых" в пользу ФИО1 5 000 руб. в счет компенсации морального вреда.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца.

Председательствующий Д.Н.Иванов

Решение в окончательной форме изготовлено 15.05.2025г.

«КОПИЯ ВЕРНА»подпись судьи Д.Н. Иванов секретарь судебного заседания Ленинского районного суда <адрес> должности уполномоченного работника аппарата федерального суда общей юрисдикции ФИО19 (Инициалы, фамилия)ДД.ММ.ГГГГ

Ленинский районный суд <адрес>

УИД: 67RS0№-30

Подлинный документ подшит в материалы дела № (2-2923/2024;) ~ М-1456/2024