УИД: 58RS0018-01-2023-000322-42
Дело № 12-325/2023
РЕШЕНИЕ
г. Пенза 14 августа 2023 года
Судья Ленинского районного суда г. Пензы Журавлева Л.В.,
с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО3,
рассмотрев в порядке главы 30 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалобу ФИО3 на постановление старшего инспектора ДПС взвода №1 роты №2 ОБ ДПС ГИБДДД УМВД России по г.Пензе ФИО5 №18810058220000649479 от 26 ноября 2022 года и решение начальника УГИБДД УМВД России по Пензенской области ФИО1, подписанное заместителем начальника УГИБДД УМВД России по Пензенской области ФИО6, от 15 декабря 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст.12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО3,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением старшего инспектора ДПС взвода №1 роты №2 ОБ ДПС ГИБДДД УМВД России по г.Пензе ФИО5 №18810058220000649479 от 26 ноября 2022 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст.12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, ФИО3 обратился с жалобой к вышестоящему должностному лицу, которая 15 декабря 2022 года решением, подписанным заместителя начальника УГИБДД УМВД России по Пензенской области ФИО6, оставлена без удовлетворения, а обжалуемое постановление – без изменения.
ФИО3 обратился в суд с жалобой на вышеуказанные постановление и решение, просил их отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. В обоснование своих требований ФИО3 в жалобе указал, что при рассмотрении жалобы на постановление вышестоящим должностным лицом ему не были разъяснены положения ст.51 Конституции РФ, а также права, предусмотренные ст.25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Решение вышестоящего должностного лица подписано лицом, не рассматривавшим жалобу на постановление, что является существенным нарушением процессуальных норм. Кроме этого, в тексте решения должностного лица имеется указание на вынесение постановления инспектором ГИДД ФИО4, при этом из копии постановления следует, что постановление вынесено должностным лицом ГИБДД УМВД России по г.Пензе ФИО7; оборотная сторона постановления не содержит сведений о разъяснении ФИО3 прав и обязанностей.
В судебном заседании ФИО3 жалобу поддержал в полном объеме, просил её удовлетворить по изложенным в ней основаниям; по указанным в протоколе об административном правонарушении обстоятельствам от дачи показаний отказался.
Выслушав заявителя ФИО3, изучив жалобу, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.
Частью 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.
Согласно п.4.3 Приложения № 8 «Требования к транспортным средствам, находящимся в эксплуатации» к Решению комиссии Таможенного союза «О принятии технического регламента таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» № 877 от 09 декабря 2011 года светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.
Признавая ФИО3 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, старший инспектор ДПС взвода №1 роты №2 ОБ ДПС ГИБДДД УМВД России по г.Пензе ФИО5 исходил из того, что 26 ноября 2022 года в 09 часов 50 минут по адресу: г.Пенза, ФАД УРАЛ 648 км+800м, водитель ФИО3, управлял автомобилем «Данные изъяты», регистрационный знак Данные изъяты, на переднем правом стекле которого была нанесена пленка со светопропускаемостью 5,1%, что запрещено Регламентом «О безопасности колесных транспортных средств» № 877. Измерено прибором «Тоник» №14260.
С выводами старшего инспектора ДПС взвода №1 роты №2 ОБ ДПС ГИБДДД УМВД России по г.Пензе ФИО5 о виновности ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, согласился заместитель начальника УГТБДД УМВД России по Пензенской области ФИО6
Вместе с тем, с принятым по делу решением вышестоящего должностного лица согласиться нельзя.
В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В соответствии с ч. 2 ст. 30.7 КоАП РФ решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 настоящего Кодекса, а именно: 1) должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес; 2) дата и место рассмотрения дела; 3) сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; 4) обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; 5) статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; 6) мотивированное решение по делу; 7) срок и порядок обжалования постановления.
Между тем, решение вышестоящего должностного лица ГИБДД УМВД России по Пензенской области от 15 декабря 2022 года не отвечает указанным выше требованиям.
Как следует из материалов дела, в установочной части решения от 15 декабря 2022 года по жалобе ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении указано на ее рассмотрение начальником УГИБДД УМВД России по Пензенской области ФИО1. Вместе с тем, указанно решение подписано иным должностным лицом – заместителем начальника УГИБДД УМВД России по Пензенской области ФИО6
Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Таким образом, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должностным лицом было допущено существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, не позволившем всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело
При таких обстоятельствах решение начальника УГИБДД УМВД России по Пензенской области ФИО1, подписанное заместителем начальника УГИБДД УМВД России по Пензенской области ФИО6, от 15 декабря 2022 года нельзя считать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением материалов дела на новое рассмотрение в УГИБДД УМВД России по Пензенской области.
При новом рассмотрении следует учесть изложенное, надлежащим образом исследовать и оценить все юридически значимые обстоятельства, приняв меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела и вынесению законного и обоснованного решения.
Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Жалобу ФИО3 удовлетворить частично.
Решение начальника УГИБДД УМВД России по Пензенской области ФИО1, подписанное заместителем начальника УГИБДД УМВД России по Пензенской области ФИО6, от 15 декабря 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст.12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО3 отменить.
На основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст.12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО3 возвратить на новое рассмотрение в УГИБДД УМВД России по Пензенской области.
Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.
Судья Л.В. Журавлева