31RS0006-01-2022-000438-19
Дело №2-276/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
рос. Волоконовка 20 июня 2022 года
Волоконовский районный суд Белгородской области в составе:
Председательствующего судьи Панкова С.Е.
При секретаре Киселевой Н.Н.
С участием истца ФИО1 его представителя адвоката Заболоцких В.И., ответчика ФИО2, помощника прокурора Волоконовского района Белгородской области Потехина А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда,
установил :
ФИО2 умышленно причинил тяжкий вред здоровью ФИО1 при превышении пределов необходимой обороны, а именно нанес один удар по голове металлической частью лопаты в лобно-теменную область справа.
Приговором Мирового судьи судебного участка №1 Корочанского района Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 114 УК РФ, с назначением ему наказания.
В суд с иском к ФИО2 обратился ФИО1, который с учетом уточненных требований, ссылаясь на совершение ответчиком действий, повлекших причинение тяжкого вреда его здоровью, просит суд взыскать с ФИО2 в свою пользу в счет компенсации морального вреда 350000 руб.
В судебном заседании истец ФИО3 и его представитель адвокат Заболоцких В.И. заявленные требования поддержали в полном объеме.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения требований в заявленном размере возражал, при определении размера компенсации просил учесть противоправное поведение ФИО1, который причинял боль его дочери из за чего ему пришлось совершить противоправные действия.
Помощником прокурора Волоконовского района Потехиным А.С. дано заключение об установлении достаточных правовых оснований к удовлетворению исковых требований. При вынесении решения в части размера компенсации морального вреда, просил применить принцып разумности и справедливости.
Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, заслушав позиции сторон, заключение прокурора, суд приходит к следующему.
Согласно объяснениям истца, материалам настоящего дела, исследованным материалам уголовного дела № года и приговору Мирового судьи судебного участка №1 Корочанского района Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умышленно причинил тяжкий вред здоровью ФИО1 при превышении пределов необходимой обороны, а именно нанес один удар по голове металлической частью лопаты в лобно-теменную область справа. Указанным приговором ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 114 УК РФ, с назначением ему наказания. Вопрос о компенсации морального вреда ФИО1 ввиду повреждения здоровья не разрешался.
В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Согласно заключению эксперта ОГБУЗ «Белгородское бюро судебно-медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 имел место <данные изъяты>, выявленные повреждения в своей совокупности, квалифицируется как тяжкий вред здоровью человека опасный для жизни.
Согласно выписного эпикриза выданного «Белгородской областной клинической больницей святителя Иоасафа», ФИО3 с 03.12.2021 года по 13.12.2021 года находился на стационарном лечении в нейрохирургическом отделении, в этот период эму была сделана хирургическая операция. В период с 19 по 27 декабря 2021 года он находился на санаторно-курортном лечении. 25 марта 2022 года ему присвоена третья группа инвалидности (л.д. 10,17)
В силу ст. 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.
Согласно ст. 3 Всеобщей декларации прав человека и ст. 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах к числу наиболее значимых человеческих ценностей относятся жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной. Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации.
В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 ГК РФ.
В ст. 151 ГК РФ установлено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, к которым относятся, в том числе, жизнь и здоровье (п. 1 ст. 150 ГК РФ), а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
В силу ч. 2 ст. 1083 ГК РФ при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
Ст. 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 26.01.2010 г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.
При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда (п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ).
Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что по вине ответчика истцу были причинены телесные повреждения, повлекшие для него физические и нравственные страдания.
При установлении размера компенсации морального вреда суд учитывает то, что истец, бесспорно, переживал нравственные страдания в связи с полученной травмой, испытывал физическую боль, как во время происшествия, так и при последующем лечении, после получения телесных повреждений в период лечения был лишен возможности вести привычный для него образ жизни.
Обстоятельств наличия умысла потерпевшего на причинение ему вреда здоровью (ч. 1 ст. 1083 ГК РФ) в данном случае не установлено.
Между тем, из приговора Мирового судьи судебного участка №1 Корочанского района Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ следует, что причинение ФИО1 ФИО2 телесных повреждений имело место при следующих обстоятельствах. 02.12.2021 года в 23 часа 50 минут ФИО2 находясь во дворе домовладения по месту своего проживания, где защищаясь от противоправных действий ФИО1, который входе конфликта, возникшего между последним и его дочерью ФИО7 на почве личных неприязненных отношений, руками взял за деревянную рукоять совковой лопаты, которая находилась у стены сарая, намереваясь использовать ее для защиты жизни и здоровья своей дочери, и предотвращения насилия со стороны ФИО1 При явном несоответствии защиты характеру и степени опасности посягательства, с целью остановить дальнейшее посягательство на ее здоровье, имея возможность осуществить оборону от противоправных действий менее опасным способом, умышлено нанес ФИО3 один удар по голове металлической частью лопаты в лобно-теменную область справа.
Данные обстоятельства подлежат учету при определении размера компенсации морального вреда.
Однако, поскольку ФИО1 был безоружен и применял физическую силу к ФИО7 только руками держа ту за плечи в области шеи в лежачем положении (обвинительное заключение), действия ФИО2, который, ударил ФИО1, в жизненно важный орган голову, суд признает свидетельством того, что он вышел за пределы необходимой обороны, так как его деяние и наступившие последствия явно не соответствуют характеру и степени общественной опасности посягательства.
В силу ч. 2 ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
Доказательств наличия у ФИО2 обстоятельств семейного и материального положения, исключающих возможность исполнения им обязанности по компенсации причиненного истцу морального вреда, сведений об имущественной несостоятельности ответчика, как и доказательств невиновного причинения вреда (что ответчик не осознавал и по обстоятельствам дела не мог осознавать общественной опасности своих действий либо не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий и не должен был или не мог их предвидеть) - суду не представлено.
Наличие у ФИО2 небольшого размера заработка и наличие кредитного обязательств не может служить основанием для освобождения его от ответственности.
Принимая во внимание изложенное и руководствуясь критериями, установленными ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», на основании исследования и оценки фактических обстоятельства дела и представленных по делу доказательств, оценив характер нравственных и физических страданий ФИО1., с учетом обстоятельств, при которых причинен вред, а также с учетом требований разумности и справедливости, не умаляя объема понесенных истцом нравственных страданий, суд определяет денежную компенсацию причиненного истцу морального вреда в размере 300000 руб., признавая компенсацию в данном размере отвечающей критериям разумности и справедливости, согласующейся с нормами права и установленными фактическими обстоятельствами по делу.
Поскольку истец при обращении в суд был освобожден от уплаты государственной пошлины, в силу требований ст. 103 ГПК Российской Федерации с ответчика в доход бюджета муниципального района Волоконовский район Белгородской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере, 300 руб. - требование неимущественного характера о компенсации морального вреда.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 300000 (триста тысяч) рублей.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Волоконовский районный суд.
Судья С.Е. Панков
Мотивированная часть решения суда изготовлена 23 июня 2022 года
Судья С.Е. Панков
Решение28.06.2022