Судья Сорокина О.А. № 33-10364/2023
(№ 2-777/2023)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
05 сентября 2023 года г. Самара
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего судьи Кривицкой О.Г.,
судей Баданова А.Н., Серикова В.А.,
при секретаре Гилязовой Р.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе муниципального казенного учреждения городского округа Сызрань «Служба городского хозяйства» (МКУ г.о. Сызрань «СГХ») на решение Сызранского городского суда Самарской области от 13 апреля 2023 года.
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Кривицкой О.Г., объяснения сторон, судебная коллегия суда апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику муниципальному казенному учреждению городского округа Сызрань «Служба городского хозяйства» о возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП) от ДД.ММ.ГГГГ в размере 104 100 руб., расходов по оплате услуг экспертной организации в размере 13 000 руб., расходов за отправление телеграммы в размере 604,80 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 3282 руб.
В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 30 мин. ФИО7 управлял автомобилем марки Ауди А6, государственный регистрационный знак <***> 13RUS, собственником которого является истец, двигаясь в <адрес> возле <адрес>, из-за недостатков дорожного полотна совершил наезд на выбоину, что привело к механическим повреждениям.
Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно выводам независимой автотехнической экспертизы №, составленной ИП ФИО8 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Ауди А6, государственный регистрационный знак <***> 13RUS, без учета износа на заменяемые запасные части составляет 104 100 руб.
Постановлением Администрации г.о. Сызрань № от ДД.ММ.ГГГГ полномочия по ведению бюджетного учета имущества муниципальной казны г.о. Сызрань возложены на муниципальное казенное учреждение г.о. Сызрань «Служба городского хозяйства».
В соответствии с Уставом МКУ г.о. Сызрань «СГХ» от 2017г. предмет деятельной учреждения включает в себя систему мероприятий, направленных на обеспечение реализации в сфере жилищно-коммунального хозяйства.
В соответствии с п. 2.7 Устава МКУ г.о. Сызрань «СГХ» осуществляет содержание автомобильных дорог местного значения в границах г.о. Сызрань в рамках компетенции Учреждения и выделенных бюджетных средств.
Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов. А также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения устанавливает ФИО13 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденный Приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ №-ст.
Пунктом 5.2.4 ФИО13 50597-2017 установлено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов, в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений, устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3 Предельные размеры выбоин не должны превышать: по площади 0,06кв.м., по длине 15 см, глубине 5см.
На момент происшествия на указанном участке дороги имелась выбоина с размерами, превышающими предельно допустимые требования, установленные ФИО13 50597-2017. Каких-либо дорожных знаков, информирующих водителей о неровности дороги, о наличии препятствия движения и объезде препятствия, установлено не было.
Решением Сызранского городского суда Самарской области от 13 апреля 2023 года постановлено:
«Исковые требования ФИО2, - удовлетворить.
Взыскать с МКУ г.о. Сызрань «Служба городского хозяйства» (ИНН/КПП <***>/632501005, ОГРН <***>) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии 8913 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ТП в <адрес> Отделения УФМС России по Респ. Мордовия в <адрес>е) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 104 100 руб., расходы по оплате услуг экспертной организации в размере 13 000 руб., расходы за отправку телеграммы в размере 604,80 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 282 руб.».
В апелляционной жалобе представитель ответчика МКУ г.о. Сызрань «СГХ» просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
В заседании судебной коллегии представитель МКУ г.о.Сызрань «Служба городского хозяйства» ФИО9 поддержала апелляционную жалобу, просила ее удовлетворить, представитель истца ФИО10 возражала в ее удовлетворении.
Иные лица, участвующие в деле, не явились, о дате и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения, в порядке, предусмотренным статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу абзаца 3 статьи 3 Федерального закона от 10.12.1995 года N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» в числе прочих основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении.
В соответствии со статьей 3 Федерального закона Российской Федерации от 08.11.2007 года N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к дорожной деятельности относится деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.
При этом под содержанием автомобильной дороги понимается комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.
Из положений статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" следует, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения устанавливает ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденный приказом Росстандарта от 26.09.2017 г. № 1245-ст. Требования настоящего стандарта направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине 60 см и глубине 5 см (п. 3.1.2).
Исходя из положений статьи 28 Федерального закона от 08.11.2007 года N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
В соответствии с частью 3 статьи 15 Федерального закона от 08.11.2007 года N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.
В силу пункта 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 20час. 30 мин. водитель ФИО7, управляя автомобилем Ауди А6, государственный регистрационный знак <***> 13RUS, собственником которого является ФИО1, в районе <адрес>, совершил наезд на препятствие – выбоину на дороге размером 1,37м*0,48*0,12м.
Определением инспектора дорожно-постовой службы ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Сызранское» от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО7 отказано ввиду отсутствия состава административного правонарушения.
Из объяснений ФИО7, отобранных сотрудником ГИБДД сразу после ДТП ДД.ММ.ГГГГ, следует, что он двигался на автомобиле по <адрес> со стороны а/д М5 Урал. Двигался со скоростью примерно 50 км/ч. Почувствовал удар. После удара остановился и увидел, что диск заднего правого колеса и покрышка повреждены в результате наезда на выбоину, которая была заполнена водой.
Из схемы места дорожно-транспортного происшествия следует, что на пути следования автомобиля Ауди А6, государственный регистрационный знак <***> 13RUS, на дорожном покрытии имелась выбоина.
ДД.ММ.ГГГГ по данному факту инспектором ДПС ОР ГИБДД МУ МВД России «Сызранское» был составлен Акт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда, из которого следует, что на участке дороги <адрес> выявлены недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, а именно выбоина размером 1,37м х 0,48м х 0,12м, произведена фотофиксация места происшествия.
В результате указанного выше дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца Ауди А6, государственный регистрационный знак <***> 13RUS, причинены механические повреждения.
Для определения реального размера ущерба на восстановительный ремонт транспортного средства истец ФИО1 обратился за проведением независимой экспертизы к ИП ФИО11
Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ИП ФИО11 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди А6, рег.знак <***> 13RUS, без учета износа составляет 104 100 руб.
Администрацией г.о. Сызрань создано МКУ г.о. Сызрань «Служба городского хозяйства» с целью обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов местного самоуправления городского округа Сызрань в сфере жилищно-коммунального хозяйства.
В соответствии с п. 2.3.7. Устава МКУ городского округа Сызрань «Служба городского хозяйства», утвержденного Постановлением Администрации г.о. Сызрань от ДД.ММ.ГГГГ №, МКУ г.о. Сызрань «Служба городского хозяйства» осуществляет содержание автомобильных дорог местного значения в границах городского округа Сызрань в рамках компетенции Учреждения и выделенных бюджетных денежных средств.
Из материалов дела следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло на территории г.о. Сызрань, а именно на <адрес> в районе <адрес>, что подтверждается копией административного материала по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, фотоматериалом, и не было оспорено стороной ответчика в ходе судебного разбирательства.
Кроме того, установлено, что на момент происшествия на спорном участке дороги, имелась выбоина с размерами, превышающими предельно допустимые требования, установленные ФИО13 50597-2017, что подтверждается Актом о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от ДД.ММ.ГГГГ. Также из имеющихся в материалах дела фотографий видно, что на опасном для движения участке автомобильной дороги отсутствуют какие-либо дорожные знаки, информирующие водителей о неровности дороги, о наличии препятствия движению и объезде препятствия, что также не было оспорено в ходе судебного разбирательства стороной ответчика.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, установил возникновение имущественного ущерба истца вследствие наезда его автомобиля на участок дороги с выбоиной, что свидетельствует о ненадлежащем содержании автомобильной дороги. Поскольку ответственным за обеспечение соответствия дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам по содержанию автомобильных дорог является МКУ г.о. Сызрань «Служба городского хозяйства», суд пришел к правильному выводу о взыскании с него стоимости восстановительного ремонта согласно представленному истцом заключению, не оспоренному ответчиком, в размере 104 100 рублей, расходы по оплате услуг экспертной организации в размере 13 000 руб., расходы за отправку телеграммы в размере 604,80 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 282 руб.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции.
Факты несоответствия состояния дорожного покрытия рассматриваемого участка дороги требованиям ГОСТ Р 50597-2017 и отсутствие на нем ограждений подтверждены материалами дела.
Доказательств того, что надлежащее исполнение МКУ городского округа Сызрань «Служба городского хозяйства» обязательств по содержанию дорожного полотна оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, суду не представлено.
Доводов апелляционной жалобы о том, что в материале проверки ГИБДД МУ МВД России «Сызранское» отсутствуют размеры дефекта дорожного полотна, не может освобождать ответчика от ответственности по возмещения ущерба.
Выражая несогласие с выводами экспертизы, ответчик в суде апелляционной инстанции ходатайств о назначении по делу повторной экспертизы не заявлял. Тот факт, что ответчик не согласен с заключением эксперта, не свидетельствует о его необоснованности и неправильности.
В силу требования части 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
Согласно части 1 статьи 79 данного кодекса при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
В соответствии со статьей 87 этого же кодекса в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1).
В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).
Назначение судебной экспертизы по правилам статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непосредственно связано с исключительным правом суда определять достаточность доказательств, собранных по делу, и предполагается, если это необходимо для устранения противоречий в заключениях экспертов и иным способом это сделать невозможно, а потому полученное по результатам исследования заключение не может согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являться недопустимым доказательством.
В тех же случаях, когда полученное заключение эксперта не дает в полном объеме ответа на поставленные вопросы либо оно является неопределенным, требуется назначение дополнительной или повторной экспертизы.
Оснований не принять заключение досудебной экспертизы в качестве относимого и допустимого доказательства у суда не имелось.
Равноценного доказательства, которое ставило бы под сомнение заключение досудебной экспертизы, стороной ответчика не представлено.
Тогда как стороной истца в свою очередь ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявлялось ни в суде первой инстанции ни в апелляционной.
Такая возможность судом апелляционной инстанции была разъяснена, от проведения судебной экспертизы сторона истца отказалась.
Довод дополнительной апелляционной жалобы о возможности самостоятельно произвести расчет стоимости повреждений, о которых указано в определении ГИБДД МУ МВД России «Сызранское» от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом которого взыскать пропорционально и судебные издержки, приведен без учета указанных норм процессуального права.
Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют правовую позицию ответчика, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с решением суда, направлены на переоценку представленных по делу доказательств, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Сызранского городского суда Самарской области от 13 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения городского округа Сызрань «Служба городского хозяйства» - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающих трех месяцев через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 08.09.2023