Дело № 2-3287/2023
УИД № 52RS0006-02-2023-002468-63
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 ноября 2023 года
Сормовский районный суд г. Н. Новгорода в составе
председательствующего судьи Солодовниковой С.В.
при секретаре Сухониной О.А.,
с участием представителя истца ФИО1, представителей ответчика ООО УК «Ореол Сервис» ФИО2, ФИО3, представителя ответчика АО «Теплоэнерго» ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО11 к ООО УК «Ореол- Сервис», АО «Теплоэнерго» о возмещении ущерба от пролива,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику ООО УК «Ореол Сервис», в котором просит взыскать в его пользу стоимость ущерба, причиненного в результате пролива квартиры, в размере 381448руб., компенсацию морального вреда 50000руб., штраф, судебные расходы.
В обоснование иска указал следующее: истец является собственником квартиры по адресу: <адрес> Указанный дом находится в управлении ООО УК «Ореол-Сервис». 26.02.2023г. произошел пролив квартиры истца. 27.02.2023г. комиссией ООО УК «Ореол-Сервис» составлен акт, которым установлено, что 26.02.2023г. на чердаке <адрес> г. Н. Новгорода произошел разрыв трубы обратного трубопровода системы горячего водоснабжения над кв. №, расположенными на 9 этаже дома, в результате чего 2 жилые комнаты, прихожая и санузел кв. №, а также находящееся в комнатах движимое имущество, получили повреждения. В соответствии с заключением ООО «НИСЭ», стоимость ущерба, причиненного имуществу истца, составляет 381448руб.
Судом в качестве соответчика по ходатайству представителя истца привлечено АО «Теплоэнерго».
Судом в качестве третьих лиц по делу привлечены ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10
Представитель истца в судебном заседании иск поддержал.
Представители ответчика ООО УК «Ореол-Сервис» в судебном заседании иск не признали.
Представитель ответчика АО «Теплоэнерго» в судебном заседании иск не признала.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом.
Выслушав лиц, участвующих в деле, эксперта, проверив материалы дела, и дав оценку представленным доказательствам, суд приходит к следующему.
Судом установлено следующее: ФИО11. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
Управление многоквартирным домом осуществляет ООО "УК "Ореол-Сервис".
26.02.2023 произошло затопление квартиры истца. Актом от 27.02.2023г., составленным АО УК «Ореол-Сервис» установлено, что пролив произошел вследствие разрыва трубы обратного трубопровода системы горячего водоснабжения, проходящего по чердаку дома над квартирами 23,24. Как следует из Акта, в квартире истца имелись повреждения: жилая комната общей площадью 16,5кв.м.: потолок – гипсокартонный, поверхность потолка в мокрых пятнах и разводах желтого цвета. Гипсокартон на потолке деформировался, покрытие отошло от гипсокартона. Покрытие стен – флизелиновые обои, в мокрых пятнах и разводах, отошли от стен, вспучились. Пол – покрытие ламинат впитал воду, деформировался, в местах стыка вздулся. Ковровое покрытие в желтых разводах. Светодиодная люстра не включается, внутри все в воде, под замену. Жилая комната общей площадью 19,0кв.м.: - пол ламинат впитал воду, в местах стыка вздулся. Коридор, прихожая, жилая комната площадью 29,2кв.м.(общая площадь 56кв.м.): потолок– гипсокартонный, поверхность потолка в мокрых пятнах и разводах желтого цвета. Гипсокартон на потолке деформировался, покрытие отошло от гипсокартона. Покрытие стен – флизелиновые обои, в мокрых пятнах и разводах, отошли от стен, вспучились. Пол – покрытие ламинат впитал воду, деформировался, в местах стыка вздулся. Шкаф-купе 3-х створчатый, встроенный, из ДСП и МДФ впитал воду, элементы шкафа (полки, стенки) разбухли, покрытие вздулось. Комод-стеллаж детский впитал воду, поверхность полок и стенок вздулась. Стол-книжка впитал воду, покрытие вздулось и отслоилось. Санузел общей площадью 5,2кв.м вздулась обналичка дверного проема, покрытие отслоилось.
Согласно отчету от 20.03.2023г. N 042СТЭ-23, составленному ООО "Нижегородский институт судебной экспертизы", стоимость восстановительного ремонта кв. №, расположенной по адресу: <адрес>, пострадавшей в результате залива, составляет 267 238руб., стоимость ущерба, причиненного движимому имуществу, без учета физического износа составляет 114210руб., с учетом физического износа 98924руб. Не возмещение ответчиком истцу соответствующего ущерба послужило основанием для подачи настоящего иска.
Судом по ходатайству представителя ответчика ООО УК «Ореол Сервис» по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Альтернатива». В соответствии с заключением ООО «Альтернатива», причиной разгерматизации трубопровода ГВС, произошедшего 26.02.2023г. по адресу: <адрес> приведшего к проливу кв. №, является развитие процессов старения и деградации свойств металла трубы, т. е. ухудшение механических характеристик и сопротивления металла разрушению, что проявилось в опасном сечении – резьбовой части. Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО12 заключение поддержала, пояснила, что металл деградирован в результате развития процесса старения. Дефекта изготовления не имеется. Причин деградации может быть несколько, в том числе и от промерзания.
Оценив заключение эксперта с учетом положений ст. 67, 86 ГПК РФ, в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами суд принимает его в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу, поскольку выводы эксперта являются полными, обоснованными, согласуются с материалами дела, не опровергнуты достоверными и допустимыми доказательствами. Ходатайств о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы, сторонами не заявлялось.
Разрешая спор по существу, суд исходит из того, что ответственность за ущерб, причиненный имуществу истца вследствие затопления квартиры, должна быть возложена на ООО "УК "Ореол Сервис", которое ненадлежащим образом исполнило обязанность по обслуживанию общего имущества собственников многоквартирного дома, что и привело к затоплению квартиры истца.
Так, в соответствии с частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2 статьи 15 ГК РФ).
Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) закреплено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 ЖК РФ, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг.
Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (пункт 5 части 1.1 статьи 161 ЖК РФ).
Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила N 491), согласно пункту 42 которых управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
В силу пункта 5 Правил N 491 в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
На основании пункта 10 Правил N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.
Согласно пункту 5.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170), системы теплоснабжения (котельные, тепловые сети, тепловые пункты, системы отопления и горячего водоснабжения) жилых зданий должны постоянно находиться в технически исправном состоянии и эксплуатироваться в соответствии с нормативными документами по теплоснабжению (вентиляции), утвержденными в установленном порядке.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
По результатам оценки совокупности доказательств судом установлено и сторонами не оспаривалось, что затопление произошло вследствие порыва трубы горячего водоснабжения на чердаке <адрес>. Согласно акту разграничения эксплуатационной ответственности сторон № от 28.12.2017г., составленному между АО «Теплоэнерго» и ООО УК «Ореол Сервис», границей разграничения ответственности за эксплуатацию и техническое состояние тепловых сетей являются: для АО «Теплоэнерго»: на нужды отопления – второй фланец задвижки на подающем и первый фланец задвижки на циркулярном трубопроводах по ходу ГВС и ТК-705 к6-1; для ООО УК «Ореол Сервис»: на нужды отопления и ГВС – внешняя стена жилого дома <данные изъяты>
В силу пункта 5 статьи 15 Закона РФ от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" местом исполнения обязательств теплоснабжающей организации является точка поставки, которая располагается на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети потребителя и тепловой сети теплоснабжающей организации или теплосетевой организации либо в точке подключения (технологического присоединения) к бесхозяйной тепловой сети.
Граница балансовой принадлежности устанавливается но линии раздела тепловых сетей, источников тепловой энергии и теплопотребляющих установок между владельцами по признаку собственности или владения на ином предусмотренном федеральными законами основании (абзац четвертый пункта 2 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808).
В абзаце 5 пункта 2 названных Правил указано, что граница эксплуатационной ответственности устанавливается соглашением сторон договора теплоснабжения, а при отсутствии такого соглашения - определяется по границе балансовой принадлежности.
В рассматриваемой ситуации порыв произошел в системе многоквартирного дома, которая в пределы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности АО "Теплоэнерго" не входит. Ссылка представителей ответчика ООО УК «Ореол Сервис» на то, что, со слов эксперта, разрыв трубы мог произойти в связи с промерзанием трубы в связи с неоднократным отключением подачи горячего водоснабжения, судом не принимается, поскольку, в заключении эксперта указаны вероятные причины аварии: брак, допущенный при изготовлении трубы на данном участке трубопровода; нарушение технологии монтажа и эксплуатации отрезка трубопровода; внешнее механическое воздействие на трубопровод; превышение рабочего давления в системе горячего водоснабжения. Возможными причинами протечки могут быть неисправности в клапане обратного тока или других элементах системы. В судебном заседании эксперт ФИО12 пояснила, что промерзание трубы может быть одной из причин разрыва трубы. Однако, в заключении эксперта четко указана причина разгерметизации трубопровода развитие процессов старения и деградации свойств металла трубы, т. е. ухудшение механических характеристик и сопротивления металла разрушению, что проявилось в опасном сечении – резьбовой части. В распоряжении эксперта имелись материалы гражданского дела, в том числе, факсограммы АО «Теплоэнерго» об отключении подачи ГВС, отзыв ООО УК «Ореол-Сервис» на исковое заявление.
Определяя размер ущерба, суд руководствуется отчетом ООО «Нижегородский институт судебной экспертизы», сочтя указанный отчет допустимым доказательством размера ущерба, исходя из повреждений, являющихся следствием затопления, в отсутствие относимых и допустимых доказательств обратного. Таким образом, с ответчика ООО УК «Ореол Сервис» в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 267238руб., стоимость ущерба, причиненного движимому имуществу, в размере 98924руб.
В связи с установленным фактом нарушения прав потребителя с ответчика в пользу истца суд взыскивает компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб. на основании ст. 15 Закона "О защите прав потребителей".
В соответствии со ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В связи с неисполнением в добровольном порядке требований истца, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 198 081руб. из расчета: (267238руб.+98924руб.+30000руб.)х50%.
Исходя из конкретных обстоятельств дела, штрафного характера санкции, соразмерности меры ответственности, длительности неисполнения ответчиком обязательства, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным взыскать с ответчика штраф в размере 100 000 руб.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ООО УК «Ореол Сервис» в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина, от оплаты которой истец был освобожден при подаче иска.
В соответствии со ст. ст. 98,100 ГПК РФ с ООО УК «Ореол Сервис» в пользу истца подлежат расходы по оплате оценки в размере 28200руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000руб.
С ООО УК «Ореол Сервис» в пользу ООО «Альтернатива» подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 28000руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО11 к ООО УК «Ореол-Сервис» удовлетворить частично.
Взыскать с ООО УК «Ореол-Сервис» (ИНН <данные изъяты>) в пользу ФИО11 (СНИЛС <данные изъяты>) ущерб в размере 381448руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., штраф 100 000руб., расходы по оплате юридических услуг 40000руб., расходы по оплате услуг оценки 28200руб
Взыскать с ООО УК «Ореол-Сервис» в местный бюджет госпошлину в размере 7014,48руб.
Взыскать с ООО УК «Ореол-Сервис» в пользу ООО «Альтернатива» расходы по оплате судебной экспертизы 28000руб.
В удовлетворении остальной части иска ФИО11 к ООО УК «Ореол Сервис», в удовлетворении иска ФИО11 к АО «Теплоэнерго» отказать.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение месяца с момента изготовления решения с окончательной форме.
Судья С.В. Солодовникова
Копия верна
Судья С.В. Солодовникова
Секретарь О.А. Сухонина
05 декабря 2023года
<данные изъяты>
Подлинник определения находится в материалах дела № 2- 3287/2023(УИД № 52RS0006-02-2023-002468-63) в Сормовском районном суде г. Нижнего Новгорода.
Судья С.В. Солодовникова