Председательствующий– судья Борисова О.С. (дело №3/2-263/2023)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ №22-1684/2023
19 октября 2023 года г. Брянск
Брянский областной суд в составе
председательствующего Зеничева В.В.,
при секретаре Фирабиной К.С.,
участием:
прокурора отдела прокуратуры <адрес> ФИО2,
обвиняемого ФИО1 и его защитника – адвоката Шипилова А.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника - адвоката Шипилова А.В. на постановление Бежицкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым
ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированному и проживающему по адресу: <адрес>, <данные изъяты>
обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ,
продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 3 месяцев 00 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.
Заслушав доклад председательствующего, мнение обвиняемого и адвоката об отмене постановления суда, прокурора, полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
Органом предварительного расследования ФИО1 обвиняется в разбойном нападении ДД.ММ.ГГГГ на ФИО5, совершенном с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, с угрозой применение такого насилия, с применением предметов, используемых в качестве оружия, подозревается в умышленном причинении ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 телесных повреждений, повлекших вред здоровью средней тяжести.
ДД.ММ.ГГГГ по факту разбойного нападения на ФИО5 СО (по обслуживанию территории <адрес>) СУ УМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ, в тот же день по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ задержан ФИО1
ДД.ММ.ГГГГ Бежицким районным судом <адрес> ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения, под стражу на 2 месяца - по ДД.ММ.ГГГГ включительно.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение по ч.2 ст. 162 УК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ с уголовным делом № в одно производство соединено уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по ч.1 ст.112 УК РФ.
Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен руководителем СУ СК России по <адрес> на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ следователем возбуждено перед Бежицким районным судом <адрес> ходатайство о продлении срока содержания ФИО1 под стражей на 1 месяц.
Суд, признав доводы ходатайства обоснованными, удовлетворил его, продлив обвиняемому срок содержания под стражей, на указанный в ходатайстве срок.
В апелляционной жалобе защитник - адвокат Шипилов А.В. считает постановление незаконным и необоснованным в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Считает, что следствием не представлено доказательств, что ФИО1 может скрыться от органов следствия и суда, доводы следствия, что ФИО1 может повлиять на свидетелей или иным образом помешать установлению истины по делу являются предположениями несостоятельны и не подтверждены представленными материалами дела. В то же время в течение двух месяцев не проводятся очные ставки для закрепления показаний и невозможности их последующего изменения.
Указывает, что основанием для избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу послужила тяжесть предъявленного ФИО1 обвинения, однако указанное обстоятельство не может служить единственным основанием для избрания самой строгой меры пресечения.
Обращает внимания на то, что о в настоящий момент следствием установлены все существенные обстоятельства дела, и мотивируя изложенным, указывая, ФИО1, является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства на территории РФ, у него есть ряд тяжелых хронических заболеваний, просит отменить постановление, избрать ФИО1 меру пресечения не связанную с лишением свободы.
Проверив материалы дела, доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, а также изложенные в выступлениях сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.
Статья 109 УПК РФ предусматривает основания продления срока содержания под стражей до 6 месяцев в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены избранной меры пресечения.
На основании ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.
Суд проверил представленные материалы и пришел к правильному выводу, что ходатайство о продлении в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу соответствует требованиям закона, оно составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, принятого к его производству, в установленные законом сроки, в нем указано, какие следственные действия необходимо провести по делу, и приведены основания, подтверждающие необходимость продления срока содержания обвиняемого под стражей, что подтверждено представленными материалами.
Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости продления обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей, поскольку органу предварительного следствия необходимо выполнить ряд процессуальных действий, указанных в ходатайстве следователя: допросить в качестве свидетелей ФИО8 и ФИО9; получить заключение судебно-медицинской экспертизы в отношении ФИО5, ознакомить в заключением заинтересованных лиц; назначить и провести судебно- медицинскую экспертизу вещественных доказательств биологического происхождения по одежде, принадлежащей ФИО5; получить заключение товароведческой экспертизы осмотреть оптический диск, изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ; выполнить иные следственные и процессуальные действия, необходимость в которых может возникнуть.
Запрашиваемый срок содержания обвиняемого под стражей направлен на проведение указанных следственных и процессуальных мероприятий, соответствует сроку предварительного расследования, следовательно, не противоречит требованиям ч. 2 ст. 109 УПК РФ. Срок, на который обвиняемому продлена мера пресечения, соответствует объему предстоящих следственных действий и чрезмерно длительным не является.
При этом в постановлении следователя изложены сведения о следственных и иных процессуальных действиях, произведенных с момента избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу.
Представленные следствием материалы, в достаточной степени содержат данные из уголовного дела, обосновывающие событие инкриминируемого ФИО1 деяния, а обоснованность подозрения в причастности к нему обвиняемого была надлежащим образом проверена судом первой инстанции и установлена ранее вынесенным постановлением об избрании меры пресечения.
При этом вопросы о виновности-невиновности в инкриминируемом преступлении, квалификации действий обвиняемого, отсутствии состава и (или) события преступления не разрешаются судом апелляционной инстанции при проверке законности постановления о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку связаны с оценкой доказательств по уголовному делу.
Основания, по которым была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ, на момент рассмотрения ходатайства не изменились, что подтверждается представленными и исследованными в судебном заседании материалами. Новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения иной меры пресечения, не возникло.
Исходя из обстоятельств дела и данных о личности ФИО1, который в браке не состоит, иждивенцев не имеет и, таким образом, устойчивыми социальными связями не обременен, официально не трудоустроен и легальный источнике дохода у него отсутствует, подозревается в совершении с применением предмета, схожего с пистолетом и используемого в качестве оружия, умышленного корыстно-насильственного преступления, относящегося к категории тяжких, за которое уголовным законом предусмотрено безальтернативное наказание в виде лишения свободы на срок до 10 лет, подозревается в совершении в период непогашенных судимостей умышленного преступления небольшой тяжести, направленного против здоровья человека, за которое предусмотрено наказание, в том числе, в виде лишения свободы. По уголовному делу ведется активный сбор доказательств.
Кроме того, ФИО1 ранее судим, судимость не погашена.
Таким образом, данные о личности обвиняемого ФИО1 в совокупности с обстоятельствами, спецификой и тяжестью инкриминируемых ему деяний дали суду достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, опасаясь уголовного преследования и возможных для себя правовых последствий, ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, чем воспрепятствовать производству по делу в разумные сроки.
Указанными обстоятельствами суд правильно обосновал невозможность отмены либо изменения меры пресечения на более мягкую. Поводов ставить под сомнение эти выводы суда не имеется, основания, по которым избрана и в последующем продлена мера пресечения в виде заключения под стражу, актуальны и в настоящее время.
Оснований для изменения меры пресечения обвиняемому ФИО1 на несвязанную с содержанием под стражей, в том числе на домашний арест, о чем просила сторона защиты, с учетом обстоятельств обвинения и данных о личности обвиняемого, суд апелляционной инстанции на данной стадии производства по делу также не усматривает.
Одних лишь заверений стороны защиты об отсутствии у обвиняемого намерений препятствовать уголовному судопроизводству в данном случае недостаточно для признания необоснованными как доводов ходатайства следователя, так и выводов суда первой инстанции.
Разумность срока продления в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяц, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.
Доводы апелляционной жалобы защитника о том, что судом не дана оценка, обстоятельству того, что в течение двух месяцев не проводятся очные ставки для закрепления показаний и невозможности их последующего изменения, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку суд не наделен полномочиями осуществлять процессуальное руководство следователем, определять тактику следственных действий и регулировать ход расследования, данные функции в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 39 УПК РФ возложены на руководителя следственного органа и следователя, который в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 38 УПК РФ уполномочен направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий.
Неэффективной организации предварительного расследования на данном этапе, которые бы свидетельствовали о превышении разумных сроков содержания ФИО1 под стражей, судом апелляционной инстанции не усматривается.
Документов свидетельствующих о наличии у обвиняемого заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, а также не представлено судам первой и апелляционной инстанций.
Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены постановления, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Постановление Бежицкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - адвоката Шипилова А.В. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.
Председательствующий В.В. Зеничев