Судья ФИО дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-83

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Гарновой Л.П.,

судей ФИО, Солодовой А.А.,

при помощнике судьи ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО на решение Серебряно-Прудского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску акционерного общества коммерческого банка «Ситибанк» к ФИО о взыскании задолженности по кредитному договору,

заслушав доклад судьи ФИО,

установила:

АО КБ «Ситибанк» обратилось в суд с иском к ФИО о взыскании задолженности по кредитному договору от <данные изъяты> <данные изъяты> в размере 668 809,04 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между сторонами заключен указанный кредитный договор, по которому ответчику предоставлены денежные средства в размере 663 871 руб. сроком на 60 месяцев со ставкой 7,50 % годовых. Сумма кредита была зачислен на счет ответчика, однако ФИО обязательства по заключенному договору не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность.

Истец представитель АО КБ «Ситибанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного слушания извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Решением Серебряно-Прудского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявленные требования удовлетворены, с ФИО взыскана задолженность по кредитному договору от <данные изъяты> <данные изъяты> в размере 668 809,04 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 888,09 руб.

Не согласившись с судебным актом, ФИО в апелляционной жалобе просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с нормами материального и процессуального права, по следующим основаниям.

Как установлено судом и из материалов дела следует, <данные изъяты> ФИО обратился в АО КБ «Ситибанк» с заявлением на рефинансирование задолженности, по результатам рассмотрения которого <данные изъяты> ответчику предоставлен кредит в размере 663 871 руб. со сроком возврата 60 месяцев, под 7,50 % годовых.

В связи с нарушением ответчиком взятых на себя обязательств по возврату денежных средств и уплате процентов, перед истцом образовалась задолженность в размере 668 809,04 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии с требованиями ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу об обоснованности заявленных требований, поскольку размер задолженности и факт ненадлежащего исполнения кредитных обязательств установлен.

Судебная коллегия, проверяя законность обжалуемого судебного постановления в пределах доводов жалобы, соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере процентов за пользование кредитом и штрафа, необходимости их снижения в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия отклоняет.

В силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты (п. п. 1, 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Начисление процентов произведено за пользование кредитом в соответствии с условиями кредитного договора, положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование кредитом, в связи с чем, у суда первой инстанции правовые основания для снижения размера процентов отсутствовали, размер штрафных санкций соразмерен последствиям нарушения обязательств.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном размере взыскиваемых процентов за пользование кредитом, основанием для отмены обжалуемого судебного акта также не являются, поскольку условия о размере процентов за пользование кредитом установлены сторонами при обоюдном волеизъявлении в момент заключения кредитного договора.

Доказательств, свидетельствующих о заключении кредитного договора при наличии крайне невыгодных (кабальных) условий, ФИО в материалы дела не представлено. Подписывая кредитный договор, ответчик был ознакомлен со всеми его условиями.

Порядок, размер, условия предоставления кредита, порядок погашения задолженности по кредитному договору установлены соглашением сторон и изложены в общих условиях кредитования, которые не оспорены сторонами и соответствует принципу свободы договора.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Серебряно-Прудского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25.08.2023