Дело № 2-3236/2023

УИД 75RS0013-01-2023-000400-36

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 августа 2023 года

Центральный районный суд г. Читы в составе председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю., при секретаре Алексеевой Ю.В., с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, действующего на основании доверенности от 02.07.2021г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с вышеуказанным иском, просил суд взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 241 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 610 рублей. В обоснование иска указал на следующее, ДД.ММ.ГГГГг. по адресу <адрес> в направлении от <адрес> в сторону <адрес> административном районе г. Читы в районе дорожного знака 6.13-«9км» <адрес> +174 метра произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель ФИО3, управляя автомобилем «ЛЕКСУС RX350» государственный знак <***>, принадлежащем ей на праве собственности, допустила столкновение с автомобилем «TOYOTA PROBOX» государственный знак №, принадлежащем на праве собственности ФИО4 Водитель ФИО3 допустила нарушение пунктов 1.5, 9.10 ПДД РФ Правил дорожного движения, в результате чего произошло ДТП. Вина водителя ФИО7 в совершении ДТП установлена и подтверждается постановлением Центрального районного суда г. Читы от 10.10.2022г. Автогражданская ответственность, ответчика на момент ДТП застрахована не была. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль «TOYOTA PROBOX» государственный знак <***>, принадлежащий истцу, получил технические повреждения. Согласно экспертному заключению № от 31.05.2022г., прилагаемому к исковому заявлению, восстановительный ремонт автомобиля «TOYOTA PROBOX», принадлежащего истцу ФИО4, составляет 229 000 руб., стоимость проведения экспертного заключения 12 000,00 рублей.

Истец в ходе судебного заседания уточнил исковые требования, дополнительно просил взыскать в качестве компенсации морального вреда денежные средства в размере 100 рублей в день с момента ДТП, а именно в сумме 45 700 рублей на момент судебного заседания 17.07.2023г.

Истец ФИО1 в судебном заседании доводы иска поддержал и просил его удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании просил об отказе в удовлетворении иска, указывая на завышенный размер ущерба, который следует исчислять с учетом износа.

Выслушав участков процесса, исследовав письменные материалы дела, допросив эксперта ФИО5, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу указанной нормы условиями возникновения ответственности за причинение вреда являются: наличие вреда, виновное и противоправное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправным действием (бездействием) лица и наступившим вредом.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГг. по адресу <адрес> в направлении от <адрес> в сторону <адрес> административном районе г. Читы в районе дорожного знака 6.13-«9км» <адрес> +174 метра произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель ФИО3, управляя автомобилем «ЛЕКСУС RX350» государственный знак №, принадлежащем ей на праве собственности, допустила столкновение с автомобилем «TOYOTA PROBOX» государственный знак №, принадлежащем на праве собственности ФИО4

Гражданская ответственность владельца и водителя автомобиля ЛЕКСУС RX350» государственный знак №, на момент происшествия застрахована не была.

Автомобилю истца марки «TOYOTA PROBOX» государственный знак №, при названном ДТП причинены технические повреждения, указанные обстоятельства подтверждены административным материалом.

Согласно постановления Центрального районного суда г. Читы от 10.10.2022г. уголовное дело по обвинению водителя ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ было прекращено за примирением сторон. В постановлении установлена вина ФИО3 в нарушении п.п. 1,5, 9,10 ПДД РФ.

В представленном дополнении к протоколу указано, что 1-е транспортное средство марки «TOYOTA PROBOX» государственный знак № имеет повреждения заднего бампера, задней двери багажника, задние крылья крыши, стекло задней двери, задний гос.номер, задние световые приборы, возможны скрытые повреждения. 2-е транспортное средство автомобиль «ЛЕКСУС RX350» государственный знак № также имеет внешние повреждения: поврежден передний бампер, капот передний, передний гос. номер, решетка радиатора.

Таким образом, суд считает вину ФИО3 в совершении дорожно-транспортного происшествия установленной. Доказательств отсутствия своей вины, ответчик суду не представил.

В обоснование размера ущерба истцом представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное экспертом –техником ООО «Судебно-экспертное агентство» ФИО5, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля «TOYOTA PROBOX» государственный знак № с учетом округлений составляет 444 000 рублей; стоимость ремонта с учетом износа составляет 143 000 рублей; средняя рыночная стоимость автомобиля «TOYOTA PROBOX» государственный знак № составляет 281 000 руб., стоимость годных остатков автомобиля составляет 52 000 рублей; величина ущерба, причиненного автомобилю «TOYOTA PROBOX» государственный знак № составляет (средняя рыночная стоимость минус стоимость годных остатков) 281 000-52 000=229 000 рублей.

В судебном заседании эксперт ФИО5 поддержал выполнение им экспертное заключение, пояснив, что при проведении экспертизы им были использованы Методические указания по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки», утвержденные Минюстом России, при определении средней рыночной стоимости автомобиля для сравнения были взяты аналоги соответствующие данному автомобилю, году выпуска с ресурса Drom.ru.

Оснований не доверять акту экспертного исследования у суда не имеется. Каких-либо доказательств подтверждающих иную сумму ущерба ответчиком не представлено. Эксперт, проводивший исследование имеет необходимое для проведения подобного рода экспертиз образование, квалификацию и экспертные специальности, стаж экспертной работы. Заключение не противоречит обстоятельствам, которые были установлены в судебном заседании, а также пояснениям истца и ответчика. Доказательств, подтверждающих недостоверность выводов или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта, сторонами суду не представлено.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательств тому, что сумма стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, определенная при проведении судебной автотехнической экспертизы ООО «Судебно-экспертное агентство» завышена и ведет к неосновательному обогащению истца, ответчиком суду не представлено.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан ФИО6, Б. и других" замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Кроме того, суд учитывает, что отношения между гражданами по возмещению имущественного вреда регулируются общими нормами гражданского законодательства, таким образом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля подлежит определению без учета износа.

При таких обстоятельствах, разрешая спор, суд принимает в качестве доказательства не оспоренное стороной ответчика экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «Судебно-экспертное агентство», и приходит к выводу о необходимости возложения на ответчика ФИО3 обязанности по возмещению причиненного истцу материального ущерба в размере 229 000 руб.

При этом доказательств существования иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений имущества истца, ответчиком в ходе разрешения данного спора представлено не было.

Рассматривая исковые требования о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В данном случае вред был причинен имуществу истца, поэтому оснований для компенсации морального вреда не имеется, в связи с чем, суд считает необходимым в исковых требованиях в этой части отказать.

Кроме того, в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика также в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг эксперта в сумме 12 000 рублей, подтверждённые договором на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией об оплате, а также расходы на оплату государственной пошлины 5 490 рублей. Излишне оплаченная государственная пошлина в размере 120 рублей подлежит возврату истцу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт: №) в пользу ФИО1 (паспорт: №) сумму материального ущерба в размере 229 000 рублей, расходы на оплату услуг экспертизы 12 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 5 490 рублей.

Вернуть ФИО1 (паспорт: №) излишне оплаченную государственную пошлину в размере 120 рублей по чеку операции от ДД.ММ.ГГГГ, безналичная оплата услуг.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Читы.

Судья С.Ю. Епифанцева

Решение суда в окончательной форме изготовлено 14.08.2023 года.