Решение по делу № 2-3010/2025 от 25.04.2025

УИД: 11RS0001-01-2025-001055-48 Дело № 2-3010/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Сухоруковой С.М.,

при секретаре Малоземовой О.А.,

с участием представителя истца ФИО2,

ответчика ФИО3

рассмотрев в отрытом судебном заседании в г. Сыктывкаре 25 апреля 2025 года гражданское дело по иску Муниципального автономного общеобразовательного учреждения «Технический лицей» к ФИО3 о взыскании излишне выплаченной заработной платы, процентов, судебных расходов,

установил:

МАОУ «Технический лицей» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании излишне выплаченной суммы заработной платы в размере 264719,98 рублей, проценты в размере 60695,85 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10635 рублей. В обоснование указано, что ** ** ** между МАОУ «Технический лицей» в лице директора ФИО1 и ФИО3 заключен трудовой договор №..., согласно которому ответчик принят на должность «Уборщика служебных помещений». Проверкой Прокуратуры ... установлено, что в период с ** ** ** по ** ** **, с ** ** ** по ** ** ** ответчик проживала в ..., на территории Российской Федерации отсутствовала. При этом в период с ** ** ** по ** ** **, с ** ** ** по ** ** ** заработная плата начислялась учреждением в полном объёме и переводилась на банковскую карту ответчика. Решением Сыктывкарского городского суда удовлетворено исковое заявление прокуратура г. Сыктывкара в интересах неопределенного круга лиц к Муниципальному автономному общеобразовательному учреждению «Технический лицей» об обязании предоставить в Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Коми корректирующие сведения о трудовой деятельности в отношении ФИО3, предусмотренные ст. 11 Федерального закона от 01.04.1996 №27 «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системах обязательного пенсионного страхования и обязательного социального страхования» за период 2022– 2023 гг. Полагая, что в действиях ответчика усматриваются признаки неосновательного обогащения, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ГИТ в РК.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении требований настаивала.

Ответчик с иском не согласилась, указывая, что денежные средства были переданы для оплаты труда работников, работающих вместо ответчика.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав мнение явившихся, свидетелей, исследовав материалы дела, материалы дела №..., материалы проверки, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ** ** ** между МАОУ «Технический лицей» в лице директора ФИО1 и ФИО3 заключен трудовой договор №..., согласно которого ФИО3 принята на должность уборщика служебных помещений.

Приказом от ** ** ** №...лс ФИО3 уволена с должности уборщика служебных помещений на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.

Прокуратурой города Сыктывкара проведена проверка в отношении МАОУ «Технический лицей», в ходе которой было установлено следующее: в соответствии с представленными МАОУ «Технический лицей» табелями учета рабочего времени ФИО3 в период с сентября 2022 года по декабрь 2023 года ежедневно осуществляла трудовую деятельность в Учреждении за исключением отпускных периодов: с ** ** ** по ** ** **, с ** ** ** по ** ** **, с ** ** ** по ** ** **.

Вместе с тем, в ходе проверки установлено, что в период с ** ** ** по ** ** **, с ** ** ** по ** ** ** ФИО3 проживала в ... ..., на территории Российской Федерации отсутствовала, что подтверждается информацией Управления ФСБ России по Республике Коми от ** ** ** №..., а также от ** ** ** №....

Решением Сыктывкарского городского суда РК от ** ** ** Муниципальное автономное общеобразовательное учреждение «Технический лицей» обязано предоставить в Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Коми корректирующие сведения о трудовой деятельности в отношении ФИО3, предусмотренные ст. 11 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системах обязательного пенсионного страхования и обязательного социального страхования» за период 2022-2023 годы. О Муниципальное автономное общеобразовательное учреждение «Технический лицей» обязано предоставить в Управление Федеральной налоговой службы по Республике Коми корректирующие сведения в части налога на доходы физических лиц и страховых взносов ФИО3 за период 2022-2023 годы.

На основании проверки Прокуратуры г. Сыктывкара, а также решения Сыктывкарского городского суда РК от 30.07.2024 МАОУ «Технический лицей» направил в адрес ФИО3 досудебную претензию о возврате денежных средств, выплаченных в качестве заработной платы в размере 224198,06 руб. и процентов в размере 51404,87 руб.

Возражениями на досудебную претензию ответчик просила предоставить пояснения по взыскиваемым суммам.

Согласно части первой статьи 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

В силу части первой статьи 247 Трудового кодекса РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

В соответствии с частью второй статьи 247 Трудового кодекса РФ истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном данным кодексом (часть третья статьи 247 ТК РФ).

Из приведенных правовых норм трудового законодательства следует, что необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Как указано в пункте 5 Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05.12.2018, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку, истребовать от работника (бывшего работника) письменное объяснение для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.

Бремя доказывания соблюдения порядка привлечения работника к материальной ответственности законом возложено на работодателя.

В ходе судебного заседания установлено, что в период с в период с ** ** ** по ** ** **, с ** ** ** по ** ** ** ответчик проживала в ..., на территории Российской Федерации отсутствовала. При этом в период с ** ** ** по ** ** **, с ** ** ** по ** ** ** заработная плата начислялась учреждением в полном объёме и переводилась на банковскую карту ответчика.

При этом из пояснений, данных при проведении Прокуратурой г. Сыктывкара проверки, главного бухгалтера Свидетель №1, заместителя директора Учреждения по административно- хозяйственной работе ФИО5, а также фактически выполняющими обязанности ФИО3 уборщиков служебных помещений Свидетель №3 и Свидетель №2 следует, что в период с ** ** ** по ** ** **, с ** ** ** по ** ** ** ФИО3 фактически не осуществляла трудовую деятельность, уборку помещений производили Свидетель №3 и Свидетель №2

Из пояснений свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3 и Свидетель №2 следует, что заработная плата, перечисленная ФИО3 полностью передавалась работникам, фактически осуществляющим работы, - Свидетель №3 и Свидетель №2

Обращаясь в суд с настоящим иском истцом указано, что ущерб причинен ФИО3 на сумму 264719,98 рублей.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 137 Трудового кодекса РФ удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться: для погашения неизрасходованного и своевременно не возвращенного аванса, выданного в связи со служебной командировкой или переводом в другую работу в другую местность.

В силу части 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью, алименты и иные денежные средства, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, при отсутствии недобросовестности сего стороны и счетной ошибки.

По смыслу данной нормы под средствами к существованию понимаются регулярно выплачиваемые гражданину денежные суммы, обеспечивающие его повседневные потребности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05.12.2018) закрепляя право работодателя привлекать работника к материальной ответственности (абзац шестой части первой статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации), Трудовой кодекс Российской Федерации предполагает, в свою очередь, предоставление работнику адекватных правовых гарантий защиты от негативных последствий, которые могут наступить для него в случае злоупотребления со стороны работодателя при его привлечении к материальной ответственности. Привлечение работника к материальной ответственности не только обусловлено восстановлением имущественных прав работодателя, но и предполагает реализацию функции охраны заработной платы работника от чрезмерных и незаконных удержаний.

В соответствии с приведенными нормами трудового законодательства необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

Одновременно судом учитывается, что согласно ст. 247 Трудового кодекса РФ, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Однако, как следует из материалов дела, письменные объяснения для установления причины возникновения ущерба, у ФИО3, в нарушение положений части второй статьи 247 Трудового кодекса РФ, не истребовались.

Между тем, несмотря на то, что на момент подачи иска, работник уволен, истребование от последнего письменных объяснений является обязательным, поскольку действующее правовое регулирование устанавливает обязанность работодателя до принятия им решения о возмещении ущерба конкретным работником провести проверку с истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Аналогичная позиция содержится в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 7 мая 2018 г. № 66-КГ18-6.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Установив, что письменные объяснения от ответчика истцом не истребовались, нормы трудового законодательства о процедуре привлечения к материальной ответственности нарушены, суд приходит к выводу, что оснований для привлечения ответчика к материальной ответственности путем взыскания денежных средств не имеется.

Также суд учитывает то обстоятельство, что фактически денежные средства, выплаченные ФИО3 в качестве заработной платы были переданы работникам в счет оплаты работы, сделанной за ФИО3

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Муниципального автономного общеобразовательного учреждения «Технический лицей» к ФИО3 о взыскании излишне выплаченной заработной платы, процентов, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий С.М. Сухорукова

Мотивированное решение составлено 06.05.2025