Дело № 2-1133/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Оренбург 19 июля 2023 года

Центральный районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Бесаевой М.В.,

при секретаре Герасимовой О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Российского Союза Автостраховщиков к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

РСА обратилось в суд с иском к ФИО1 указав, что 15.10.2019 по <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Шевроле Лачетти, г/н №, под управлением ФИО1 и автомобиля Ауди А7, г/н №, под управлением ФИО2 Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО1 Потерпевший ФИО2 обратился в страховую компанию АО СК «Чулпан», где застрахована его гражданская ответственность, ему выплачено страховое возмещение в размере 192 500 рублей. Ответственность виновного в ДТП ФИО1 застрахована в АО СК «Сибирский Спас». 30.03.2019 АО СК «Сибирский Спас» исключено из соглашения о ПВУ и 23.12.2019 РСА было принято решение о выплате на счет АО СК «Чулпан» компенсационной выплаты в размере 192 500 рублей. В результате проверки АИС ОСАГО полиса ФИО1 установлено, что по нему застрахована гражданская ответственность иного владельца транспортного средства, а полис не найден. Таким образом, поскольку гражданская ответственность владельца автомобиля Шевроле лачетти на момент ДТП застрахована не была, что является основанием для предъявления к нему регрессных требований. Ссылаясь на то, что в силу положений ст.ст.1064, 1079, ст.1081 ГК РФ к страховщику, осуществившему страховое возмещение переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, просили взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 192 500 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5 050 рублей.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные исковые требования привлечены АО СК «Согаз», ФИО2 и ФИО3.

В судебное заседание представитель РСА не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело без личного участия представителя, настаивали на удовлетворении исковых требований. Представили суду письменные пояснения на отзыв ФИО1, в которых указывали, относительно того, что бланк страхового полиса № от 11.07.2018 был Московской типографией – филиалом ФГУП «ГОЗНАК» отгружен страховщику АО СК «Сибирский спас», данный бланк числится как утраченный, также данные сведения содержит сайт РСА, доказательств обратного, суду ФИО1 не представлено.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Исковые требования не признает, в письменных возражениях ссылался на то, что собственником автомобиля под его управлением- ФИО3 и АО «Сибирский Спас» был заключен договор страхования ОСАГО, выдан полис сроком действия с 08.03.2019 по 07.03.2020. 23.12.2019 РСА было принято решение о выплате на счет АО СК «Чулпан» компенсационной выплаты в размере 192 500 рублей, соответственно РСА акцептировал компенсационную выплату АО «Чулпан», тем самым подтвердив наличие действующего полиса ОСАГО у ответчика. Доказательств подтверждения обращения в уполномоченные органы по факту хищения бланков, или что данный бланк является недействительным, не имеется. На дату ДТП сведения о полисе ОСАГО были размещены у АО «Сибирский Спас» в автоматизированной информационной системе обязательного страхования. Сведения о том, что полис сменил статус на «утрачен» поступили на сайт РСА только спустя 2 месяца после его оформления. Признание страхового полиса утраченным было осуществлено на основании внутренних документов третьего лица и сведений о том, что страхователь на момент заключения договора 08 марта 2019 г. знал об утрате бланка страховщиком, материалы дела не содержат, в связи с чем, отсутствие бесспорных доказательств выбытия помимо воли страховщика бланка договора страхования, сама по себе утрата страховщиком страхового полиса не может служить достаточным основанием для освобождения страховщика от обязанности произвести страховую выплату страхователю, поскольку действующее законодательство не содержит таких основании для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения. При этом опубликование сведений об утрате бланка полиса носит уведомительный характер, и не может служить бесспорным доказательством факта его утраты и факта отсутствия правоотношений по вопросу страхования. А признание недействительным договора ОСАГО неправомерно, является злоупотреблением правами страховщика, является осознанным нарушением прав потерпевшего, прав причинителя вреда, намеренным уклонением от обязанности произвести страховое возмещение.

Представитель ответчика ФИО1- ФИО4 также не явилась, ранее в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении отказать. Пояснила суду, что ФИО3 заключил договор со страховой компанией, застраховал свою ответственность. Оригинал полиса не сохранился. Истцом не представлены сведения об обращении в правоохранительные органы по факту хищения полиса.

Третьи лица АО СК «Чулпан», АО СК «Согаз», ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, на основании ст.167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из требований пунктов 1, 2 статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п.4 ст.931 ГК РФ).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Подпунктом "в" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО предусмотрено, что к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред.

Деятельность Российского Союза Автостраховщиков в Российской Федерации направлена на защиту интересов страхователей и иных лиц, лишившихся возможности по независящим от них причинам получить страховое возмещение в обычном порядке.

Согласно подпункту б пункта 2 статьи 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В соответствии с пунктом 2.1 указанной статьи наряду с потерпевшим и выгодоприобретателем право на получение компенсационной выплаты после наступления событий, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, имеют страховщик, приобретший в соответствии с пунктом 6 статьи 14.1 настоящего Федерального закона право на получение компенсационной выплаты.

Пунктом 1 статьи 19 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на дату дорожно-транспортного происшествия) предусмотрено, что компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

В силу пункта 8 статьи 14.1 Закона об ОСАГО профессиональное объединение страховщиков, которое возместило в счет компенсационной выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

Из указанных правовых норм следует, что профессиональное объединение страховщиков имеет право предъявить регрессный иск к лицу, ответственному за причиненный потерпевшему вред в сумме компенсационной выплаты, в случае если это лицо не вписано в полис обязательного страхования владельца транспортного средства.

Судом установлено, что 15.10.2019 года по <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Шевроле Лачетти, г/н №, под управлением ФИО1 и автомобиля Ауди А7, г/н №, под управлением ФИО2

В результате чего транспортное средство Ауди А7, г/н № получило механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО1

Вина водителя подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 15.10.2019, которым установлено нарушение последним п.13.9 ПДД и привлечение его к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ к административному наказанию в виде штрафа.

Согласно представленным материалам дела (материалам административного дела), при разбирательстве дела ФИО1 предъявил сотрудникам ГИБДД полис, согласно которого ответственность владельца транспортного средства Шевроле Лачетти, г/н № застрахована в АО СК «Сибирский Спас» на основании полиса №. Также из постановления о правонарушении и дополнения к схеме места совершения правонарушения следует, что собственником транспортного средства Шевроле Лачетти, г/н № являлся ФИО3.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее ФЗ "Об ОСАГО") потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

В соответствии с п. 4 ст. 14.1 ФЗ "Об ОСАГО" страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 Федерального закона.

Согласно п.п. «д» п.1 ст.14 ФЗ Об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

В силу п. 7 ст. 14.1 ФЗ "Об ОСАГО" страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

Потерпевший ФИО2 обратился в страховую компанию АО СК «Чулпан», где застрахована его гражданская ответственность, ему 17.12.2019 в рамках прямого возмещения ущерба выплачено страховое возмещение в размере 192 500 рублей на основании платежного поручения № от 17.12.2019.

30.03.2019 АО СК «Сибирский Спас» исключено из соглашения о ПВУ и 23.12.2019 РСА было принято решение о выплате на счет АО СК «Чулпан» компенсационной выплаты в размере 192 500 рублей на основании заявления АО СК «Чулпан».

Согласно сведениям автоматизированной информационной системы обязательного страхования (АИС) полиса ФИО1 № установлено, что по нему застрахована гражданская ответственность иного транспортного средства и иного владельца (ФИО5), а полис с номером № не подлежит использованию для заключения договора ОСАГО.

Кроме того согласно информации с сайта РСА автомобиль Шевроле Лачетти г/н № был застрахован в АО «СОГАЗ» на основании полиса № с 01.02.2018, и на момент ДТП 14.10.2019 полис прекратил свое действие. Страхователем транспортного средства являлся Р**** АА.

Из ответа ГИБДД на запрос суда от 15.12.2022 следует, что в период с 02.02.2018 по 07.10.2020 автомобиль Шевроле Лачетти, г/н № принадлежал на праве собственности ФИО3.

То есть на момент ДТП (15.10.2019), собственник ТС ФИО3 допустил к управлению ТС ФИО1, ответственность которого по договору ОСАГО застрахована не была и иного в судебное заседание ответчик суду не представил.

Таким образом, поскольку в судебном заседании установлено, что на момент дорожно- транспортного происшествия риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации ФИО1 автомобиля Шевроле лачетти г/н № не был застрахован, указанное обстоятельство является основанием для предъявления к нему регрессных требований.

Рассматривая довод ответчика о том, что хищение банка страхового полиса не освобождает страховщика от выплаты страхового возмещения только при условии, что до даты наступления страхового случая страховщик обратился в уполномоченные органы с заявлением о хищении, суд не соглашается по следующим основаниям.

Согласно информации, полученной из РСА, у последнего имеются сведения о выдаче бланка полиса ОСАГО № МТ «Гознак» - ФГУП «Гознак» страховой компании АО СК «Сибирский Спас» 11.07.2018. Однако указанный бланк полиса ОСАГО в установленном порядке был заявлен АО СК «Сибирский Спас», как утраченный 24 мая 2019 года.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неполное и/или несвоевременное перечисление страховщику страховой премии, полученной страховым брокером или страховым агентом, несанкционированное использование бланков страхового полиса обязательного страхования не освобождают страховщика от исполнения договора обязательного страхования. В случае хищения бланков страховых полисов обязательного страхования страховая организация освобождается от выплаты страхового возмещения только при условии, что до даты наступления страхового случая страховщик, страховой брокер или страховой агент обратился в уполномоченные органы с заявлением о хищении бланков.

Из представленных в материалы дела сведений РСА, акт об утрате полиса № АО СК «Сибирский Спас» за май 2019 года датирован 14.06.2019.

То есть, АО СК «Сибирский Спас» сообщило в РСА об утрате полиса до наступления указанного выше дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу о том, что гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия на момент рассматриваемого происшествия не была застрахована, выплаченная РСА страховая сумма является убытками и подлежит возмещению в порядке суброгации.

Также доводы ответчика, заявленные им ранее о том, что транспортное средство, которым он управлял, на момент ДТП было им продано по договору купли-продажи от 19.04.2019 ФИО6 суд не может принять в качестве доказательства по делу, поскольку ответчик предъявил доказательства продажи им иного автомобиля – Лада № г/н №. ДТП же произошло с участием автомобиля - Шевроле Лачетти, г/н № и управление им именно ответчиком ФИО1 подтверждается административным материалом, в том числе постановлением о привлечении его к административной ответственности.

Доказательств тому, что размер ущерба иной, со стороны ответчика не представлено, о назначении судебной экспертизы последний не ходатайствовал, размер ущерба в установленном порядке не оспаривал.

Поскольку гражданская ответственность ФИО1, управляющего транспортным средством Шевроле лачетти г/н №, по вине которого произошло дорожно – транспортное происшествие, не была застрахована на момент ДТП, при этом размер подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения в сумме 192 500 рублей выплачен истцом в АО СК «Чулпан» в порядке прямого урегулирования убытков, то в силу прямого указания закона истец имеет право на предъявление регрессных требований к лицу, причинившему вред, исковые требования РСА суд находит обоснованными.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Поскольку исковые требования РСА удовлетворены, то с ФИО1 в пользу РСА подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в сумме 5 050 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Российского Союза Автостраховщиков к ФИО1 о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, водительское удостоверение №) в пользу Российского Союза Автостраховщиков сумму ущерба в сумме 192 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 5 050 рублей, всего 197 550 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г.Оренбурга в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: ПОДПИСЬ Бесаева М.В.

Мотивированный текст решения изготовлен 26.07.2023 года.