Дело № 11-48/2023
мировой судья дело № 2-19/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
04 августа 2023 года город Кинешма
Кинешемский городской суд Ивановской области в составе:
председательствующего судьи Мяновской Н.К.,
при секретаре Кругловой И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кинешме Ивановской области 04 августа 2023 года гражданское дело по апелляционной жалобе Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка №4 Кинешемского судебного района Ивановской области от 27 февраля 2023 года по гражданскому делу №2-19/2023 по иску Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ :
Публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах») обратилось к мировому судье с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании с ответчика в порядке регресса ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 20200 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения решения суда, расходов по уплате государственной пошлины в размере 806 рублей, а также расходов на представителя.
Исковые требования мотивированы тем, что 18 августа 2022 года по вине ФИО1 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Renault Symbol, государственный регистрационный знак №, находившегося под управлением ответчика, и автомобиля ВАЗ/Lada 2194/Granta, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, в результате которого автомобилю ВАЗ/Lada 2194/Granta были причинены механические повреждения. Документы об указанном происшествии были оформлены без участия уполномоченных сотрудников полиции. Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», потерпевшая обратилась с заявлением о наступлении страхового случая в указанную страховую компанию. Информация, указанная в извещении о дорожно-транспортном происшествии не позволила определить объем повреждений транспортного средства ответчика, высотном уровне и глубине деформации, их сопоставимость с повреждениями транспортного средства потерпевшей и заявленными обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем истец направил в адрес ответчика уведомление о предоставлении автомобиля на осмотр. Помимо уведомления заказным письмом с целью более оперативного уведомления истец направил ответчику смс-сообщение с требованием о предоставлении на осмотр принадлежащего ему транспортного средства на номер мобильного телефона, указанный при оформлении документов. Однако транспортное средство ответчиком на осмотр предоставлено не было, поэтому у ПАО СК «Росгосстрах» возникло право регрессного требования суммы выплаченного страхового возмещения.
Решением мирового судьи судебного участка №4 Кинешемского судебного района Ивановской области от 27 февраля 2023 года исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с решением мирового судьи, ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение или направить дело на новое рассмотрение, указывает, что данное ДТП оформлено без участия уполномоченных на это сотрудников полиции посредством заполнения сторонами извещения о ДТП. 22.08.2022 года истец направил ответчику уведомление о предоставлении транспортного средства на осмотр заказным письмом по адресу, указанному самим ответчиком в извещении. Уведомление поступило в место вручения 30.08.2022 года, срок хранения извещения истек 30.09.2022 года и в указанный день извещение возвращено отправителю. Крайним сроком предоставления транспортного средства на осмотр является 06.10.2022 года. Транспортное средство ответчиком предоставлено не было. Отказ в выплате потерпевшему со стороны страховщика в данном случае был невозможен, т.к. нарушил бы права потерпевшего на получение страхового возмещения в связи с тем, что виновник ДТП злоупотребил своим правом и не предоставил транспортное средство на осмотр. Действия страховщика были направлены на соблюдение указанного баланса интересов сторон правоотношения, а со стороны виновника ДТП имело место злоупотребление правом и невыполнение обязанности, предусмотренной законом. Потерпевший предоставил весь необходимый и требуемый от него пакет документов, а неисполнение виновником ДТП своей обязанности, повлекший отказ в страховой выплате потерпевшему, стало бы нарушение прав потерпевшего, исполняющего свои обязательства и претендующего на реализацию права по страховой выплате. Не предоставление виновником ДТП по требованию страховщика транспортного средства не может служить отказом в выплате страхового возмещения потерпевшему, поскольку положения ст. 14 Закона об ОСАГО фактически презюмируют обязанность страховщика по выплате страхового возмещения во всех возможных случаях возникновения гражданской ответственности лица, использующего транспортное средство, за исключением только тех случаев, которые оговорены в ст. 6 Закона об ОСАГО. В силу прямой нормы закона страховщик имеет право регресса к лицу, причинившему вред, следовательно, имеющим значение является факт исполнения ответчиком указанной выше обязанности. Таким образом, требования ПАО СК «Росгосстрах» являются законными и обоснованными.
Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен правильно и своевременно, о причинах неявки суду не сообщил.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен правильно и своевременно, о причинах неявки суду не сообщил.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.
Согласно статье 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.
Исследовав материалы гражданского дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему выводу.
Как установлено мировым судьей и усматривается из материалов дела, 18 августа 2022 года по вине водителя ФИО1, управлявшего транспортным средством Renault Symbol, государственный регистрационный знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству ВАЗ/Lada 2194/Granta, государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО2, причинены механические повреждения.
Дорожно-транспортное происшествие оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции (л.д. 8-9).
Гражданская ответственность виновника на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по полису ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах», к кому потерпевшая ФИО2 19 августа 2022 года обратилась с заявлением о наступлении страхового случая (л.д. 7).
В тот же день экспертом ООО «ТК Сервис М» произведен осмотр поврежденного транспортного средства потерпевшей, о чем составлен акт осмотра № 19311595_МПД от 19 августа 2022 года (л.д. 11-12).
19 августа 2022 года ООО «ТК Сервис М» составлено экспертное заключение № 19311595_МПД, в котором экспертом сделан вывод о том, что есть все основания полагать, что повреждения транспортного средства потерпевшей получены при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, в документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств, а их причиной является контактное взаимодействие транспортных средств в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии при указанных обстоятельствах. Размер расходов на восстановительный ремонт на дату и в месте дорожно-транспортного происшествия согласно заключению эксперта составил 24 600 рублей 00 копеек (л.д. 13-20).
25 августа 2022 года на счет потерпевшей ФИО2 в счет страхового возмещения перечислены 20200 рублей, что подтверждается платежным поручением № 319298 от 25 августа 2022 года (л.д. 21).
22 августа 2022 года ПАО СК «Росгосстрах» в адрес ФИО1 направлено уведомление № 1582943-22/А о предоставлении транспортного средства Renault Symbol, государственный регистрационный знак №, на осмотр в течение 5 рабочих дней после получения настоящего письма по адресу, который можно узнать, обратившись в ПАО СК «Росгосстрах» по указанным в уведомлении телефонам (л.д. 22, 23).
Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 14577074128945, сформированному официальным сайтом АО «Почта России», почтовое отправление, содержащее уведомление, принято в отделении связи 26 августа 2022 года, прибыло в место вручения 30 августа 2022 года, в тот же день состоялась неудачная попытка вручения отправления адресату, 30 сентября 2022 года произведен возврат отправителю по истечении срока хранения (л.д. 24).
Доказательств направления ответчику уведомления с помощью смс-сообщения, на что истец ссылается в исковом заявлении, в материалы дела не представлено.
Отказывая в удовлетворении иска, мировой судья с учетом оценки представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств, руководствуясь положениями подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", со ссылкой на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 25 мая 2017 года №1059-О, в Определении от 25 мая 2017 года №1058-О, исходил из того, что непредставление ФИО1 по требованию страховщика транспортного средства для проведения осмотра не повлекло негативных последствий для страховщика, так как страховщик располагал извещением о дорожно-транспортном происшествии, подписанным участниками происшествия, из экспертного заключения ООО "ТК Сервис М" от 19 августа 2022 года следует, что эксперт не установил необходимости осмотра автомобиля виновника происшествия, страховщик на основании представленных документов без осмотра транспортного средства ответчика признал произошедшее событие страховым случаем и 25 августа 2022 года, т.е. еще до направления извещения ответчику (26.08.2022 года), произвел выплату потерпевшему страхового возмещения в установленном специалистом ООО "ТК Сервис М" размере. Таким образом, до направления ответчику извещения ПАО СК "Росгосстрах" по документам, представленным потерпевшим, установило наличие страхового случая, размер убытков, подлежащих возмещению.
Суд апелляционной инстанции с выводами мирового судьи соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют обстоятельствам дела.
Согласно пункту 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.
По смыслу абз. 2 п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО, осмотр транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, может производиться страховщиком для цели достоверного установления наличия страхового случая и определения размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.
В соответствии с подпунктом "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.
По смыслу приведенных норм права, требование о представлении транспортных средств для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования направлено на то, чтобы и страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, и страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, имели возможность проверить достоверность сведений о дорожно-транспортном происшествии и о полученных в его результате повреждениях автомобилей. В этих же целях была установлена и ответственность за неисполнение данного требования в виде возможности страховщика предъявить регрессные требования к причинителю вреда, не исполнившему такую обязанность.
По настоящему делу страхователем ответственности обоих владельцев автомобилей является один и тот же страховщик, при этом страховщик располагал извещением о ДТП, подписанным участниками происшествия, и до направления требования ответчику на основании заключения специалиста ООО "ТК Сервис М", не усмотревшего необходимости осмотра автомобиля виновника происшествия и сделавшего категоричный вывод о причинах образования и объеме повреждений автомобиля, выплатил потерпевшему страховое возмещение в установленном на основании заключения специалиста размере.
Таким образом, еще до направления ответчику требования о предоставлении на осмотр транспортного средства, заявленное происшествие страховщиком уже было признано страховым случаем, был определен размер страхового возмещения и произведена его выплата в пользу потерпевшего.
С учетом изложенного мировой судья пришел к правильному выводу об отсутствии нарушения прав ПАО СК "Росгосстрах" вследствие непредставления ему ответчиком транспортного средства для проведения осмотра.
Возможность осмотра транспортного средства виновника ДТП у страховщика не утрачена, однако таковой истец не воспользовался.
Как следует из материалов дела, непредставление ответчиком транспортного средства для осмотра на обязанность страховщика по выплате страхового возмещения не повлияло, обстоятельства самого ДТП, факт и размер причиненного ущерба истцом под сомнение не ставились и, принимая решение о выплате страхового возмещения, страховщик не воспользовался правом иным способом оценить размер ущерба и обоснованность выплаты, осуществленной потерпевшему.
Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца при предъявлении иска, направлены на переоценку выводов мирового судьи, оснований для которой у суда не имеется, каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда, а также обстоятельств, ставящих под сомнение законность решения, в жалобе не приведено. Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, выводы суда не противоречат фактическим обстоятельствам дела и должным образом мотивированы в решении.
Решение суда отвечает требованиям закона, нарушений норм материального или процессуального права мировым судьей не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.
С учетом изложенного, суд считает, что, разрешая заявленные требования, мировой судья правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Таким образом, основания для отмены решения мирового судьи и вынесения иного решения отсутствуют.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ :
Решение мирового судьи судебного участка №4 Кинешемского судебного района Ивановской области от 27 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» – без удовлетворения.
Председательствующий: Н.К. Мяновская
Мотивированное апелляционное определение составлено 11 августа 2023 года.