Решение по делу № 2-3125/2023 от 15.11.2023 - о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации.

УИД 24RS0004-01-2022-002333-47

Дело № 2-3125/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 ноября 2023 года г. Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Чернякова М.М.,

при секретаре судебного заседания Левияйнен А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгационных требований, судебных расходов, в обоснование иска указав, что 08.03.2022 года вследствие нарушения ответчиком правил дорожного движения при управлении транспортным средством Toyota Carina г/н № произошло ДТП в результате которого была повреждена Suzuki Vitara г/н №, на момент ДТП последний был застрахован в СПАО «Ингосстрах» по полису КАСКО АС 164569789. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована не была. Истец выплатил потерпевшему страховое возмещение в сумме 166 128 руб. 30 коп. за ущерб, причиненный транспортному. В силу ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Таким образом к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования возмещения вреда с его причинителя в пределах выплаченной суммы.

На основании изложенного, истец СПАО "Ингосстрах" просит взыскать с ответчика ФИО1 в пользу СПАО "Ингосстрах" сумму в размере 166 128 руб. 30 коп., уплаченную госпошлину 4 522 руб. 57 коп., судебные расходы за оплату юридических услуг в размере 4 000 руб.

Представитель истца СПАО "Ингосстрах" ФИО2 (полномочия проверены) в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом, в исковом заявлении указал, о рассмотрении дела в свое отсутствие, против вынесения заочного решения не возражал.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания по всем известным суду адресам, о причинах неявки суду не сообщил, письменных ходатайств, заявлений в суд не направил.

Указанные выше обстоятельства, расцениваются судом как надлежащее извещение ответчика о времени и месте заседания, в связи, с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства в соответствии с нормами главы 22 ГПК РФ, против чего представитель истца не возражал.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как следует из положений ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ, предусмотрено, что обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании п.2 ст.927 ГК РФ в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Частью 1 ст.56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, по факту совершенного ДТП 08.03.2022 г. в 14 часов 40 минут в г. Красноярске в районе ул. Глинки, д. 51/1, следует, что водитель ФИО1 управляя автомобилем Toyota Carina г/н № при движении выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства Suzuki Vitara г/н № под управлением водителя ФИО3 и допустил столкновение.

Собственником автомобиля Toyota Carina г/н № является ФИО1 гражданская ответственность, которого не была застрахована в соответствии с требованиями Федерального закона № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Собственником автомобиля Suzuki Vitara г/н № является ФИО3, гражданская ответственность, застрахована в СПАО «Ингосстрах» на основании по полиса КАСКО АС 164569789.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 08.03.2022 года автомобилю Suzuki Vitara г/н №, причинены повреждения: задний бампер, задний фонарь, накладка на заднем бампере.

Автомобилю Toyota Carina г/н № причинены повреждения: передний бампер.

В отношении водителя ФИО1 было принято определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ввиду отсутствия состава административного правонарушения (п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ).

Однако изложенное обстоятельство не исключают вину ответчика в указанном ДТП. Так, согласно п. 9.10 Правил дорожного движения РФ Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия ответчиком не оспаривались, доказательств иного, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не приводится.

Из объяснений ФИО1 от 08.03.2022 года следует, что двигался по ул. Тамбовская со стороны ул. Глинки по правой линии Шинного моста, двигаясь на подъем по дороге увидел впереди стоящий автомобиль, предпринял действия к торможению, но допустил столкновение, вину признает, считает себя виновным.

Изучив представленные материалы, учитывая обстоятельства ДТП, суд приходит к выводу, что ответчиком нарушены правила дорожного движения, в соответствии с которыми, водитель, управляя транспортным средством при движении вперед совершил наезд на стоящее впереди транспортное средство.

Оценив действия водителей и обстоятельства ДТП, суд сделал вывод о том, что виновником происшествия являлся ФИО1, совершивший наезд на стоящее транспортное средств, допустивший нарушение п. 9.10 ПДД.

Нарушение водителем ФИО1 находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения механических повреждений транспортному средству потерпевшего Suzuki Vitara г/н №.

В результате произошедшего ДТП транспортному средству Suzuki Vitara г/н №, причинены механические повреждения, что подтверждается актом осмотра транспортного средства от 08.06.2022 года, а заказ-нарядом № СЦКР044556 от 13.05.2022 г. согласно которой стоимость восстановительного ремонта составила 166 128 руб. 30 коп.

Кроме того, ответчиком ходатайств о проведении судебной автотехнической экспертизы не заявлено.

После обращения потерпевшего с заявлением в СПАО «Ингосстрах» по КАСКО возмещении убытков за вред, причиненный его транспортному средству в результате ДТП, страховая компания признало факт ДТП от 08.03.2022 г. страховым случаем и оплатило восстановительный ремонт ООО «Центр кузовного ремонта «Медведь» в размере 166 128 руб. 30 коп., что подтверждается платежным поручением № 548047 от 18.05.2022 года.

Страховой случай наступил при использовании ответчиком транспортного средства, когда им на момент дорожно-транспортного происшествия не был заключен договор обязательного страхования, СПАО «Ингосстрах» свою обязанность по выплате страхового возмещения исполнило, таким образом, истец имеет право требовать взыскания денежных средств с виновника ДТП ФИО1 в порядке суброгации.

Учитывая, что страховой компанией СПАО «Ингосстрах» исполнены обязательства по выплате страхового возмещения, суд находит подлежащими удовлетворению требования, предъявленные к ФИО1, о взыскании суммы ущерба в размере 166 128 руб. 30 коп. Размер причиненного ущерба стороной ответчика не оспорен. Кроме того, ответчик о назначении по делу судебной экспертизы для определения стоимости ущерба не ходатайствовал.

Кроме того, истцом были понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 руб., а именно за подготовку искового заявления и предъявление его в суд, что подтверждается договором об оказании юридических услуг и платежным поручением № 16224 от 30.08.2022 года.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд считает, что судебные расходы на юридические услуги, связанные с рассмотрением указанного заявления, являются разумными и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 4 000 руб., что соответствует объему выполненной работы представителем истца. При этом суд учитывает категорию и сложность дела, объем и значимость выполненной представителем истца работы, количество составленных по делу процессуальных документов, а также принцип разумности и справедливости.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика госпошлины в размере 4 522 руб. 57 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, <данные изъяты> в пользу Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" (ИНН <***>, КПП 770501001, ОГРН <***>) сумму причиненного ущерба в порядке суброгации в размере 166 128 руб. 30 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 522 руб. 57 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 4 000 руб., а всего взыскать 174 650 руб. 87 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: М.М. Черняков